Рішення

від 06.07.2010 по справі 3/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2010 р. Справа № 3/57

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/57

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

Товариства з обмеженою від повідальністю "Віатекс";

до відповідачів: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2;

Відкритого акціонерного т овариства комерційний банк " Надра";

Міського відділу державно ї виконавчої служби Олександ рійського міськрайонного уп равління юстиції;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивачів: Публічного акціо нерного товариства "Державни й експортно-імпортний банк У країни";

про визнання права власнос ті на майно та звільнення йог о з-під арешту.

Представники:

позивача (підприємця ОСО БА_1) - в засіданні 22.06.10 - підприє мець ОСОБА_1 особисто;

позивача (підприємця ОСО БА_1) - в засіданні 22.06.10 - Ульян ов Р.А., довіреність № 566 від 08.04 .08;

позивача (ТОВ "Віатекс") - в за сіданні 22.06.10 - Ульянов Р.А., до віреність б/н від 30.03.10;

позивача (ТОВ "Віатекс") - в за сіданні 06.07.10 - Чорнуха Ю.В. до віреність б/н від 22.04.10;

відповідача (підприємця ОСОБА_2) - в засіданні 22.06.10, 06.07.10 - п ідприємець ОСОБА_2 особис то;

відповідача (підприємця ОСОБА_2) - в засіданні 22.06.10 - ОС ОБА_5, довіреність № 248 від 20.02.10;

відповідача (ВАТ КБ "Надра") - в засіданні 22.06.10 - Охінченко М .С., довіреність № 1-11-2013 від 08.02.10;

відповідача (МВ ДВС Олексан дрійського МРУЮ) - в засіданн і 22.06.10 - державний виконавець Л іскова Т.В., довіреність б/н ві д 22.06.10;

третьої особи - в засіданні 22.06.10, 06.07.10 - ОСОБА_7, довіреніст ь № 010-01/3388 від 20.05.09.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Віатекс" (по те ксту - ТОВ "Віатекс") та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (по тексту - підприємець ОСО БА_1.)звернулися до господар ського суду з позовною заяво ю, в якій просять:

визнати за ТОВ "Віатекс" пра во власності на формувальну машину S2000, рік випуску 2006;

визнати за підприємцем О СОБА_1 право власності на за шивочну машину Conti Complett-222;

звільнити з-під арешту, накл аденого згідно акта опису та арешту від 27.04.10, складеного дер жавним виконавцем міського в ідділу державної виконавчої служби Олександрійського мі ськрайонного управління юст иції (по тексту - МВ ДВС Олекса ндрійського МРУЮ) 27.04.10 формува льну машину S2000, рік випуску 2006 т а зашивочну машину Conti Complett-222.

Підприємець ОСОБА_2 (по т ексту - підприємець ОСОБА_2 .) вимоги заявників не визнав, посилаючись у відзиві на поз ов на те, що спірне майно було придбано ним у власність, за щ о підприємець ОСОБА_1 отр имала 482 000 грн., і це підтверджує ться витратною накладною № П П-000259 від 14.12.06 та квитанцією до пр ибуткового касового ордеру № 1 від 15.12.06.

Відкрите акціонерне товар иство комерційний банк "Над ра (по тексту - ВАТ КБ "Надра") у відзиві на позовну заяву, під писану особою, повноваження якої до такого відзиву не над ані, просить у задоволенні ви мог відмовити у повному обся зі, оскільки арешт був наклад ений на майно формувальна ма шина S2000 E.R.M.S. 2006 року випуску - шт., з ашивочна машина Conti Complett-222 2006 року в ипуску - 1 шт., передано підприє мцем ОСОБА_2 як власником у заставу по договору застав и обладнання № 2/1/2008/980-3/914 від 14.01.08; пі дтвердженням права власност і названого підприємця на ма йно, переданого у заставу є ви даткова накладна № ПП-000259 від 14.1 2.06 та квитанція до прибутково го касового ордеру № 1 від 15.12.06, о формлені при одержанні машин від підприємця ОСОБА_1

Представник ВАТ КБ "Надра" у засіданні 22.06.10 виклав ті ж підс тави для відмови від позову, щ о й у відзиві на позовну заяву .

МВ ДВС Олександрійського М РУЮ у відзиві на позов просит ь позивачам у задоволенні ви мог відмовити, посилаючись н а те, що акт опису й арешту май на від 27.04.10 складений при викон анні наказу господарського с уду Кіровоградської області № 16/187 від 28.12.09 про стягнення кошт ів з підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії Кіровоградського регі онального управління з ураху ванням заяви боржника - ОСО БА_2, поданої 09.02.10, про зверненн я стягнення на належне йому н а праві власності майно, яке п еребуває у заставі банку "Над ра" та знаходиться у м. Олексан дрії по вул. Першотравневій, № 48.

Представник третьої особи у засіданні повідомив про пі дтримку позовних вимог і про сить їх задовольнити у повно му обсязі.

У засіданні 22.06.10 представник позивачів відмовився в усні й формі від клопотання про пр изначення судової почеркозн авчої експертизи, з урахуван ням того, що представник підп риємця ОСОБА_2 повідомив у засіданні про підписання ви даткової накладної № ПП-000259 від 14.12.06 та квитанції до прибутков ого касового ордеру № 1 від 15.12.06 не безпосередньо підприємце м ОСОБА_1, а іншою особою.

Підприємець ОСОБА_1 у за сіданні повідомила про відсу тність у неї як фізичної особ и - підприємця найманої особи , зокрема головного бухгалте ра.

У засіданні 22.06.10 господарськ им судом на підставі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошувалас я перерва до 14:00 06.07.10.

Господарський суд, на підст аві ст. 75 Господарського проце суального кодексу України, р озглядає справу за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів сп рави, заслуховуванні пояснен ь представників сторін і тре тіх осіб у засіданні господа рський суд встановив наступн е.

Господарським судом Кіров оградської області 08.12.09 прийня то рішення у справі № 16/187 про ст ягнення з підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМ ЕР_1) на користь ВАТ КБ "Надра " в особі філії Кіровоградськ ого регіонального у правлінн я 216 548 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору № 2/1/2008/98 0-К/914 від 14.01.08 та судових витрат. У такому судовому рішенні заз начено про те, що з метою забез печення виконання зобов'язан ь відповідача - підприємця ОСОБА_2 за названим кредитн им договором його сторонами укладено договір застави обл аднання 2/1/2008/980-3/914, відповідно до я кого предметом застави є обл аднання - формувальна машина S2000 E.R.M.S. та зашивочна машина Conti Complet t, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець МВ ДВ С Олександрійського МРУЮ за актом опису й арешту майна ві д 27.04.10 при примусовому виконан ні наказу господарського суд у Кіровоградської області № 16/187 виданого 28.12.09 про стягнення з підприємця ОСОБА_2 на кор исть ВАТ КБ "Надра" 218 950 грн. 07 коп. описав й арештував майно - фо рмувальну машину S2000 № 240665 - реєст раційний в робочому стані та зашивочну машину Conti Complett серійн ий номер 69448 TYPE 222 в робочому стані , яке знаходиться за адресою м . Олександрія, вул. Першотравн ева, 48.

Господарському суду не над ані докази на підтвердження того, що підприємець ОСОБА_ 2 є власником саме того конк ретного майна, яке зазначене в акті опису й арешту державн им виконавцем та знаходиться не за адресою, зазначеною у до говорі застави, а за адресою Т ОВ "Віатекс".

Витратна накладна № ПП-000259 ві д 14.12.06 містить найменування то вару як: "зашив. машина Conti Complett-222", "Ф орм.машина E.R.M.S.". Тобто, у такій н акладній відсутні дані про н омери (реєстраційний, серійн ий) машин. Крім того, підприєме ць ОСОБА_2 не довів того, що формувальна машина S2000 № 240665 - реє страційний й "Форм. машина E.R.M.S." це одна й та сама машина, а так ож того, що ТОВ "Віатекс" прода ло (передало) йому у власність майно - формувальну машину S200 0 № 240665 - реєстраційний в робочом у стані.

МВ ДВС Олександрійського М РУЮ не надав документи, на під ставі яких встановлювалася н алежність підприємцю ОСОБ А_2 конкретних машин, зазнач ених в акті опису й арешту май на від 27.04.10.

ВАТ КБ "Надра" на підтвердже ння належності підприємцю ОСОБА_2 як власнику майна, пе реданого у заставу з метою ви конання зобов'язань по назва ному вище кредитному договор у, надало господарському суд у лише копію тих же документі в - витратну накладну та квита нцію до прибуткового касовог о ордеру, що й заставодавець..

Про підстави, за яких викона вчі дії проводилися не за адр есою знаходження майна, пере даного у заставу, відповідач і не зазначили і правомірніс ть арешту майна за адресою ТО В "Віатекс", господарському су ду не довели.

ТОВ "Віатекс" уклало з відкр итим акціонерним товариство м "Державний експортно-імпор тний банк України" (по тексту - ВАТ "Укрексімбанк") договір за стави № 550Z142 від 31.07.06 з метою забез печення вимог, що випливають з кредитного договору № 5506К14 в ід 25.04.06. Дані про обтяження рухо мого майна внесені до Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна. Згідно витягу, видан ому 03.08.06 приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБ А_8, про реєстрацію у обтяжен ня, об'єктом обтяження за назв аним договором застави рухом ого майна зазначена в тому чи слі й формовочна машина маши ну S2000, 2006 року випуску, заводськ ий № 240665.

Придбання названої машини у власність ТОВ "Віатекс" підт верджує договором купівлі-пр одажу обладнання № 06-162 від 03.03.06, у кладеного з ТОВ "Теркурій-2", а п раво власності, крім такого д оговору, - договором застави № 550Z142 від 31.07.06, у п. 1.3 якого вказано, щ о заставодавець підтверджує , що він є власником предмету з астави, в тому числі формовоч ної машини S2000, 2006 року випуску н а підставі договору № 06-162 від 03.0 3.06, накладної № 04/05-01, актом прийма ння-передачі обладнання, скл аденому 04.05.06 та названим вище в итягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вид аного 03.08.06.

Згідно з ч. 1 ст. 334 Цивільного к одексу України, право власно сті у набувача майна за догов ором виникає з моменту перед ання майна, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Докази на підтвердження то го, що формовочна машина S2000, 2006 р оку випуску, заводський № 240665, я ка знаходиться у м. Олександр ії по вул. Першотравневій, 48, і б ула передана ТОВ "Віатекс" у за ставу ВАТ "Укрексімбанк" по до говору № 550Z142 від 31.07.06, і про це до Д ержавного реєстру обтяжень в несений відповідний запис, є власністю підприємця ОСОБ А_2, відсутні.

Статтею 392 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Право власності ТОВ "Віатек с" на формувальну машину S2000, 2006 р оку випуску, заводський № 240665, я ка увійшла до складу майна, оп исаного й арештованого держа вним виконавцем МВ ДВС Олекс андрійського МРУЮ 27.04.10, оспорю ється підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ "КБ "Надра".

МВ ДВС Олександрійського М РУЮ фактично право власност і ТОВ "Віатекс" не оспорює. Вкл ючення названої вище спірної машини до акту опису й арешту майна здійснено державним в иконавцем, як свідчить відзи в на позов, на підставі заяви т а документів, наданих підпри ємцем ОСОБА_2

Відповідно до частин першо ї і другої ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", о соба, яка вважає, що майно, на я ке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звер нутися до суду з позовом про в изнання права на майно і про з вільнення майна з-під арешту ; у разі прийняття судом рішен ня про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з -під арешту за постановою дер жавного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому ста ло відомо про такі обставини . У п. 4 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 27.08.1976 № 6 зазначено: "За правилами, вста новленими для розгляду позов ів про виключення майна з опи су, розглядаються вимоги гро мадян і організацій, що ґрунт уються на праві власності на описане майно або на праві во лодіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржник а, особу, в інтересах якої накл адено арешт на майно, і в необх ідних випадках - особу, якій пе редано майно, якщо воно було р еалізоване".

Виходячи з викладеного, гос подарський суд задовольняє п озов до підприємця ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" про визнання права власності ТОВ "Віатекс " на формувальну машину S2000, рік випуску 2006, та про звільнення з -під арешту, накладеного згід но акта опису та арешту від 27.04. 10, складеного державним викон авцем міського відділу держа вної виконавчої служби Олекс андрійського міськрайонног о управління юстиції 27.04.10 форм увальну машину S2000, рік випуску 2006.

В обґрунтування свого позо ву підприємець ОСОБА_1 пос илається на те, що право власн ості на майно - зашивочну маши ну Conti Complett-222, яке увійшло до майна , описаного й арештованого де ржавним виконавцем МВ ДВС Ол ександрійського МРУЮ за акто м опису й арешту майна від 27.04.10, набуто нею по контракту № 1129-02 "н а поставку текстильного обла днання" від 04.10.02, укладеного з ТО В "Теркурій-2" м. Тернопіль, та ак ту прийому-передачі обладнан ня, складеного сторонами так ого договору 01.11.02. Дві одиниці з ашивочної машини "Conti Complett-222", 2002 р.в., придбані у власність назван им позивачем, були передані з метою забезпечення зобов'яз ань по кредитному договору № 5506К14 від 25.04.06, укладеному ВАТ "Укр ексімбанк", за договором заст ави № 5506Z67 від 25.04.06, також укладено го із останнім. Про публічне о бтяження - заставу рухомого м айна по названому договору з астави до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого м айна внесено запис, витяг з як ого наданий 25.04.06, що підтвердже но ВАТ "Укрексімбанк".

Твердження підприємця ОС ОБА_2 про належність йому на праві власності зашивочної машини Conti Complett, яка знаходиться у м. Олександрії по вул. Першот равневій, 48, і була описана й ар ештована державним виконавц ем МВ ДВС Олександрійського МРУЮ 27.04.10 при здійсненні викон авчого провадження на корист ь ВАТ КБ "Надра", не ґрунтуєтьс я на фактичних обставинах.

Витратна накладна № ПП-000259 ві д 14.12.06 підприємцем ОСОБА_1 н е підписувалася, що жодною ст ороною не оспорюється.

Згідно з ч. 2 ст. 662 Цивільного к одексу України, продавець зо бов'язаний одночасно з товар ом передати покупцеві його п риналежності та документи (т ехнічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується то вару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивіль ного законодавства.

Докази на підтвердження то го, що разом із товаром, зазнач еним у витратній накладній, п ідприємець ОСОБА_2 одержа в технічну документацію тощо на такий товар, і за такою тех нічною документацією держав ним виконавцем здійснювалас я ідентифікація машин, відсу тні.

Як вбачається із відзиву на позов ВАТ КБ "Надра", договір з астави № 2/1/2008/980-3/914 від 14.01.08, був укла дений ним щодо передання під приємцем ОСОБА_2 в якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 2/1/2008/980-К/914 від 14.01.08, в тому числі, зашивочн ої машини "Conti Complett-222", 2006 року випуск у у кількості 1 шт.

Докази передачі майна, вказ аного витратній накладній ві д підприємця ОСОБА_1 підпр иємцю ОСОБА_2, як і докази д ати випуску зашивочної маши ни Conti Complett-222 відсутні. Ні підприєм ець ОСОБА_2, ні ВАТ КБ "Надра " не надали господарському су ду документів на підтверджен ня дати випуску названої маш ини.

Фактично у позові ОСОБА_1 та у запереченнях на позов пі дприємця ОСОБА_2 і ВАТ КБ "Н адра" міститься зазначення р ізних за датою випуску зашив очних машинах "Conti Complett-222".

МВ ДВС Олександрійського М РУЮ не надав пояснень і доказ ів, що доводять підстави, за як им державним виконавцем при проведенні 27.04.10 опису й арешту майна встановлений серійний номер - 69448 TYPE 222 зашивочної машин и. Рік випуску зашивочної маш ини Conti Complett у акті опису й арешту майна не вказаний.

Відповідачі не довели того , що за адресою вчинення держа вним виконавцем спірних вико навчих дій, оформлених актом опису й арешту майна від 27.04.10, з находилося майно, належне пі дприємцю ОСОБА_2 що саме т аке майно перебувало у заста ві ВАТ КБ "Надра"

Докази того, що за актом опи су й арешту майна від 27.04.10 описа не й арештоване майно, яке нал ежить іншій ніж підприємець ОСОБА_1 особі, відсутні.

Згідно з ст. 392 Цивільного код ексу України, ст. 59 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" господарський суд визнає обґрунтованим позов підприє мця ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра", а з підстав, викладених при вирі шенні спору за позовом ТОВ "Ві атекс", у задоволенні позову д о МВ ДВС Олександрійського М РУЮ відмовляє.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві в частині державного м ита покладаються на підприєм ця ОСОБА_2, внаслідок непр авильних дій якого виник спі р; судові витрати в частині ви трат на оплату послу по інфор маційно-технічному забезпеч енню судового процесу поклад аються на підприємця ОСОБА _2 та ВАТ КБ "Надра" солідарно .

Рішення місцевого господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання суддею і може бути оскаржене в межах названого строку до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеже ною відповідальністю "Віатек с" до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 та відкритого а кціонерного товариства коме рційного банку "Надра" задово льнити.

2. У задоволенні позову това риства з обмеженою відповіда льністю "Віатекс" до міського відділу державної виконавчо ї служби Олександрійського м іськрайонного управління юс тиції відмовити.

3. Визнати за товариством з о бмеженою відповідальністю "В іатекс" (адреса: 28000, Кіровоград ська область, м. Олександрія, в ул. Першотравнева, 48; і. к. 33992131) пра во власності на формувальну машину S2000, рік випуску 2006.

4. Звільнити з-під арешту, нак ладеного згідно акта опису т а арешту від 27.04.10, складеного де ржавним виконавцем міського відділу державної виконавчо ї служби Олександрійського м іськрайонного управління юс тиції 27.04.10, формувальну машину S2000, рік випуску 2006.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адре са: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Віат екс" (адреса: 28000, Кіровоградськ а область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 48; і. к. 33992131) 4 546 грн. 87 коп. державного мита.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адрес а: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1), в ідкритого акціонерного това риства комерційного банку "Н адра" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Арт ема, 15; і. к. 20025456) солідарно на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Віатекс" (ад реса: 28000, Кіровоградська облас ть, м. Олександрія, вул. Першот равнева, 48; і. к. 33992131) 236 грн. витрат н а оплату послуг по інформаці йно-технічному забезпеченню судового процесу.

7. Накази видати товариству з обмеженою відповідальніст ю "Віатекс" після набрання ріш енням законної сили.

8. Позов фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 до фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства комерційного бан ку "Надра" задовольнити.

9. У задоволенні позову фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 до міського відділу дер жавної виконавчої служби Оле ксандрійського міськрайонн ого управління юстиції відмо вити.

10. Визнати за фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (ад реса: АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_ 2) право власності на зашиво чну машину Conti Complett-222.

11. Звільнити з-під арешту, нак ладеного згідно акта опису т а арешту від 27.04.10, складеного де ржавним виконавцем міського відділу державної виконавчо ї служби Олександрійського м іськрайонного управління юс тиції 27.04.10 зашивочну машину Conti Complett-222

12. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адре са: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_2) 526 гр н. 90 коп. державного мита.

13. Стягнути з підприємця О СОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1), відкритого акці онерного товариства комерц ійного банку "Надра" (адреса: 0405 3, м. Київ, вул. Артема, 15; і. к. 20025456) со лідарно на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; і. н. НОМ ЕР_2) 236 грн. витрат на оплату п ослуг по інформаційно-техніч ному забезпеченню судового п роцесу.

14. Накази видати фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_1 піс ля набрання рішенням законно ї сили.

15. Засвідчені належним чино м примірники рішення направи ти сторонам (ТОВ "Віатекс" за а дресою: м. Олександрія, вул. П ершотравнева, 42, кв. 2), третій особі Головному управлінню ю стиції у Кіровоградській обл асті (до відома), Кіровоградсь кій філії ПАТ "Укрексімбанк" (а дреса: 25002, м. Кіровоград, вул. Жов тневої революції, 16, корпус 1) (д о відома), Центральному відді ленню філії ВАТ КБ "Надра" Кіро воградське РУ (адреса: м. Кіров оград, вул. Карла Маркса, 84) (до в ідома).

Суддя Н. В. Болгар

07.07.10