Рішення

від 20.01.2009 по справі 18/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09 С права№ 18/323

Суддя Іванчук С.В. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Виробниче під приємство «Укрзахідавтоспе цмаш», м. Дубляни

До відповідача: Приватн ого підприємця - фізичної ос оби ОСОБА_1

Про стягнення 33 712,40грн. з аборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Бідула Г.Д .-представник

Від відповідача: ОСОБА_1 -підприємець

Права та обов”язк и сторін передбачені ст.ст . 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не пост упало, клопотань про технічн у фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовн і вимоги заявлено Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Виробниче підприємство « Укрзахідавтоспецмаш», м. Дуб ляни про стягнення з Приватн ого підприємця - фізичної ос оби ОСОБА_133 712,40грн. заборго ваності, в тому числі 25176грн. ос новного боргу,6696,82грн - інфляц ійних витрат,1839,58грн- 3% річних.

Ухвалою суду від 31.10.07р. позо вну заяву прийнято до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено до судово го розгляду на 15.11.07р. В судовому засіданні 15.11.07р оголошувалась перерва до 19.11.07р. Розгляд справ и відкладався з метою витреб ування додаткових доказів у справі ухвалою суду від 19.11.07р.

В судовому засіданні 11.12.07р. р озгляд справи зупинено та п ризначено судову почеркозна вчу експертизу.

Ухвалою суду від 14.04.08р. під го ловуванням Мартинюка В.Я. поновлено провадження у спр аві . Відповідно до розпорядж ення голови господарського с уду Львівської області Гу лика Г.С. від 21.04.08р. справу №18/323 п ередано на розгляд судді Іва нчук С.В..

12.05.08р. в канцелярію суд у поступила заява ТзОВ”ВП”Ук рзахідавтоспецмаш”(вх канце лярії №10809 від 12.05.08р.) про зміну пі дстав позову, в якій позивач п росить стягнути заборговані сть в розмірі 25176грн. основного боргу,6708,72грн - інфляційних ви трат, 1839,58грн- 3% річних на підста ві угоди №05-03/02 від 02.03.05р. із специф ікацією та акта прийому-пере дачі від 04.03.05р..Дана заява прий нята судом.

В судових засіданнях 13.05.08р. та 27.05.08р. оголошувалась перерв а.

Розгляд справи відкладавс я з причин викладених в ухвал ах суду від 24.04.08р..та 10.06.08р.

В судовому засіданні 24.06.08р. р озгляд справи зупинено та п ризначено судову почеркозна вчу експертизу.

Ухвалою суду від 29.12.08р . поновлено провадження у спр аві та призначено до судовог о розгляду на 20.01.09р.

В судових засіданнях представник позивача позовн і вимоги підтримав повністю. Обгрунтовує позовні вимоги наступним. 07.03.2005 року ТзОВ "Виробниче підприємство "Укр західавтоспецмаш" передало у власність фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_1 товар на суму 40 176,00 грн. в т.ч. ПДВ 6695,99, що під тверджується рахунком-факту рою № СФ-00029 від 07.03.2005 року, видатко вою накладною № РН-00029 від 07.03.2005 ро ку,. згідно довіреності серія ЯЗТ № 484632 від 07 березня 2005 року та акту №05-03/04 від 04.03.05р.. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-00029 від 07.03.2005 року, податковою накладно ю № 15 від 07.03.2005 року товар повинен бути оплачений до 07.03.2005 року. Пр оте, ФОП ОСОБА_1 проведено лише часткову оплату за отри мані згідно рахунку № 29 від 07.03.20 05 року товари у сумі 15000,00 грн., що стверджується банківськими виписками ТзОВ "Виробниче пі дприємство "Укрзахідавтоспе цмаш" № 125 за 09.09.2005 року та № 126 за 12.09.200 5 року. Решту суми за отриманий товар у розмірі 25176,00 грн. ФОП О СОБА_1 залишилась не оплаче ною.

Приватний підприєме ць ОСОБА_1 позовні вимоги заперечила повністю надала п исьмові пояснення, відповідн о до яких заперечує факт отри мання товару згідно рахунку -фактури № СФ-00029 від 07.03.2005 року, ви даткової накладної № РН-00029 від 07.03.2005 року, довіреності серія Я ЗТ № 484632 від 07 березня 2005 року та а кту №05-03/04 від 04.03.05р. та стверджує, що підписи проставлені на ц их документах вчинені не ОСОБА_1.

Розглянувши матері али справи, дослідивши под ані докази, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд в с т а н о в и в:

Товариство з обме женою відповідальністю «Вир обниче підприємство «Укрзах ідавтоспецмаш», м. Дубляни зв ернулось в Господарський суд Львівської області із позов ом про стягнення з Приватног о підприємця - фізичної особ и ОСОБА_1 33 712,40грн. заборгова ності, що виникла, як зазначає позивач, в результаті переда чі відповідачу товару по вид атковій накладній № РН-00029 від 0 7.03.2005 року, згідно довіреності с ерія ЯЗТ № 484632 від 07 березня 2005 ро ку та підтверджується рахун ком-фактурою № СФ-00029 від 07.03.2005 ро ку та податковою накладною № 15 від 07.03.2005 року. Представн ик відповідача позовні вимо ги заперечив пояснив, що това ру не отримував, накладні не п ідписував та будь-яких інших осіб на підпис не уповноважу вав.

Ухвалою суду від 11. 12.07р. за клопотанням відповіда ча призначено почеркознавчу експертизу, предметом дослі дження якої були наступні п итання: Чи належать підписи, в иконані у довіреності ЯЗТ№48463 2 від 07.03.2005 року та у видатковій н акладній №РН-00029 від 07.03.2005 року, ОСОБА_1? Для дослідження ек сперту надано угоду №05-03/02 від 02. 03.2005 року, специфікацію до угод и №05-03/02 від 02.03.2005 року, акт прийому -передачі №05-03/04 від 04.03.2005 року, до віреність ЯЗТ №484632 від 07.03.2005 року , видаткова накладна №РН-00029 від 07.03.2005 року, кредитний договір № 6.5-07 від 18.04.2005 року, зразки підписі в ОСОБА_1, відібрані у судо вому засіданні.

В результаті проведе ної Львівським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз

судово-почеркознавчої екс пертизи, за матеріалами госп одарської справи №18/323 за позов ом ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспе цмаш»до ОСОБА_1, Господарс ькому суду Львівської област і надано висновок №752 складен ий 09.04.08р. Відповідно до висновк у №752 від 09.04.08р експертом Савч ук О.Ю. встановлено, що підп иси від імені ОСОБА_1, розт ашовані у рядках «Підпис (зра зок підпису особи, що одержал а довіреність)»та «Керівник підприємства»на зворотній с тороні довіреності серії ЯЗТ № 484632 від 07.03.05р., а також в рядку «О тримав(ла)»в нижній частині в идаткової накладної № РН-00029 ві д 07.03.05р. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

12.05.08р. в канцелярію с уду поступила заява ТзОВ”ВП” Укрзахідавтоспецмаш”(вх. кан целярії №10809 від 12.05.08р.) про зміну підстав позову, в якій позива ч просить стягнути заборгова ність в розмірі 25176грн. основно го боргу,6708,72грн - інфляційних витрат, 1839,58грн- 3% річних на підс таві угоди №05-03/02 від 02.03.05р. із спец ифікацією та акта прийому-пе редачі від 04.03.05р., яка прийнята с удом.

Судом встановлено , що 02.03.05р. між ТзОВ ”ВП”Укразах ідавтоспецмаш” (продавець) т а Приватним підприємцем ОС ОБА_1 ( покупець) укладено уго ду №05-03/02 із додатком №1 - спеціф ікацією до даної угоди, що не заперечується обома сторона ми, згідно до умов яких прода вець продає покупцю запчасти ни, надалі товар згідно додат ку №1,який є невід”ємною части ною даної угоди, а покупець пр иймає товар на умовах відтер мінування оплати на один рік .

Приватний підприємец ь ОСОБА_1 заперечила отри мання товару згідно акта при йому-передачі від 04.03.05р. та заяв ила, що підписи виконані на д аному документі від її імені вчинені не ОСОБА_1, а іншо ю особою, у зв”язку із чим зве рнулась до суду із клопотанн ям від 28.05.08р. ( вх. № 10256 канцелярії суду від 29.05.08р.) про призначенн я почеркознавчої експертиз и підпису на акті прийому-пер едачі від 04.03.05р. та на оригінала х платіжних доручень №296 від 09.0 9.05р. та № 296 від 12.09.05р. та поставити перед експертом запитання ч и належать підписи, виконані в акті прийому- передачі від 0 4.03.05р. та в названих вище платіж них дорученнях підписам О СОБА_1. Ухвалою суду від 24.06.08р ., задоволено заявлене клопот ання , розгляд справи зупине но та призначено судову поче ркознавчу експертизу підпис ів ОСОБА_1 на акті прийому - передачі від 04.03.05р. та оригін алах платіжних доручень №296 ві д 09.09.05р. платник СПД-ФО ОСОБА_1 , отримувач ТОВ”Виробниче п ідприємство „Укрзахідавтос пецмаш” та № 296 від 12.09.05р. платни к СПД-ФО ОСОБА_1, отримувач ТОВ”Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш”

Львівським науков о-дослідним інститутом судов их експертиз проведено судов о-почеркознавчу експертизу з а матеріалами господарської справи № 18/323, предметом дослід ження якої були питання: Чи пі дписи на акті прийому-переда чі від 04.03.05р. № 05-03/04 між Виробничим підприємством „Укрзахідавт оспецмаш" і приватним підпри ємцем ОСОБА_1, на специфік ації до угоди № 05-03/02 від 02.03.05р., на о ригіналах платіжних доручен ь № 296 від 09.09.05р. платник СПД-ФО О СОБА_1, отримувач ТОВ „Вироб ниче підприємство „Укрзахід автоспецмаш" та № 296 від 12.09.05р. пла тник СПД-ФО ОСОБА_1, отриму вач ТОВ „Виробниче підприємс тво „Укрзахідавтоспецмаш", н а видатковій накладній № РН-000 29 від 07.03.05р. та довіреності вида ної ОСОБА_1 серії ЯЗТ № 484632 в ід 07.03.05р., виконані однією чи різ ними особами і чи виконані во ни ОСОБА_1, чи іншою особою ?" За результатами проведеног о дослідження експертом Г .Сех 24 грудня 2008 року складен о висновок № 2860, відповідно до я кого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, роз ташований у графі: „Покупе ць", під словами: „Приватний пі дприємець" в специфікації до угоди № 05-03/02 від 2 березня 2005р., (гр упи І), - виконаний самою ОСОБ А_1., підписи від імені ОСОБ А_1, розташовані в рядку „Отр имав (ла), над словами: „ОСОБА _1" у видатковій накладній № Р Н-00029 від 07 березня 2005р., у рядках „ Підпис (зразок підпису особи ,що одержала довіреність)" та „ Керівник підприємства" на зв оротній стороні і виданій О СОБА_1 серії ЯЗТ № 484632 від 07 бер езня 2005р. під словами: „від Пок упця" в акті № 05-03/04 прийому-перед ачі між ТзОВ Виробниче під приємство „Укрзахідавтосп ецмаш" і приватним підпри ємцем ОСОБА_1 до угоди № 05-03/0 2 від 2 березня 2005р., від 04 березня 2005р., після слова: „Підпис" в пла тіжних дорученнях: № 296 від 09 ве ресня 2005р., № 296 від 12 вересня 2005р., (г рупи 2.) - виконані однією особою. Вказані підписи вико нані не ОСОБА_1, а іншою осо бою.

Відповідно до ст.9 За кону України „Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції. Відповідальність за несвоєчасне складання пе рвинних документів і регістр ів бухгалтерського обліку та недостовірність відображен их у них даних несуть особи, як і склали та підписали ці доку менти.

Положенням про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку , затвердженим наказом Мініс терства фінансів N 88 від 24.05.95р. вс тановлено, що первинні докум енти - це письмові свідоцтва, щ о фіксують та підтверджують господарські операції. Госпо дарські операції - це факти пі дприємницької та іншої діяль ності, що впливають на стан ма йна, капіталу, зобов'язань і фі нансових результатів. Отже, н акладна, акт прийому-передач і і є тими самими первинними д окументами. Первинні докумен ти для надання їм юридичної с или і доказовості повинні ма ти такі обов'язкові реквізит и: назва підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документа (фор ми), код форми, дата і місце скл адання, зміст господарської операції та її вимірники (у на туральному і вартісному вира зі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа. Залежно ві д характеру операції до перв инних документів можуть бути включені додаткові реквізит и, зокрема підстава для здійс нення операцій.

Аналізуючи представлені позивачем документи, слід за значити, що видаткова наклад на № РН-00029 від 07.03.05р. містить назв у документа ; дату складання; н азву підприємства, від імені якого складено документ; змі ст та обсяг господарської оп ерації, одиницю виміру госпо дарської операції; прізвище та ініціали осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення та підписи осі б, зокрема в графі ”Отримала ” міститься графічний підпис під яким зазначено ОСОБА_1 за дов. ЯЗТ №484632 від 07.03.05р. без про ставлення печатки отримувач а. Довіреність серія ЯЗТ №484632 від 07.03.05р. видана ОСОБА_1 (із з азначенням даних паспорта) в идана на отримання від ТО” ϔУкрзахідавтоспецмаш” цін ностей за угодою №05-03/02 від 03.03.2005р . та в графі „Підпис” проставл ений графічний підпис, в граф і” керівник підприємства „ п роставлений графічний підпи с та проставлена печатка. Акт прийому-передачі від 04.03.05р. мі ж ТзОВ”Виробниче підприємст во „Укрзахіавтоспецмаш” і пр иватним підприємцем ОСОБА _1 до угоди №05-03/02 від 02.03.05р. місти ть назву документа (форми); дат у і місце складання; назву під приємства, від імені якого ск ладено документ; зміст та обс яг господарської операції, о диницю виміру господарської операції; посади осіб, відпов ідальних за здійснення госпо дарської операції і правильн ість її оформлення; та підпис и осіб, в графі „від покупця” зазначено ПП (графічний підп ис) ОСОБА_1 та проставлено печатку . Дійсність печаток, які проставлені на вищезазн ачених документах, сторонами не спростовується, однак ві дповідачем зазначається, що печатка проставлена не ОС ОБА_1 і іншої уповноваженої особи на вчинення цієї дії у п риватного підприємця не визн ачено. Норми Закону Укра їни „Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” та Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку , затвердженим наказом Мініс терства фінансів N 88 від 24.05.95р., на явність печатки підприємств а на первинному документі в я кості загального правила не передбачено. Також, згідно до наказу Міністерства Статис тики України від 21.06.1996р. №193 „Про затвердження типових форм пе рвинних облікових документ ів з обліку сировини та матер іалів, в поясненнях відносно заповнення даної типової фо рми говориться, що вона підпи сується головним бухгалтеро м або уповноваженою особою, о днак наявність печатки на да ній накладній не передбачено . Відтак наявність печатки не є обов”язковим реквізитом п ервинного документа.

Згідно до п.12 Інструк ції про порядок реєстрації в иданих, повернутих і викорис таних довіреностей на одержа ння цінностей, затвердженій наказом Міністерства фінанс ів України від 16.05.1996р. №99, зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії України 12.06.196р. за № 293/1318 заборо няється відпускати цінності у випадках: подання довірено сті, виданої з порушенням вст ановленого порядку заповнен ня або з незаповненими р еквізитами; подання довірен ості, яка має виправлення і по марки, що не підтверджені під писами тих же осіб, які підпи сали довіреність; відсутност і у довіреної особи вказаног о у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідч ує довірену особу; закінченн я строку дії довіреності: оде ржання повідомлення підприє мства-одержувача цінностей п ро анулювання довіреності.

За умовами частини др угої статті 207 Цивільного коде ксу України правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо він підписан ий його стороною (сторонами).

При дослідженні дока зів в їх сукупності, акту при йому-передачі від 04.03.05р., видатк ової накладної №№РН-00029 від 07.03.05р . оригіналів платіжних доруч ень №296 від 09.09.05р. та № 296 від 12.09.05р., до віреності серії ЯЗТ № 484632 від 07.0 3.05р., встановлено що підписи н а даних документах зі сторон и відповідача здійснені не ОСОБА_1, що підтверджується висновками судово-почеркоз навчих експертиз №752 від 09.04.08р.т а №2860 від 24.12.08р. Поряд з цим, не пр едставлено іншого документа , зокрема довіреності, якою б відповідач уповноважив іншу особу на отримання товару , що б могло бути підтвердженням отримання товару підприємце м та не представлено суду інш их доказів в підтвердження о тримання товару підприємце м ОСОБА_1 Аналізуючи мате ріали справи та представлені сторонами докази, суд дійшов висновку, що із поданих позив ачем документів в якості пер винних бухгалтерських докум ентів, не вбачається, що уповн оважена на отримання товару особа, здійснила таке прийня ття товару, а відтак подані п озивачем докази не можуть пі дтвердити зміст господарськ их операцій, про які стверджу є позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 527 Ц К України, кожна із сторін у зо бов'язанні має: право вимагат и доказів того, що обов'язок ви конується належним боржнико м або виконання приймається належним кредитором чи уповн оваженою на це особою, і несе р изик наслідків непред'явленн я такої вимоги.

В порядку ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Од нак , позивачем не доведено на явність обставин викладених у позовній заяві.

За умовами ст. 43 ГПК Укр аїни Господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному повному і об” єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикла дене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунто вані, не підтверджені належн ими доказами, тому задоволен ню не підлягають.

Згідно до ст.49 ГПК Укра їни суми, які підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, послуги перекладача , адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються: при відмо ві в позові - на позивача.

Відповідно до квитан цій №6319/000 від 11.09.2008р. на суму 1760,85гр н. з призначенням платежу за е кспертизу згідно рахунку Ль вівського науково-дослідног о інституту судових експерти з №1087 від 22.07.08р. та № 6319/000 від 28.02.08р. на суму 1566грн .з призначенням пла тежу за експертизу згідно ра хунку Львівського науково-до слідного інституту судових е кспертиз № 68 від 22.01.2008р. оплату з а проведені експертні дослід ження здійснено ОСОБА_1 В олодимирівною-відповідачем у справі. За таких обставин ві дповідно до вимог ст.49 ГПК Укр аїни витрати понесені відпо відачем за проведення судови х експертиз підлягають відшк одуванню із позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 38, 42,43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Виробниче підприємство” Укрзахідавтоспецмаш”( Львів ська область, Жовківський ра йон,м.Дубляни, вул.Львівська,16 ЄДРПОУ 33169349) на користь Приват ного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 3 326,85грн. витрат за су дові експертизи. Наказ видат и.

Суддя Іванчук С.В.