Вирок

від 07.02.2022 по справі 615/1988/21

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/1988/21

Провадження № 1-кп/615/35/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021221050000265 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, що розлучений, не працює, має неповну середню освіту, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

25.11.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ - Харків - Довжанський», у напрямку м. Харків по правій крайній полосі руху по вулиці Харківській м. Валки Богодухівського району Харківської області, наближаючись до пішохідного переходу, який знаходиться поряд із перехрестям дороги по вулиці Пушкіна в м. Валки, спостерігаючи, що вантажний автомобіль, який рухався по лівій полосі руху в напрямку м. Харків зупинився безпосередньо перед пішохідним переходом, повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися та переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, проявив необережність та грубо порушив вимоги п. 18.1 та п. 18.4Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно з якими:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, ОСОБА_8 не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_9 на пішохода ОСОБА_6 , останньому були спричинені тілесні ушкодження:

- закритий перелом медіальної та латеральної щиколоток правого гомілково-ступеневого суглобу без зміщення, які за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня);

- забійну рану лівої тім`яної ділянки голови, що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день).

Технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду для водія ОСОБА_9 визначалась шляхом виконання ним п.18.4 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України, та такі невідповідності, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав винуватим себе повністю, погодився з часом та місцем скоєння злочину, який зазначений в обвинуваченні та пояснив, що автомобіль, яким він керував «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , йому дав знайомий ОСОБА_10 , щоб він доставив його на ремонт. 25.11.2021 року в другій половині дня він рухався на цьому автомобілі по центральній вулиці в напрямку м. Харків зі швидкістю близько 40 км/год. Ліворуч від нього їхав вантажний автомобіль, який дещо обмежував видимість зустрічної полоси. На під`їзді до перехрестя з вул. Пушкіна вантажівка уповільнила хід перед пішохідним переходом, а по цьому переходу зліва направо йшов чоловік. Як пояснив ОСОБА_8 , він відразу загальмував, проте зупинитись повністю не встиг, зачепивши людину лівою стороною автомобіля. Після цього, ОСОБА_8 викликав «швидку допомогу», залишаючись на місці.

Обвинувачений повідомив, що потерпілому шкоду на даний час не відшкодував та його цивільний позов не визнає, вважаючи його завеликим.

При цьому, обвинувачений зазначив, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Валківська центральна районна лікарня» визнає в повному обсязі.

ОСОБА_8 зауважив, що він шкодує про вчинене ним діяння та прохав суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2021 року він йшов додому. Підійшовши до пішохідного переходу на автодорозі Київ-Харків-Довжанський побачив, що зліва автомобілі були відсутні, а з правої сторони рухався автомобіль, у крайній лівій смузі в сторону м. Харків. Як вказав потерпілий, він помітив, що даний автомобіль почав зменшувати швидкість, тобто надаючи йому, як пішоходу, перевагу в русі. Він почав рух по пішохідному переходу та побачив, що виїхав інший автомобіль, який взагалі не скидає швидкість. Осадчий зазначив, що уникнути удару він не зміг через те, що з-під вантажівки була обмежена видимість і він був впевнений, що усі автомібілі зупиняються перед пішохідним переходом. Цивільний позов пред`явлений ним до ОСОБА_9 потерпілий підтримав та прохав задовольнити в повному обсязі.

Представник потерпілого в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, однак надав заяву, в якій прохав розгляд справи здійснювати без його участі.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується висновками судової авто-технічної експертизи №37968 від 23.12.2021 року, судової авто-технічної експертизи №34268/37361-37363 від 16.12.2021 року та судово-медичної експертизи №12-14/162- Важ/21 від 28.12.2021 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової авто-технічної експертизи №37968 від 23.12.2021 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 при наближені до нерегульованого пішохідного пішоходу, який позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, повинен був знизити швидкість та при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Таким чином, водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Крім того, у висновку експерта зазначено, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Як вказав експерт, технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду для водія ОСОБА_8 визначалась шляхом виконання ним п.18.4 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. Експерт зазначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України, та такі невідповідності, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №34268/37361-37363 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи від 16.12.2021 року, рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система зовнішнього освітлення «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, а відповідно і до моменту виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди виконували свої основні функції та знаходились в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта №12-14/162- Важ/21 від 29.12.2021 року, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження:

- закритий перелом медіальної та латеральної щиколоток правого гомілково-ступеневого суглобу без зміщення, які за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня);

- забійну рану лівої тім`яної ділянки голови, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день). Крім того, експерт вказав, що не можна виключити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 25.11.2021 року на автошляху Київ-Харків-Довжанський за участі автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, які маються у ОСОБА_6 .

Обвинувачений та потерпілий висновки експертиз не оспорювали.

Суд, відповідно до вимог ч. 3ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, обставин щодо цивільного позову, відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Пояснення ОСОБА_9 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, а також той факт, що потерпілий прохав суд не позбавляти волі ОСОБА_9 .

Обвинувальний акт містить вказівку на обставину, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину. Проте, суд не вважає за необхідне враховувати цю обставину під час вирішення питання про вид та розмір покарання, оскільки кримінальне правопорушення , інкриміноване ОСОБА_11 є очевидним і визнання ним винуватості в повному обсязі не можна розглядати як активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 відсутні.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 не працює, розлучений, має неповнолітню дитину, раніше не засуджений, за місцем мешкання компрометуючих матеріалів не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Досліджуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_8 , хоч і вважається не засудженим, проте притягувався до кримінальної відповідальності в 2015 році за ч. 2 ст. 125 КК України, а також в 1996 році за скоєння крадіжки, в 2000 році та в 2002 році за скоєння злочинів проти здоров`я особи.

Згідно змісту досудової доповіді складеної провідним інспектором Богодухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення середній, та виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1ст. 286 КК України.

Враховуючи дані, які характеризують ОСОБА_9 , характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, що обумовлює застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном.

Відповідно до ч. 1ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з ч. 3ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти, окрім іншого, обов`язок працевлаштуватися.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 буде додатковий обов`язокпрацевлаштуватись.

Начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі КНП «Валківська центральна районна лікарня» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від наслідків кримінального правопорушення в розмірі 3930,18 грн.

На підтвердження вартості витрат надано довідку №814-ю видану Комунальним некомерційним підприємством «Валківська центральна районна лікарня» від 14.12.2021 року, згідно якої ОСОБА_6 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні вказаного закладу з 25.11.2021 року по 01.12.2021 року. Вартість лікування останнього становить 3930,18 грн (655,03 грн х 6 = 3930,18 грн).

В судовому засіданні ОСОБА_8 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до якого, останній вимагає стягнути з ОСОБА_5 на свою користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 99880 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу 20000 грн. 00 коп., а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 2400,66 грн та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 120,00 грн.

03.02.2022 року ОСОБА_6 надано до суду заяву, в якій зазначено, що він відмовляється від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», у зв`язку з повним відшкодуванням суми зазначеної в позові.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та провадження в цій частині закрити.

В обґрунтування цивільного позову до ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 25.11.2021 року внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 він отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Як пояснив потерпілий, він щоденно відчуває фізичний біль, змушений купувати та приймати ліки. Крім того, ОСОБА_6 вказав, що докладає значних зусиль для організації свого звичайного способу життя, травми призвели до душевного дискомфорту та моральних страждань, він не може забезпечувати себе та свою сім`ю, відірваний від активного соціального життя. Потерпілий також зазначив, що ОСОБА_5 за весь час не відшкодував йому жодних витрат на лікування.

Згідно з ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 3ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження та останній продовжує відчувати моральні страждання через наслідки отриманих травм.

При визначенні розміру компенсації за спричинену моральну шкоду суд виходитьз характеру вчиненого обвинуваченим правопорушення, характеру завданої шкоди, глибини перенесених ОСОБА_6 фізичних та душевних страждань, його віку та стану здоров`я, поведінки ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, а також з вимог розумності та справедливості, а тому вважає за необхідне задовольнити повністю цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 99880 грн. 00 коп

Крім того, цивільний позивач ОСОБА_6 вимагає стягнути з ОСОБА_5 на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 118 КПК Українипроцесуальні витрати складаються, окрім іншого, із витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 2ст. 120 КПК Українивитрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з ч. 1ст. 124 КПК України,у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно дост. 91 КПК Українивид і розмір шкоди, завданої злочином та процесуальні витрати потерпілого, включно витрати на правову допомогу, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 на підтвердження виконання своїх повноважень надано Договір про надання правової допомоги від 02.12.2021 року, додаток №1 до договору про надання правої (правничої) допомоги від 02.12.2021 року, акт про прийняття-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.12.2022 року, розрахункову квитанцію №1 від 03.02.2022 року.

З акту про прийняття-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.12.2022 року вбачається, що адвокатом були надані такі послуги правничої допомоги: усна консультація, погодження правової позиції, укладення договору про надання правової допомоги 1000 грн, підготовка заяви про залучення ОСОБА_6 до провадження як потерпілого 1000 грн, підготовка та направлення слідчому клопотання про залучення до провадження як потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 03.12.2021 1000 грн, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, їх аналіз та погодження подальшої процесуальної поведінки 15.12.2021 2000 грн, підготовка та направлення клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження 1000 грн, участь у слідчій дії, допит потерпілого ОСОБА_6 від 17.12.2021 2000 грн, участь у слідчій дії, слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 17.12.2021 - 2000 грн, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України в 1 томі 2000 грн, підготовка цивільного позову про відшкодування завданої шкоди з додатками та подача до суду 2000 грн, збір матеріалів про майновий стан обвинуваченого та підготовка проекту клопотання про арешт майна від імені ОСОБА_6 та подача до суду - 2000 грн, прибуття у судове засідання та участь у судовому засіданні у Валківському районному суді м. Харкова 05.01.2021 - 2 000 грн, прибуття у судове засідання та участь у судовому засіданні у Валківському районному суді м. Харкова 12.01.2021 - 2000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правову допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг на досудовому слідстві та в суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, документально підтверджені, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності достатті 100 КПК України, а саме:

- автомобіль Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили необхідно вважати повернутим власнику;

- медичну картку стаціонарного хворого №2362 на ім`я ОСОБА_6 , що передана до камери зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили необхідно повернути ОСОБА_6 ;

- два рентген знімки ОСОБА_6 , які передано на відповідальне зберігання останнюму, після набрання вироком законної сили необхідно вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_9 витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №37968 від 23.12.2021 року в сумі 3432,20 грн, а також судової авто-технічної експертизи №34268/37361-37363 від 16.12.2021 року в сумі 8580,50 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.100,128, 349,370,374 КПК України, 75, 76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покаранняу виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися протягом 2 (двох) місяців з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3930 (три тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 18 грн. на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня», код ЄДРПОУ 02002859, що знаходиться за адресою: пров. Майський, 34, м. Валки, Богодухівського району, Харківської області.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити, внаслідок відмови від позову в цій частині.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 99 880 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме:

- автомобіль Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику;

- медичну картку стаціонарного хворого №2362 на ім`я ОСОБА_6 , що передана до камери зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;

- два рентген знімки ОСОБА_6 , які передано на відповідальне зберігання останнюму, після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Стягнути в дохід держави із ОСОБА_5 витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №37968 від 23.12.2021 року в сумі 3432,20 грн, а також судової авто-технічної експертизи №34268/37361-37363 від 16.12.2021 року в сумі 8580,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1