Постанова

від 03.02.2022 по справі 916/1361/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1361/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретарі судового засідання: Глущенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „16" листопада 2021р. про призначення експертизи

у справі № 916/1361/21

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ"

про стягнення 37 200,00 грн.,

головуючий суддя - Петренко Н.Д.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року у розмірі 37 200,00 грн., з яких: 24 900,00 грн. - основний борг; 6 861,63 грн. - пеня; 1 778,47 грн. - 3 % річних; 3660,30 грн. - інфляція; судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1361/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

13.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи /вх. № 27171/21/, в якій відповідач просить призначити у справі № 916/1361/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у документах:

-на договорі купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року (в розділі 11 Від Покупця, Директор ОСОБА_1 );

- на Специфікації (Додаток № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року) в місці Від покупця, Директор ОСОБА_1 ;

- на видатковій накладній № 11 від 11.10.2018 року в графі Отримав, ОСОБА_1 ;

- на довіреності № 30/11 від 11.10.2018 року в графі Підпис засвідчую ?

В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що між сторонами існували договірні відносини, проте у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Відповідач вказує, що після ознайомлення із документами, доданими до позову, відповідачем встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу, специфікації, видатковій накладній № 11 та довіреності виконані не директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ", а невідомою особою.

03.11.2021 від Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" про призначення експертизи. Зокрема, зазначено, що у своєму клопотанні відповідач не заперечує, а навпаки визнає наявні між ним та позивачем договірні відносини. Крім того, позивачем вказано, що підпис особи, на нібито спірних документах, вказаних у клопотанні про призначення експертизи, засвідчений печаткою ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ", справжність якої відповідачем не оспорюється, що вказує на те, що у даній справі призначення почеркознавчої експертизи є безпідставним та спробою затягування розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні наполягав на призначенні судової експертизи.

У судовому засіданні 16.11.2021 відібрано експериментальні зразки почерку та підпису у директора товариства з обмеженою відповідальністю КРИМ-УКРПРОДУКТ ОСОБА_1 (а.с. 121-130).

Також представником відповідача за вх. № 30694/21 від 16.11.2021 року надано до суду вільні зразки підпису та почерку директора товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" ОСОБА_1 на: платіжному дорученні № 39 від 14.08.2015 року, № 39 від 14.08.2015 року, видатковому касовому ордері від 01.11.2019 року, договорі поставки № В34-03/18КЦ від 16.03.2018 року (а.с. 139-155).

В судовому засіданні 16.11.2021 постановлено ухвалу про витребування оригіналів досліджуваних документів, а саме: довіреності № 30110 від 11.10.2018 року, видаткової накладної № 11 від 11.10.2018 року, договору купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року, специфікації (додатку № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року), акту звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 р. по квітень 2019р., якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

На виконання зазначеної ухвали про витребування доказів позивачем у справі в судовому засіданні 16.11.2021 надані всі оригінали витребуваних документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: довіреність № 30110 від 11.10.2018 року (а.с. 131), видаткову накладну № 11 від 11.10.2018 року (а.с. 132), договір купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року (а.с. 133-135), специфікацію (додатку № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року) (а.с. 136), акт звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 р. по квітень 2019р. (а.с. 137).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 у справі № 916/1361/21 (суддя Петренко Н.Д.) клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" про призначення судової експертизи у справі №916/1361/21 задоволено. Призначено у справі № 916/1361/21 судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

2.1.) яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності № 30110 від 11.10.2018 року (а.с. 131), видатковій наклданій № 11 від 11.10.2018 року (а.с. 132), договорі купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року (а.с. 133-135), специфікації (додатку № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року) (а.с. 136), акті звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 р. по квітень 2019р. (а.с. 137) в правій частині зазначених документів в графах "Підпис засвідчую" - в довіреності, "Отримав (ла) ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 11.10.18" - у видатковій накладній, "Від Покупця Директор М.П." - на договорі, в специфікації, "Від М.П. ___" - в акті звіряння відповідно та чи не виконаний вказаний підпис з технічною підготовкою?

2.2.) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності № 30110 від 11.10.2018 року (а.с. 131), видатковій накладній № 11 від 11.10.2018 року (а.с. 132), Договорі купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року (а.с. 133-135), специфікації (додатку № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року) (а.с. 136), акті звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 р. по квітень 2019р. (а.с. 137) в правій частині зазначених документів в графах в графах "Підпис засвідчую" - в довіреності, "Отримав (ла) ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 11.10.18" - у видатковій накладній, "Від Покупця Директор М.П." - на договорі, в специфікації, "Від М.П. ___" - в акті звіряння відповідно тією особою, від імені якої він зазначений (самим ОСОБА_1) чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85). Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладено на відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ". У якості зразків, вільних зразків, підпису та почерку директора товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ", ОСОБА_1 , використовувати документи, долучені відповідачем до заяви вх. № 30694/21 від 16.11.2021 року (а.с. 139-155) та експериментальні зразки почерку та підпису, відібрані у директора товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" (а.с. 121-129). Провадження по справі № 916/1361/21 зупинено. Матеріали справи № 916/1361/21 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження.

Задовольняючи клопотання відповідача, місцевий господарський суд виходив з того, що з метою встановлення факту належності або встановлення факту фальсифікації підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" на договорі купівлі-продажу, специфікації, видатковій накладній № 11 та довіреності необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ"про призначення експертизи відмовити.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу від 16.11.2021 необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що господарський суд Одеської області, погодившись в повному обсязі з доводами відповідача у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначаючи таку експертиза, не в повній мірі дослідив фактичні обставини справи, що входять до предмета доказування, а також не взяв до уваги інші обставини, на підставі яких суд може встановити фактичні обставини та вирішити спір.

Так, у своєму клопотанні відповідач не заперечує, а навпаки визнає наявні між ним та позивачем договірні відносини.

Однак, скаржник вказує, що підпис особи з боку відповідача, на нібито спірних документах, вказаних у клопотанні про призначення експертизи, засвідчений печаткою ТОВ справжність якої відповідачем не оспорюється, що вказує на те, що у даній справі призначення почеркознавчої експертизи є безпідставним та спробою затягування розгляду справи.

Ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи, на думку скаржника, сформована без аналізу та врахування всіх даних, що містяться в матеріалах справи та вимог закону, що регулює питання призначення у справі судової експертизи.

Тобто, Господарський суд Одеської області не взяв до уваги те, що підпис особи з боку відповідача на спірних документах засвідчений печаткою ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ" справжність якої відповідачем не оспорюється, що вказує на те, що в даній справі призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним та спробою затягування розгляду справи зі сторони відповідача.

Ухвалою Південно-західний апеляційний господарський суд від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на ухвалу Господарського суду Одеської області від „16" листопада 2021р. про призначення експертизи у справі № 916/1361/21; призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на 03 лютого 2022 року об 11:00 год.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ" до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.

В судове засідання 03.02.2022 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних, які виникли внаслідок не виконання відповідачем договору купівлі-продажу №30/09 від 30.09.2018р. щодо оплати у повному обсязі поставленого товару у встановлений строк.

Обґрунтовуючи підстави позову позивач вказував те, що 30.09.2018 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 30/09, за умовами якого Продавець передає, а Покупець купує насіння озимих колосових культур, в подальшому Товар , у відповідності до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1). Продавець є офіційним виробником насіння, що включений до Державного реєстру суб`єктів насінництва (розділ 1 Договору купівлі-продажу № 30/09).

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджено видатковою накладною №11 від 11.10.2018 року на суму 49 800, яка є невід`ємною частиною Договору.

Оплата була здійснена частково 01.11.2018 на суму 24 900 грн., що підтверджується платіжним дорученням №769.

Крім того, факт своєчасної поставки товару підтверджується виставленою з боку ДП "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" податковою накладною від 11.10.2018 року №11 на суму 49 800 грн.

Згідно п. 6.1. Договору №30/09 Товар вважається переданий Продавцем та прийнятий Покупцем з моменту підписання видаткової накладної.

Відповідно до п.5.2 Договору №30/09 другий етап оплати повинен був відбутися 25.12.2018р. станом на 19.04.2021 оплата не відбулась.

Враховуючи вищевикладене, не оплатив вартість товару отриманого за видатковою накладною № 11 від 11.102.2018 заборгованість відповідача становить 37 200 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, з яких: 24 900,00 грн. - основний борг; 6 861,63 грн. - пеня; 1 778,47 грн. - 3 % річних; 3660,30 грн. - інфляція.

У підтвердження факту отримання відповідачем товару за вказаним договором позивач подав до матеріалів справи, зокрема, копію договору купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018р., копію видаткової накладної №11 від 11.10.2018, копію довіреності №30/10 від 11.10.2018 року, копію податкової накладної №11 від 11.10.2018 року, копію претензії №106 від 19.04.2021 на адресу відповідача з вимогою сплати боргу у розмірі 32 318,84 грн. за поставлений товар згідно з вищевказаною видатковою накладною.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначав, що у жовтні 2018 року ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ" було зацікавлено у придбанні насіння ячменю озимого Дев`ятий вал . Після погодження істотних умов - кількості та ціни, позивачем на нашу електронну адресу був надісланий рахунок №32 від 31.10.2018 на 3 (три) тони ячменю на загальну суму 24 900,01 грн. Вказаний рахунок був повністю оплачений відповідачем 01.11.2018 (платіжне доручення №769).

Таким чином, між позивачем та відповідачем у 2018 році дійсно склалися фактичні договірні відносини з купівлі-продажу, зобов`язання за якими були повністю виконаними - відповідачем оплачено, а позивачем передано 3 (три) тони ячменю озимого сорту Дев`ятий вал . Заборгованість ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ" відсутня.

Інших договорів, накладних відповідачем не підписувалось, товар (насіння) не отримувалося. Документи, копії яких додані до матеріалів справи вочевидь є підробленими.

У відповіді на відзив Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" зазначило, зокрема, що як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 р. по квітень 2019 станом на 01.04.2019 заборгованість ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ" складає 24 900 грн. Вказаний Акт підписаний, отже визнаний обома сторонами.

Тобто, сторони погодили, що заборгованість покупця з оплати отриманого товару за Договором №30/09 становить 24 900 грн.

У наступному, 13.10.2021 року відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якій відповідач просить призначити у справі № 916/1361/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у документах:

- на договорі купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року (в розділі 11 Від Покупця, Директор ОСОБА_1 );

- на Специфікації (Додаток № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року) в місці Від покупця, Директор ОСОБА_1 ;

- на видатковій накладній № 11 від 11.10.2018 року в графі Отримав, ОСОБА_1 ;

- на довіреності № 30/11 від 11.10.2018 року в графі Підпис засвідчую ?

В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що між сторонами існували договірні відносини, проте у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Відповідач вказує, що після ознайомлення із документами, доданими до позову, відповідачем встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу, специфікації, видатковій накладній № 11 та довіреності виконані не директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ", а невідомою особою.

Задовольняючи клопотання відповідача, місцевий господарський суд виходив з того, що з метою встановлення факту належності або встановлення факту фальсифікації підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" на договорі купівлі-продажу, специфікації, видатковій накладній № 11 та довіреності необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, оскільки вони зроблені без аналізу та врахування всіх даних, що містяться в матеріалах справи та вимог закону, що регулює питання призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, суд задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи у справі почеркознавчу експертизу зобов`язаний був вказати в ухвалі для встановлення яких саме фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідно призначити експертизу і чому висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Натомість, суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання відповідача дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, обґрунтувавши його лише тим, що в зв`язку з метою встановлення факту належності або встановлення факту фальсифікації підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" на договорі купівлі-продажу, специфікації, видатковій накладній № 11 та довіреності необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Водночас, чому висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, суд не зазначив.

Отже, місцевий господарський суд в порушення вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України не навів в оскаржуваній ухвалі жодних обґрунтованих мотивів та умов, необхідних для призначення експертизи., зокрема неможливості самостійного встановлення відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що Договір купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 є чинним і в судовому порядку не розривався та недійсним не визнавався. Даний договір зі сторони відповідача підписаний директором ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ" ОСОБА_1 та засвідчений печаткою підприємства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16.11.2021 постановлено ухвалу про витребування оригіналів досліджуваних документів, а саме: довіреності № 30110 від 11.10.2018 року, видаткової накладної № 11 від 11.10.2018 року, договору купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року, специфікації (додатку № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року), акту звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 р. по квітень 2019р., якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

На виконання зазначеної ухвали про витребування доказів позивачем у справі в судовому засіданні 16.11.2021 надані всі оригінали витребуваних документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: довіреність № 30110 від 11.10.2018 року (а.с. 131), видаткову накладну № 11 від 11.10.2018 року (а.с. 132), договір купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року (а.с. 133-135), специфікацію (додатку № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року) (а.с. 136), акт звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 р. по квітень 2019р. (а.с. 137). Статтею 104 ГПК України унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, вищевказані докази, що витребувані судом, можуть довести факт отримання товару відповідачем та замінити висновок експерта.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не мотивував необхідності проведення у справі судової експертизи за наявності інших витребуваних письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

При цьому зі змісту ухвали суду першої інстанції не вбачається, що призначенню експертизи передувало дослідження судом оригіналів видаткової накладної, на які посилається позивач; встановлення обставин отримання товару відповідачем шляхом заслуховування пояснень особи, яка підписала цю накладну; дослідження документів у підтвердження повноважень вказаних осіб. Таким чином, суд першої інстанції фактично ухилився від встановлення обставин справи іншими засобами доказування, визначеними в ст. 73 ГПК України.

Крім того, поза увагою місцевого суду залишилося і те, що підписи на спірних документах з боку отримувача, зокрема на: довіреності № 30110 від 11.10.2018 року, видатковій накладній № 11 від 11.10.2018 року, договорі купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року, специфікації (додатку № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року), акту звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 р. по квітень 2019р. були засвідчені печаткою відповідача, що свідчить про участь цього підприємства у господарській операції. Судова колегія зазначає, що відтиск печатки підприємства - є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції.

Документів, які б свідчили про втрату відповідачем печатки або її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі товариства, матеріали справи не містять.

Більш того, наявність печатки на вказаних первинних документах ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ" не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах даної справи докази не є взаємно суперечливими та надають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судова колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом предмету доказування є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019р. у справі № 910/13556/18).

Досліджуючи, крім спірного Договору, вищенаведені наявні у матеріалах справи документи, які містять підпис директора ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ", проаналізувавши ці докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що призначення експертизи у даній справі є передчасним.

Крім того, аналіз тексту заявленого клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи свідчить про відсутність обґрунтування неможливості надати експертний висновок самим заявником, у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018р. у справі №910/14672/17, від 24.04.2018р. у справі №910/9394/17 та від 26.10.2018р. у справі №910/9971/17, від 28.01.2021р. у справі №910/11309/18).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Апеляційний господарський суд вказує, що судом першої інстанції наведеного враховано не було, тому, призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018р. у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому, у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було в повному обсязі враховано всіх обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оспорюванного рішення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 16.11.2021р. про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи та зупинення провадження у справі №916/1361/21 - скасуванню.

Матеріали справи №916/1361/21 відповідно до положень ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України направляються для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 16.11.2021р. про призначення судової експертизи у справі №916/1361/21 не вирішується питання розподілу судових витрат, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено спір по суті, не було закрито провадження у справі або залишено позов без розгляду. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.

Керуючись статтями ст.ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2021р. про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи та зупинення провадження у справі №916/1361/21 скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" про призначення у справі №916/1361/21 почеркознавчої експертизи відмовити.

Матеріали справи №916/1361/21 направити до Господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови

складено „07" лютого 2022 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький