Постанова

від 26.01.2022 по справі 922/2554/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2554/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників учасників справи:

прокурор - Трофіменко О.О.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. № 3651Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі № 922/2554/21, повний текст якого складено та підписано 04.11.2021 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А.

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до ТОВ "КМП Інвест", м. Харків,

про стягнення 277 200,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, подана в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "КМП ІНВЕСТ" 277 200,89 грн безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки по пр. Людвіга Свободи, 45 в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі № 922/2554/21 в позові відмовлено повністю.

29.11.2021 за вх. № 3651Х/3 від Харківської обласної прокуратури безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі № 922/2554/21, в якій заявник просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі № 922/2554/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: ЦА 178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України: код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору за рахунок відповідача. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вказане рішення ухвалено з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права (ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 79-1, 93, 125, 206 ЗК України) та процесуального права (ст.ст. 76-79, 86, 236 ГПК України), а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/2554/21. Встановлено строк для подання відзиву. Призначено справу до розгляду на 13.01.2022.

13.01.2022 від представника ТОВ "КМП Інвест" надійшли письмові пояснення, в яких він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 оголошено про перерву у розгляді справи до 26.01.2022.

25.01.2022 від представника ТОВ "КМП Інвест" надійшли додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

В судове засідання, призначене на 26.01.2022, з`явився прокурор та надав пояснення по справі, представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та поясненнях на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 2502,2 кв.м. по просп. Людвіга Свободи, 45 в м. Харкові належить на праві приватної власності ТОВ «КМП ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40187618) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 06.02.2018, виданого ТОВ «СОЛІД-М» та ТОВ «КМ.П ІНВЕСТ» та протоколу загальних зборів учасників серія та номер 6 від 02.03.2018, виданого ТОВ «КМП ІНВЕСТ» .

На підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна б/н від 17.05.2018, виданого ГОВ "Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації", об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А-2» було поділено на нежитлові приміщення підвального поверху №1,2, 1-го поверху №1,2,6-:-12, 2-го поверху №1-:-3, машинного відділення №1-:-3 в літ. "А- 2", загальною площею 2362,3 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1564187263101, та нежитлові приміщення підвального поверху №3-:-5,1-го поверху №3-:-5, 2-го поверху №4-:-6 в літ."А-2", загальною площею 139,9 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1564213963101.

На підставі висновку б/н від 03.08.2020, виданого ТОВ "Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації", щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна вказані об`єкти було знову об`єднано в єдиний об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2502,2 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2145789263101.

У процесі поділу та об`єднання об`єктів нерухомого майна приміщення не відчужувались, а постійно перебували у власності ТОВ «КМП ІНВЕСТ» .

Тобто, фактично ТОВ «КМП ІНВЕСТ» володіє нежитловою будівлею літ. «А-2» загальною площею 2502,2 кв.м. з 06.02.2018 по теперішній час.

Пунктом 27 додатку 1 до рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 за №1185/18 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ТОВ «КМП ІНВЕСТ» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно, 0,1950 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» по просп. Людвіга Свободи, 45.

Пунктом 11 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.06.2020 за №2149/20 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ГОВ «КІІМ ІНВЕСТ» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,1951 га (кадастровий номер 6310136300:14:007:0094) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» по просп. Людвіга Свободи, 45 в м. Харкові.

Пунктом 13 додатку до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 24.06.2020 №2153/20 ТОВ «КМП ІНВЕСТ» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,1951 га по проси. Людвіга Свободи, 45 у Шевченківському районі м. Харкова, кадастровий номер 6310136300:14:007:0094 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» .

Пунктом 16 додатку до рішення Харківської міської ради «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 19.08.2020 № 2241/20 вирішено продати ТОВ «КМП ІНВЕСТ» земельну ділянку комунальної власності площею 0,1951 га (кадастровий номер 6310136300:14:007:0094) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Д-2» по просп. Людвіга Свободи, 45.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договір купівлі-продажу земельної ділянки №40 від 29.01.2021 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.03.2021 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 56977692 від 09.03.2021).

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує, що ТОВ «КМП ІНВЕСТ» з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» до моменту набуття прав власності на земельну ділянку, використовувало вказану земельну ділянку площею 0,1951 га (кадастровий номер 6310136300:14:007:0094) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по пров. Людвіга Свободи, 45 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, а також без сплати плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що користування земельною ділянкою відповідачем без укладеного договору оренди землі було зумовлене з метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, який в подальшому був укладений, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне майно (земельна ділянка) не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, та вважає його безпідставним з огляду на наступне.

В силу статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України у вказаній редакції).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72,14.1.136 пункту 14.1 ст. 14 ПК України у вказаній редакції).

Частиною 1 ст. 93 та ст. 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття земельний податок і орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності .

Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72, пункту 14.1 ст. 14 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради від 17.10.2018 за №1247/18 (з подальшими змінами) затверджено Порядок добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, вказаним порядком передбачено, що самоврядний контроль за використанням земель комунальної форми власності територіальної громади м. Харкова здійснює Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (наразі - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, на момент здійснення повноважень у спірних правовідносинах - Департамент територіального контролю Харківської міської ради).

У межах здійснення заходів самоврядного контролю за використанням земель комунальної форми власності м. Харкова Департамент проводить обстеження будь-яких земельних ділянок комунальної власності м. Харкова, здійснює фото- та відеозйомку земельної ділянки, застосовує технічні засоби фіксування фактів порушення вимог земельного законодавства та інтересів територіальної громади м. Харкова, за результатами чого складається акт обстеження земельної ділянки. В акті обстеження земельної ділянки зазначається її фактична площа. Розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати здійснюється Департаментом за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки (з моменту набуття права власності на нерухоме майно до моменту оформлення власником цього майна права оренди або власності земельної ділянки, на якій розташоване це майно, з урахуванням строків давності), сума відшкодування має бути зменшена на розмір внесених землекористувачем платежів за використання землі у вигляді земельного податку (за наявності) (п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.6 Порядку).

Отже, саме Департамент територіального контролю уповноважений, за результатами вжитих заходів самоврядного контролю, скласти акт обстеження земельної ділянки та здійснити розрахунок безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Сипало О.А. в порядку ст. 189 Земельного кодексу України здійснено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Людвіга Свободи, 45.

За результатами комплексного вивчення наявних матеріалів та проведеного обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено, нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 2502,2 кв.м. по просп. Людвіга Свободи, 45, м. Харків належить на праві приватної власності ТОВ КМП ІНВЕСТ та розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:14:007:0094. Вказана земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 .

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.09.2020 за №НВ-0005709982020 земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:14:007:0094 площею 0,1951 га сформована 05.06.2020.

За результатами обстеження земельної ділянки складено акт обстеження земельної ділянки від 03.11.2020 з додатками у вигляді ситуаційної схеми розміщення земельної ділянки та фото.

Щодо тверджень суду першої інстанції про те, що у вказаному акті обстеження земельної ділянки від 03.11.2020 відсутні відомості про правові підстави проведення перевірки, складання Акту та результати його розгляду уповноваженими особами Харківської міської ради Сіпало О.А., колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням Харківської міської ради від 17.10.2018 за №1247/18 (з подальшими змінами) затверджено Порядок добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

Зазначений Порядок не встановлює єдиної форми акту обстеження земельної ділянки.

Відповідно до п. 3 Порядку акт обстеження земельної ділянки - це документ, у якому викладена інформація, що відображає ситуацію, яка склалася під час використання суб`єктами господарювання земельних ділянок із зазначенням в них порушень вимог законодавства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховний Суд від 08.07.2021 у справі №520/5778/2020 де зазначено, що акт обстеження земельної ділянки - це документ, в якому викладена інформація, що відображає ситуацію, що склалась під час використання фізичними та юридичними особами земельних ділянок із зазначенням в них, у разі наявності, порушень вимог чинного законодавства.

Акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання.

Так, головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Сіпало О.А. в акті обстеження від 03.11.2020 зазначено, що виїздом на місце встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:14:007:0094, площею 0,1951 га з адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 45 не огороджена, на території земельної ділянки знаходиться нежитлова будівля літ. А-2 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ КМП Інвест . Зазначена ділянка використовується ТОВ КМП Інвест для експлуатації та обслуговування вищевказаної нежитлової будівлі.

Тобто, акт від 03.11.2020 відповідає вимогам Порядку добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17.10.2018 за №1247/18.

Крім того, листом від 26.01.2021 за №1299/0/226-21 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради надано до прокуратури розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

Виходячи з практики господарських судів, у справах про стягнення на користь органів місцевого самоврядування безпідставно збережених коштів за користування землею без договору оренди необхідна наявність земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого землекористувачем за рахунок територіальної громади майна (коштів)), основою для визначення розміру якої для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, оформлена як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №904/4737/18, від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від06.02.2018 у справі №923/921/17.

Отже, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.09.2020 за №5474 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено відповідний розрахунок безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по просп. Людвіга Свободи, 45 в м. Харкові.

Так, відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті, становив 56 180,57 грн. (який складається з нормативної грошової оцінки - 8 427 086, 00 грн, ставки річної орендної плати - 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, відсотку строку оренди - 100,00%). Отже, за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 ТОВ КМП ІНВЕСТ мало би сплатити до бюджету 337 083, 42 грн.

Щодо тверджень суду першої інстанції про те, що зазначений розрахунок не має належних реквізитів документа, зокрема дати складання, реєстраційного номера та підпису відповідальної особи, тоді як згідно Додатку, затвердженому Порядком добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів, зазначено, що такий розрахунок повинен бути підписаний виконавцем та особою, що його погоджує.

В даному випадку розмір безпідставно збережених коштів відповідача у період з 01.07.2020 по 31.12.2020 розраховано Харківською міською радою як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у вигляді орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою органом місцевого самоврядування.

У пункті 6 Наказу Мінагрополітики від 25.11.2016 № 489 Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів наведені значення коефіцієнтів, які застосовуються при визначенні розміру нормативної грошової оцінки тієї чи іншої земельної ділянки, зокрема встановлено, що:

Км2 - зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони);

Км3 - коефіцієнт, який характеризує локальні фактори місцеположення земельної ділянки за територіально-планувальними, інженерно-геологічними, історико-культурними, природно-ландшафтними, санітарно-гігієнічними умовами та рівнем облаштування території.

Відповідно до п. 2.5 Положення Про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові , затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення), розмір поточної базової ставки орендної плати, визначений відповідно до наведених вихідних даних, становить 0,08.

Відповідно до п. 2.6 вищевказаного Положення встановлено, що орендна плата за земельну ділянку розраховується в залежності від терміну оренди із застосуванням наступних відсотків від розрахункового розміру орендної плати: 1-10 років - 100%; 11-15 років - 90%; 16-20 років - 80%; 21-25 років - 70%; 26 - 50 років - 60%.

У даному випадку договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:14:007:0094 площею 0,1951 га по просп. Людвіга Свободи, 45 у м. Харкові у період з 01.07.2020 по 31.12.2020 не укладався (не перевищує 10 років), строки позовної давності також не перевищують 10 років, внаслідок чого застосована вихідна ставка у розмірі 100%.

0, 08 * 100% = 8% - тобто підлягає застосування вихідна ставка відсотку строку оренди із значенням 100%, помножена на базову ставку річної орендної плати, внаслідок чого отримали базову ставку, яка відповідає вимогам п. 2.5. Положення.

Таким чином, підстави для застосування будь-якої іншої ставки річної орендної плати при розгляді вказаного спору відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи нормативно грошової оцінки земельної ділянки оскільки керівником Шевченківської окружної прокуратури в додаток до позовної заяви (додаток 6) надано копію витягу від 09.09.2020 №5474 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності здійснено з урахуванням витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:14:007:0094 та відповідно до вимог законодавства.

Крім того, судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем не надано будь якої інформації щодо невідповідності зазначеної прокурором нормативно грошової оцінки.

Заява відповідача про відсутність у витягу відпису і печатки суд відкидає, оскільки цей витяг автоматично сформований в електронному реєстрі і на підтвердження своєї автентичності і легальності має цифровий ідентифікатор і штрих-код.

Оцінюючи розмір належних до стягнення сум, колегія суддів враховує, що листом №244/5/20-40-04-12-11 від 16.01.2021 ТУ ДПС в Харківській області повідомлено прокуратуру про те, ТОВ КМП ІНВЕСТ нараховано та сплачено земельний податок з юридичних осіб за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: пр. Людвіга Свободи, буд. 45, м. Харків за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 всього в сумі 102910,28 грн.

Відповідно до платіжного доручення №112 від 24.02.2020 ТОВ КМП ІНВЕСТ сплачено 8 605, 55 грн. за січень 2020 року, відповідно до платіжного доручення №213 від 26.03.2020 ТОВ КМП ІНВЕСТ сплачено 8 605, 55 грн. за лютий 2020 року, відповідно до платіжного доручення №396 від 22.05.2020 ТОВ КМП ІНВЕСТ сплачено 8 605, 55 грн. за квітень 2020 року, відповідно до платіжного доручення №514 від 23.06.2020 ТОВ КМП ІНВЕСТ сплачено 8 605, 55 грн. за травень 2020 року, відповідно до платіжного доручення №608 від

21.07.2020 ТОВ КМП ІНВЕСТ сплачено 8 605, 55 грн. за червень 2020 року. Отже, всього за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 ТОВ КМП ІНВЕСТ сплачено 43 027,75 грн., а за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 сплачено: 102 910,28 грн. (сума сплачена за весь 2020 рік) - 43 027,75 грн. (сума сплачена за період з 01.01.2020 по 30.06.2020) = 59 882, 53 грн. (сума земельного податку сплачена ТОВ КМП ІНВЕСТ за період з 01.07.2020 по 31.12.2020).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ТОВ КМП ІНВЕСТ за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 всього мало би сплатити до бюджету 337 083, 42 грн. (нарахована сума) - 59 882. 53 грн. (фактично сплачена сума) = 277 200, 89 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом спору є стягнення неотриманої орендної плати на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України за період до оформлення права власності на цю земельну ділянку.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 182 ЦК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Статтею 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

На час спірних відносин, відповідач не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

Таким чином, відповідач правомірно володів лише нежитловою будівлею, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, а з моменту виникнення права власності на вказане нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном.

При цьому, ТОВ КМП ІНВЕСТ з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю до моменту укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки №40 від 29.01.2021 та подальшої реєстрації договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належним чином не оформлював речові права щодо спірної земельної ділянки та не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і годі, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Таким чином, ТОВ КМП ІНВЕСТ зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Харківської міської ради, як І Іозивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі № 922/2554/21 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі № 922/2554/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "КМП Інвест" (код ЄДРПОУ 40187618, 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) 277 200, 89 грн. безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки по пр. Людвіга Свободи, 45 в м. Харкові.

Стягнути з ТОВ "КМП Інвест" (код ЄДРПОУ 40187618, 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, вул. Б. Хмельницького, 4 м. Харків, 61001) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 4158,01 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 6237,02 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 07.02.2022.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Россолов