Рішення

від 05.07.2010 по справі 59/177-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 59/177-10

вх. № 4862/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 30.06.2010р.

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Лізинго ва компанія - Гарант", м. Одеса

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 356980,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія - Гарант", звернувся до господарського суду Харківської області з п озовною заявою до відповідач а - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 356980,62 г рн. заборгованості, з яких 95057,56 г рн. - основна сума заборговано сті з урахуванням ПДВ - 15842,93 грн. ; 15586,41 грн. - комісія за надання об ладнання, нарахована на його вартість - 246916,34 грн., у тому числі ПДВ - 15586,41 грн.; 6140,76 грн. - заборгова ність по сплаті додаткового лізингового платежу, у тому ч ислі ПДВ - 1023,46 грн.; 3599,05 грн. - пеня з а прострочення сплати лізинг ових платежів; 5266,91 грн. - неустой ка за неправомірне користува ння грошовими коштами позива ча, що виникли на підставі нен алежного виконання відповід ачем умов договору фінансово го лізингу № 0409-08/171Ф від 04.09.2008р.

Позивач в судове засідання , призначене на 05.07.2010р. свого пов новажного представника не на правив, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК Україн и надав клопотання про відкл адення розгляду справи (вх.14508), в зв"язку з хворобою представ ника позивача, а також витреб увані судом документи для за лучення до матеріалів справи .

Надані позивачем документ и долучаються судом до матер іалів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги, заявлені позивачем, визна є в повному обсязі, про що нада в відзив через канцелярію су ду (вх. 14666), який долучається до м атеріалів справи.

Беручи до уваги, що відпові дно до статті 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни обов'язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 03.06.2010 року сторони б уло повідомлено, що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, враховуючи визнання ві дповідачем позовних вимог, с уд згідно зі статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника позивач а.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на не ї, заслухавши пояснення пред ставника відповідача, повно та всебічно дослідивши обста вини справи та докази на їх пі дтвердження, суд встановив н аступне.

04 вересня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Лізингова компанія - Га рант" (позивач по справі) та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справ і) було укладено договір фіна нсового лізингу № 0409-08/171Ф, відпо відно до умов якого відповід ач отримав на умовах фінансо вого лізингу у платне корист ування строком на 58 місяців по ліграфічне обладнання, яке с кладається з гідравлічної рі зальної машини ІТОТЕС еRс-115 DХ ( 1 од.), тигельного пресу SR МL-720 (1 од .) і вальцювальної машини Fоldmaster 440 ST (1 од.), укомплектованої прийм альним пристроєм Standіng Delivery (1 од.), б ігувальним пристроєм (2 од.) і п ерфораційним пристроєм (2 од.), надалі - обладнання, згідно ус тановленим відповідачем спе цифікаціям, які вказані в Дод атку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 12.1. договору обладнання виключною власні стю позивача, що підтверджує ться договором купівлі-прода жу № 171Ф/ПС від 15.09.2008р.

Відповідно до пп. 2.2.2., пунктів 4.1., 4.4. і 4.6. договору відповідач з обов'язувався незалежно від результатів своєї господарс ької діяльності і незалежно від будь-яких обставин, пов'яз аних з роботою або простоєм о бладнання і економічною ефек тивністю його роботи протяго м лізингу, в обумовлені строк и та в повному обсязі сплачув ати основні і додаткові лізи нгові платежі, які розрахову ються відповідно до Додатку № 2 до Договору в редакції Угод и № 5 про внесення змін до дого вору, укладеної 12.08.2009р. і Додатк у № 3 до договору в редакції Уг оди № 1 про зміну договору, укл аденої 09.12.2008р.

Позивач свої зобов'язання з а договором виконав у повном у обсязі. Відповідно до встан овленої відповідачем специф ікації в справному, робочому технічному стані і без пошко джень належним чином передав відповідачу обладнання, що п ідтверджується актами прийм ання-передачі № 171Ф/1 від 09.12.2008р., № 171Ф/2 від 29.12.2008 р. і № 171Ф/3 від 16.01.2009р.

Однак відповідач протягом дії договору постійно поруш ував свій обов'язок щодо своє часної оплати основних та до даткових лізингових платежі в по договору, а починаючи з сі чня 2009 року припинив їх сплачу вати, внаслідок чого, станом н а 21.05.2010р., утворилася заборгован ість у сумі 348114,66 грн., з яких: 95057,56 г рн., у тому числі ПДВ - 15842,93 грн. - за боргованість по сумі, яка від шкодовує відповідну частину вартості обладнання; 246916,34 грн. у тому числі ПДВ - 15586,41 грн. - коміс ія за надання обладнання, нар ахована на його вартість; 6140,76 г рн. у тому числі ПДВ - 1023,46 грн. - до датковий лізинговий платіж.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з листа ми № 07-08/04 від 08.04.2009 р. і № 02-09/12 від 09.12.2009 р . з проханням погасити заборг ованість перед позивачем, ал е на момент звернення позива ча із позовом до суду заборго ваність залишається несплач еною.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України, та ст.526 Ц ивільного кодексу України, я ка містить аналогічні положе ння, зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог що у певних у мовах звичайно ставляться. О дностороння відмова від вико нання зобов'язань, крім випад ків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

За договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов'язується переда ти другій стороні (лізингоод ержувачеві) у користування м айно, що належить лізингодав цю на праві власності і було н абуте ним без попередньої до мовленості із лізингоодержу вачем (прямий лізинг), або майн о, спеціально придбане лізин годавцем у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі). До договору лізинг у застосовуються загальні по ложення про найм (оренду) з ура хуванням особливостей, встан овлених параграфом 6 ЦК Украї ни та законом (ст.806 ЦК України).

За змістом ч.2 ст.1 Закону Укр аїни "Про фінансовий лізинг", з а договором фінансового лізи нгу лізингодавець зобов'язує ться набути у власність річ у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов і передати її у корис тування лізингоодержувачу н а визначений строк не менше о дного року за встановлену пл ату (лізингові платежі).

Обов'язок своєчасно і в пов ному обсязі лізингоотримува чем сплачувати періодичні лі зингові платежі за користува ння об'єктом лізингу встанов лені частиною 1 статті 806 Цивіл ьного кодексу України, части ною 1 статті 292 Господарського кодексу України та статтею 16 Закону України "Про фінансов ий лізинг".

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Враховуючи те, що відповіда ч не надав доказів, які б спрос тували наявність заборгован ості перед позивачем, крім то го, в судовому засіданні 05.07.2010р. визнав в повному обсязі забо ргованість перед позивачем, суд доходить висновку про за конність і обґрунтованість п озовних вимог ТОВ "Лізингова компанія - Гарант" про стягнен ня з Фізичної особи - підприєм еця ОСОБА_2 заборгованіс ть у сумі 348114,66 грн., з яких: 95057,56 грн ., у тому числі ПДВ - 15842,93 грн. - забо ргованість по сумі, яка відшк одовує відповідну частину ва ртості обладнання; 246916,34 грн. у т ому числі ПДВ - 15586,41 грн. - комісія за надання обладнання, нарах ована на його вартість; 6140,76 грн . у тому числі ПДВ - 1023,46 грн. - дода тковий лізинговий платіж.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 359 9,05 грн. пені за прострочення сп лати лізингових платежів та 5266,91 грн. неустойки за неправом ірне користування грошовими коштами позивача.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання), а у разі порушення зоб ов'язання, настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов'язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення; а штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

У відповідності до п.11.2. дого вору фінансового лізингу за несвоєчасне внесення лізинг ових платежів відповідач спл ачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми за боргованості за кожен день п рострочки, з дня наступного з а днем сплати поточного плет ежу по день фактичної оплати цього платежу включно.

У відповідності до ст. З Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В частині 2 статті 343 Господа рського кодексу України прям о зазначається, що пеня за про строчку платежу встановлюєт ься за згодою сторін господа рських договорів, але її розм ір не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України.

За прострочення внесення л ізингових платежів позивач н арахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 3599,05 грн.

Розрахунок пені перевірен о судом з урахуванням вимог д іючого законодавства та вста новлено, що він відповідає ум овам договору та вимогам чин ного законодавства.

Крім того, згідно з п. 11.3. дого вору фінансового лізингу, з у рахуванням положень ст. 625 Цив ільного кодексу України, за н еправомірне користування гр ошовими коштами Позивача, Ві дповідач зобов'язаний сплати ти Позивачу неустойку у розм ірі 25 % річних від суми заборго ваності за весь час користув ання зазначеними грошовими к оштами, що становить 5266,91 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а 3599,05 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів та 5266,91 грн. неустойки за неправ омірне користування грошови ми коштами підлягають задово ленню як правомірні та обґру нтовані.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", сплачене позивачем при по данні позову, що становить 3569,81 грн. та згідно зі статтею 44 Гос подарського процесуального кодексу України, судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 гривень слід покл асти на відповідача, з вини як ого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 1, 16 ЗУ "Про фінансовий лізинг" ст.ст. 6, 526, 530, 546, 610-612, 806 ЦК України, ст.ст. 193, 292, 343 ГК У країни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (юриди чна адреса: 61145, АДРЕСА_1, фак тична адреса: АДРЕСА_3, іде нт. код НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Лізингова компан ія - Гарант" (65012, Одеська облас ть, м. Одеса, вул. Пантелеймоні вська, буд. 8, кв. 4, ідент. код 319769 14, р/р 26503229691980 в ВАТ "Морський Тра нспортний Банк", МФО 328168, р/р 265020 1639124 в філії ВАТ "Державний експ ортно-імоптний банк України" , м. Одеса, МФО 328575) 95057,56 грн. - основн ої суми заборгованості з ура хуванням ПДВ - 15842,93 грн.; 15586,41 грн. - к омісії за надання обладнання , нарахованої на його вартіст ь - 246916,34 грн., у тому числі ПДВ - 15586,41 г рн.; 6140,76 грн. - заборгованості по сплаті додаткового лізингов ого платежу, у тому числі ПДВ - 1023,46 грн.; 3599,05 грн. - пені за простро чення сплати лізингових плат ежів; 5266,91 грн. - неустойка за неп равомірне користування грош овими коштами позивач; 3569,81 грн . витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

/Повний текст рішення

підписано 06.07.2010р.

Справа № 59/177-10/