Ухвала

від 11.01.2022 по справі 120/17048/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2022 р. Справа № 120/17048/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Українець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту наказу

в с т а н о в и в :

30.11.2021 року ТОВ "Агробуд-Сервіс" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що вважають пункт 59 Додатку 3 до Наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 року №5 про зупинення спеціального дозволу №3958 від 13.07.2006 року внаслідок порушення п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого Постановою КМУ від 2.12.1994 №865, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, звернулись з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.12.2021 року.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 28.12.2021 року, у зв`язку із відсутність доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено на 11.01.2022 року.

28.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог.

У судове засідання 11.01.2021 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 3 статті 194 КАС України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за встановленою явкою.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані сторонами докази на підтвердження своїх позицій, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано до суду з пропуском строку звернення, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Так, згідно частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 59 Додатку 3 до Наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 року №5 про зупинення спеціального дозволу №3958 від 13.07.2006 року.

Враховуючи положення ч.1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку розпочинається з 12.01.2017 року.

В той же час, судом з`ясовано, що Листом Державної служби геології та надр України №1917/13/14-17 від 27.01.2017 року позивача повідомлено, що Наказом Державної служби геології та надр України №287 від 01.09.2016 року №287 надрокористувачу надано термін для проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних попали, відповідно до п. 25 Положення №865 від 22.12.1994 року.

Також, повідомлено, що Наказом Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 року №5 вирішено зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами №3958 від 13.07.2006 року з 01.03.2017 року.

Листом Державної служби геології та надр України №4073/13/14-17 від 23.02.2017 року позивача повідомлено, що Наказом Державної служби геології та надр України від 01.02.2017 року № 50 "Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 року №5" продовжено терміни проведення експертизи і відтерміновано зупинення дії дозволу №3958 від 13.07.2006 року до 01.05.2017 року. Цим ж листом повідомлено, що у разі ненадання інформації щодо проведення експертизи, дію дозволу буде зупинено з 01.05.2017 року.

Листом Державної служби геології та надр України №20099/03/14-17 від 06.09.2017 року позивача повідомлено, що Наказом Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 року встановлено дату зупинення дії вищевказаного дозволу з 01.02.2018 року.

Листом Державної служби геології та надр України №8078/03/14-18 від 10.05.2018 року позивача повідомлено, що Наказом Державної служби геології та надр України №132 від 24.04.2018 року №132 відтверміновано дату зупинення спеціального дозволу на користування надрами №3958 від 13.07.2006 року до 01.02.2019 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись з 01.02.2019 року, тобто з дня зупинення спеціального дозволу на користування надрами.

Разом з тим, представник позивача зауважує, що після 01.02.2019 року позивача не повідомлено про зупинення дії дозволу, а відповідний наказ про його зупинення на адресу Товариства не направлено.

Вказала, що у лютому 2021 року ТОВ "Агробуд-Сервіс" отримало лист Державної служби геології та надр України від 06.01.2021 року №181/01/07-21 про те, що до наказу №5 від 11.01.2017 року внесено зміни наказом №616 від 28.12.2020 року про часткову заміну підстав для зупинення дії спеціального дозволу внаслідок невиконання припису.

На переконання представника позивача, про порушення своїх прав Товариству стало відомо з листа відповідача від 06.01.2021 року №181/01/07-21.

Дізнавшись про зупинення дії спеціального дозволу та підстав його зупинення, Товариство скористалось правом на досудове врегулювання спору та звернулось листом №6 від 15.07.2021 року до Державної служби геології та надр України з вимогою про скасування п. 59 додатку 3 до Наказу №5 від 11.01.2017 року.

Листом Державної служби геології та надр України від 13.08.2021 року, який отримано Товариством електронною поштою 03.09.2021 року повідомлено про неможливість відновлення спеціального дозволу.

Враховуючи зазначене, представник позивача вважає, що ТОВ "Агробуд-Сервіс" звернулось в суд в межах строку звернення до суду, визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд не погоджується з такими доводами представника позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в межах спірних правовідносин є пункт 59 Додатку 3 до Наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 року №5 про зупинення спеціального дозволу №3958 від 13.07.2006 року.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регламентовані Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженим Постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 (далі - Порядок № 615).

Відповідно до п. 25 Порядку № 615, наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку

Враховуючи вимоги п.25 Порядку № 615, відповідачем опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр наказ Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 року № 5 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", наказ від 01.02.2017р. № 50 "Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 року № 5", Наказ Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 року "Про внесення змін до наказів Держгеонадр від 18.11.2015 № 373, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50 та від 19.04.2017 № 172" та Наказ №132 від 24.04.2018 року "Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень".

Дані обставини, на думку суду, безумовно свідчать про обізнаність Товариства в зупинені дії спеціального дозволу №3958 від 13.07.2006 року з 01.02.2019 року та відповідно в порушенні своїх прав.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з наступного дня, що йде за днем зупинення дії дозволу, тобто 02.02.2019 року.

Разом з тим, з даним позовом до суду звернувся 30.11.2021 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, не надавши при цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Частина 13 статті 171 КАС України визначає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за наявності підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту наказу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Відкласти підготовче судове засідання на 25.01.2022 року о 11:00 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2022 року .

Суддя Дончик Віталій Володимирович