Ухвала

від 12.01.2022 по справі 240/23844/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/23844/21

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гурін Д.М.,

секретар судового засідання Шевчук Т.А.,

за участю: представника відповідача Зеленової Л.В.,

представник позивача у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" (вул.Михайла Грушевського, 61, м.Житомир, 10029, код ЄДРПОУ 36389513) із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області форми "Р" від 20.07.2021 №00068830705 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 314422,00 грн, в тому числі за основним платежем 285838,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 28584,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області форми "ПС" від 20.07.2021 №00068800705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1020,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.10.2021 представником позивача подано заяву разом із квитанцією від 12.10.2021 про сплату 2254,68 грн, якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 08.12.2021 о 12:00.

Через неявку представника позивача відкладено підготовче засідання на 12.01.2022 об 11:00.

У судове засідання з`явилися для представництва інтересів позивача Богатов Ю.М. та представник відповідача Зеленова Л.В.

Під час з`ясування повноважень осіб, які з`явилися у судове засідання судом було виявлено, що Богатов Ю.М. має довіреність на представництво інтересів позивача, однак він не є адвокатом та не діє у порядку самопредставництва, у зв`язку з чим Богатов Ю.М. не був допущений судом до участі у розгляді справи як представник позивача.

Представник відповідача Зеленова Л.В. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позовна заява підписана неналежним представником.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 3, 4 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частинами 1, 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" звернулося до суду не у порядку самопредставництва, тобто через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а через представника Богатова Ю.М., який підписав позовну заяву.

На стадії відкриття провадження у справі у суду не було підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом ще не було вирішене питання про відкриття провадження у справі, і відповідно не вирішувалося питання щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження або загального позовного провадження, а також були відсутні відомості щодо наявності адвокатського посвідчення у представника або трудового договору (контракту) тощо.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що у Богатова Ю.М., який з`явився для представництва інтересів позивача, відсутні адвокатське посвідчення, а також він не є членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто у порядку самопредставництва.

Богатов Ю.М. у судовому засіданні не заперечував, що він не є адвокатом, а також, що він не діє у порядку самопредставництва, послався на те, що даний спір є малозначним, оскільки сума позову не перевищує 400 тис. грн., тобто не перевищує перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це передбачено пунктом 4 частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи незначної складності, до яких не відноситься справа, що розглядається.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 справа розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 4 частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведене положення не означає, що усі справи у межах суми, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними, оскільки це суперечитиме пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі, що розглядається проводиться підготовче засідання, тобто справа розглядається у порядку загального позовного провадження, що у відповідності до положень пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, частин 2, 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України означає, що дана справа не є малозначною.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 не може бути представником позивача у даній справі на підставі частини 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто діяти на підставі простої довіреності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовну заяву підписано особою, яка, у силу положень частин 1, 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути представником позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" (вул. Михайла Грушевського, 61, м. Житомир, 10029, код ЄДРПОУ 36389513) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст ухвали складено 17.01.2022