Ухвала

від 04.02.2022 по справі 240/1274/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/1274/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про відвід судді у справі за заявою Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" ,

встановив:

17.01.2022 Громадською організацією "Громадська оборона" до Житомирського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у задоволенні заяви Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

02.02.2022 вх. №9745/22 на адресу суду надійшло клопотання Громадської організації "Громадська оборона" про відвід судді Гуріна Д.М.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник висловлює непогодження з постановленою суддею Гуріним Д.М. ухвалою суду від 19.01.2022 про відмову в забезпеченні позову до подання позовної заяви та наводить аргументи стосовно її незаконності та необґрунтованості, а також посилається на неврахування суддею Гуріним Д.М. при винесенні ухвали ряду підтверджених документально обставин, що на думку заявника вказує на опосередкованість та поверхневий розгляд заяви ГО "Громадська оборона" про забезпечення позову. Також, на думку представника ГО "Громадська оборона", суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М. опосередковано зацікавлений у результаті розгляду заяви про забезпечення позову до поданої позовної заяви, оскільки ініціатором будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 6 є Олександр Черняхович, радник міського голови та депутат Житомирської міської ради, дружина якого є суддею Житомирського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З положень статей 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що відвід - це процесуальний засіб забезпечення недопустимості участі судді (суду) у розгляді справи, а секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача - участі в адміністративному процесі, за заявою учасника справи або за власною ініціативою того, хто відводиться (самовідвід), за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, питання щодо самовідводу може бути вирішене як до відкриття провадження у справі так і після відкриття провадження у справі, а розгляд заяви про відвід можливий лише під час судового розгляду справи, а у даному випадку, під час розгляду заяви про забезпечення позову, яка була подана до пред`явлення позову.

Відвід заявлений після розгляду справи, а уданому випадку заяви про забезпечення позову, розглядається судом у відповідності до положень абзацу другого частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що на розгляді у Житомирському окружному адміністративному суді перебувала заява Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви надійшла до суду 17.01.2022.

Згідно з вимогами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову до подання позовної заяви, була розглянута судом 19.01.2022.

Клопотання про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. надійшло на адресу суду 02.02.2022, тобто після завершення судом розгляду заяви про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позовної заяви.

Судом завершено розгляд заяви про забезпечення позову з постановленням ухвали суду за результатами розгляду заяви, у порядку передбаченому статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, розгляд заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви станом на час подання заяви про відвід завершений. Позовна заява також не перебуває на розгляді у судді Гуріна Д.М.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що оскільки заява про відвід судді подана після закінчення строку, встановленого статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України та поза межами судового розгляду справи №240/1274/22 за заявою Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову, то вона має бути залишена без розгляду як очевидно безпідставна.

Керуючись статтями 36-41, 45, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання Громадської організації "Громадська оборона" про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. у справі №240/1274/22 за заявою Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся".

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін