Постанова

від 30.06.2010 по справі 8/206пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. № 8/206пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Самусенко С.С.,

Владимиренко С.В.,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспро мпоставка"

на постанову Луганського апеляційног о господарського суду від 28.01.20 10р.

та рішення господарського суду Луга нської області від 23.11.2009р.

у справі №8/206пд

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донбаспромп оставка"

про визнання недійсним догов ору,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспро мпоставка"

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про стягнення 22680грн.,

Розпорядженням Голови В ищого господарського суду Ук раїни Демченка С.Ф. від 25.06.20 10р. №02.02-10/295 у зв' язку з відпустк ою судді Мележик Н.І., змінено склад колегії суддів та приз начено колегію суддів у скла ді: Дунаєвська Н.Г. - голову ючий, судді Самусенко С.С., Вла димиренко С.В. для розгляду ка саційної скарги у даній спра ві.

За участю представників:

- позивача: ОСОБА_6 , дов. №1302 від 21.08.2009р.;

- відповідача: не з'явил ися.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009р. Фізична о соба-підприємець ОСОБА_4 з вернувся до господарського с уду Луганської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Донбасп ромпоставка" про визнання не дійсним укладеного між сторо нами договору лізингу (оренд и) від 01.08.2008р.

Під час розгляду даної спра ви, Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Донбаспром поставка" подано зустрічну п озовну заяву про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 збитків у вигляді уп ущеної вигоди за період з 12.03.2009р . по 12.05.2009р. на загальну суму 22680грн .

Рішенням господарського с уду Луганської області від 23.1 1.2009р. у справі №8/206пд (суддя Серед а А.П.) у задоволенні первісног о позову відмовлено. Судові в итрати покладено на первісно го позивача - Фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_4. У задово ленні зустрічного позову від мовлено. Судові витрати покл адено на зустрічного позивач а - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Донбаспром поставка".

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 28.01.2010р. у справі №8/206пд (кол егія суддів у складі головую чого судді Єжової С.С., суддів Бойченка К.І., Парамонової Т.Ф. ) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського су ду Луганської області від 23.11.20 09р. по справі №8/206пд задоволено , апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Донбаспромпоставка" на р ішення господарського суду Л уганської області від 23.11.2009р. по справі №8/206пд задоволено част ково. Рішення господарського суду Луганської області від 23.11.2009р. по справі №8/206пд скасован о. Прийнято нове рішення. Позо вні вимоги позивача за перві сним позовом задоволено. Виз нано недійсним договір лізин гу б/н від 01.08.2008р., укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Донбаспромпост авка" та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4. Зустрічни й позов залишено без розгляд у. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Дон баспромпоставка" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 державне мито за пер вісним позовом в сумі 85грн. та за апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 в сумі 42,5грн. Постановлено у відповідності з п.1 ст.8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про державне мито" повернут и на р/р Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 державне мито в сумі 8,5грн., зайво сплачене за квитанцією №3042.22.1 від 02.12.2009р.

Не погодившись з прийняти ми у справі судовими актами, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Донбаспромпоста вка" звернулося до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій, пос илаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, просить скасувати п.1, 4, 5, 6 постанови Луганськог о апеляційного господарсько го суду від 28.01.2010р. по справі №8/206п д в частині задоволення апел яційної скарги Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 за пе рвісним позовом та залишити в силі рішення господарськог о суду Луганської області ві д 23.11.2009р. у справі №8/206пд, у якому у задоволенні первісного позо ву відмовлено; скасувати ріш ення господарського суду Луг анської області від 23.11.2009 по спр аві №8/206пд в частині відмови в з адоволенні зустрічного позо ву ТОВ "Донбаспромпоставка" д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; скасувати п.7, 8 пост анови Луганського апеляційн ого господарського суду від 28.01.2010р. по справі №8/206пд в частині залишення зустрічного позов у без розгляду та стягнення з TOB "Донбаспромпоставка" держа вного мита; прийняти нове ріш ення, у якому первісний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до TOB "Донбаспромпост авка" залишити без задоволен ня, а зустрічний позов TOB "Донба спромпоставка" до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 за довольнити у повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 надіслав до Вищог о господарського суду Укра їни заперечення на касаційну скаргу, в якому просить оскар жений судовий акт залишити б ез змін, а у задоволенні касац ійної скарги - відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, запере чення на неї, заслухавши судд ю-доповідача, представника п озивача, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судами по передніх інстанцій норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає задоволенн ю частково з наступних підст ав.

Як встановлено попередні ми судовими інстанціями, 01.08.2008р . між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаспро мпоставка" (лізингодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (лізингоодержувач ) був укладений договір лізин гу (оренди), за умовами якого в порядку та на умовах, визначе них цим договором, лізингода вець передає належне йому на праві власності майно - ван тажний (сідловий тягач) автом обіль марки DAF, модель FT95.360, 1991р.в., д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕ Р_2 та напівпричіп (бортовий тентований) марки KRONE, модель SDP2 4, державний номерний знак Н ОМЕР_3, шасі (кузов, рама) №Н ОМЕР_4 - у виключне строков е і платне користування лізи нгоодержувачу, а останній пр иймає його з метою використа ння для експлуатації за акто м приймання-передачі і здійс нює оплату лізингових платеж ів у розмірі і у порядку, встан овленими цим договором.

При цьому, як вірно зазначен о апеляційним господарським судом, даний договір підписа ний обома сторонами, прийман ня-передача об' єкту договор у лізингу сторонами не оспор юється.

Позивач в обґрунтування за явлених первісних позовних в имог про визнання даного дог овору лізингу недійсним вказ ував на те, що даний договір є нікчемним, оскільки в поруше ння приписів цивільного зако нодавства він нотаріально не посвідчений.

Розглядаючи вказані перві сні позовні вимоги, суд першо ї інстанції, керуючись припи сами ст.ст.6, 11, 80, ч.1 ст.202, ст.ст.203, 204, ч. 1 ст.205, ч.1 ст.207, п.2 ч.1 ст.208, ч.ч.1, 4 ст.209, ч.1 ст.215, ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.628, ст.629, ч.1 ст .630, ч.1 ст.638, ч.1 ст.651, ч.2 ст.799, ст.806 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.17 9, 180 Господарського кодексу Ук раїни, в обґрунтування висно вку щодо відсутності підстав для їх задоволення, послався на рішення господарського с уду Луганської області від 25.0 5.2009р. у справі №18/75пд, залишене бе з змін постановою Луганськог о апеляційного господарсько го суду від 07.09.2009р., за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Донбаспромпостав ка" до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті лізингових п латежів за спірним договором лізингу, за яким господарськ ий суд при розгляді справи №18/ 75пд надав правову оцінку дово дам відповідача щодо нікчемн ості цього договору, визначи в його таким, що відповідає ви могам законодавства і не є ні кчемним, задовольнив позовні вимоги, стягнув з відповідач а на користь позивача 31243,62грн. б оргу та судові витрати.

Проте, суд апеляційної інст анції, переглядаючи в апеляц ійному порядку прийняте у да ній справі рішення не погоди вся з такими висновками суду , керуючись приписами ст.202, ч.1 с т.203, ст.ст.209, 220, ст.236, ч.3 ст.760, ст.799, абз. 2 ч.2 ст.806 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.292 Господарського ко дексу України, вказав, що суд п ершої інстанції без надання правової оцінки спірному дог овору послався при розгляді даної справи на рішення госп одарського суду Луганської о бласті у справі №18/75пд від 25.05.2009р ., за яким господарський суд не прийняв доводи Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 про нікчемність даного договору і прийняв даний договір підс тавою позовних вимог по цій с праві.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції при розгляді дан ої справи вказано, що постано вою Вищого господарського су ду України від 02.12.2009р. у справі № 18/75пд рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2009р. та постанова Луганськог о апеляційного господарсько го суду від 07.09.2009р. у вказаній сп раві скасовано саме з підста в невірного висновку в части ні дійсності спірного догово ру лізингу.

З огляду на зазначене, апеля ційний господарський суд дій шов висновку, що рішення місц евого господарського суду у даній справі в частині відмо ви у задоволенні первісного позову про визнання недійсни м договору лізингу від 01.08.2008р. п ідлягає скасуванню, а первіс ний позов - задоволенню.

Поряд з цим, місцевий господ арський суд, при розгляді зая влених зустрічних позовних в имог, пославшись на приписи с т.610, ч.ч.3, 4 ст.611, ч.ч.1, 2 ст.612, ч.1 ст.614, ч.ч.1 , 2 ст.623 Цивільного кодексу Укра їни, ч.ч.1, 2 ст.224, ч.1 ст.225 Господарсь кого кодексу України, догові рні умови, визначені п.3.5 догов ору лізингу від 01.08.2008р., вказав п ро недоведення позивачем за зустрічним позовом наявност і вини Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 у спричиненні йому збитків у вигляді втрач еної вигоди.

Натомість, суд апеляційної інстанції вказав про невірн е прийняття місцевим господа рським судом у даній справі п оданий Товариством з обмежен ою відповідальністю "Донбасп ромпоставка" зустрічний позо в до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 про стягнення з битків у вигляді упущеної ви годи в сумі 22680грн., пославшись на те, що цей позов в порушення приписів ст.60 Господарського процесуального кодексу Укра їни не є взаємно пов' язаним з первісним позовом у даній с праві, а є самостійними вимог ами, які повинні розглядатис я окремою справою, внаслідок чого скасував рішення місце вого господарського суду в ч астині відмови у задоволенні зустрічного позову з залише нням його без розгляду.

Проте колегія суддів касац ійної інстанції вважає висно вки судів попередніх інстанц ій передчасними з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції , дійшовши вірного висновку щ одо нікчемності укладеного з фізичною особою-підприємцем не посвідченого нотаріально договору лізингу (оренди) тра нспортного засобу, не врахув ав приписів частини 2 ст.215 Циві льного кодексу України, за як ою недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Наслідком нікчемності пра вочину є, зокрема, відсутніст ь у його сторін обов' язку ви конувати умови такого правоч ину. Однак потреба у визнанні судом нікчемного правочину недійсним може виникати, в то му числі якщо сторони нікчем ного правочину виконали його умови повністю або в певній ч астині.

Натомість суди попередніх інстанцій, розглядаючи заяв лені первісні позовні вимоги , аналізуючи договірні умови , не з'ясували, чи були виконан і сторонами наявні умови цьо го правочину.

Однак нез'ясування вказани х обставин свідчить про пере дчасність висновків судів по передніх інстанцій відносно заявлених первісних позовни х вимог, а також й зустрічних п озовних вимог, заявлених, як з азначено місцевим господарс ьким судом в прийнятому ріше нні, на домовленості, закріпл ений у п.3.5 вказаного договору лізингу (оренди), порушеної ві дповідачем за зустрічним поз овом.

Водночас слід вказати про неправильність залишення ап еляційним господарським суд ом без розгляду зустрічного позову до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 про стягне ння збитків у вигляді упущен ої вигоди в сумі 22680грн., внаслі док порушення останнім визна чених договірних умов, оскіл ьки судом апеляційної інстан ції не обґрунтовано висновок щодо непов' язаності зустрі чного позову з первісними по зовними вимогами, а також не в казано якою нормою процесуал ьного права він керувався, за лишаючи без розгляду зустріч ний позов, що свідчить про пор ушення судом апеляційної інс танції норм процесуального п рава.

Натомість неповне вста новлення судами попередніх і нстанцій обставин, що мають з начення для справи, є порушен ням вимог: ст.47 ГПК України, яка визначає, що судові рішення п риймаються за результатами о бговорення усіх обставин спр ави; ст.38 ГПК України, яка зобов ' язує суд у разі, якщо подані сторонами докази є недостат німи, витребувати від підпри ємств та організацій незалеж но від їх участі у справі доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору; ст.43 ГПК У країни, за якою господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у каса ційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського проц есуального кодексу України, прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасув анню з передачею справи на но вий розгляд до місцевого гос подарського суду в іншому ск ладі суду, у зв' язку з чим кас аційна скарга підлягає задов оленню частково.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно врахувати викладене, д ати належну правову оцінку у сім документам у справі, об'єк тивно оцінити докази, що мают ь юридичне значення для її ро згляду і вирішення спору по с уті, і в залежності від встано вленого, правильно визначити норми матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і законн е судове рішення з дотриманн ям норм процесуального права .

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст.125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р., Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Донбаспромпоставка" за довольнити частково.

Постанову Луганського апе ляційного господарського су ду від 28.01.2010р. та рішення господ арського суду Луганської обл асті від 23.11.2009р. у справі №8/206пд ск асувати, справу №8/206пд передат и на новий розгляд до господа рського суду Луганської обла сті в іншому складі суду.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: С. Самусенко

С. Владимиренко