Ухвала

від 18.01.2022 по справі 280/1217/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 січня 2022 року Справа № 280/1217/19 СН/280/43/20 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Інвар (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16, прим. 23, код ЄДРПОУ 36491152)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Інвар (далі - ТД Інвар , Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 листопада 2018 року №0017251406, №0017261406 та №0017271406. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, щодо нереальності господарських операцій Товариства з контрагентами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, позов Товариства задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.07.2020 касаційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

16 березня 2021 року судом прийнято ухвалу про заміну віповідача по справі, а саме Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (ЄДРПОУ 43143945) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 166).

Підготовче засідання відкладено на 27 травня 2021 року об 10 год. 00 хв.

27 травня 2021 року ухвало суду продовжено зупинення провадження у справі до 13 вересня 2021 року до 14 год. 10 хв.

29 вересня 2021 року ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 03 листопада 2021 року об 16 год. 00 хв.

03 листопада 2021 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29 листопада 2021 року об 10 год. 30 хв.

29 листопада 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 18 січня 2022 року до 10 год. 00 хв.

18 січня 2022 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі.

18 січня 2022 року, від представника позивача, засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №160/3364/19.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №160/3364/19 суд встановив таке.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Ознаками типової справи, в якій Верховним Судом може бути ухвалено зразкове рішення, є такі:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності);

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Так, судом встановлено, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа №280/1217/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ІНВАР до Голов ного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування подат кових повідомлень-рішень. Засідання у справі призначене на 18.01.2022 о 10:00 год.

Одним із спірних питань у даній справі є надання судом оцінки доводам контролюючо го органу щодо нереальності господарських відносин по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ ФЛЕШ-СТОК , ТОВ КАСТРОМ-ГРУП , ТОВ ТБС і К та ПП ТД МАКС з огляду на те, що у відношенні посадових осіб контрагентів позивача винесені вироки судів, прийняті ухвали про затвердження угод між обвинуваченим та прокурором на підставі зокрема ст. 205 1 КК України.

У раніше поданому клопотанні від 13.09.2021 ТОВ ТД ІНВАР посилалось на те, що ухвалою від 28 квітня 2021 року Верховний Суд справу № 160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, предметом розгляду якої є подібні правовідносини, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 160/3364/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у справах №810/5645/14 (постанова від 22 вересня 2015 року, провадження №21-887а15), №826/3477/13-а (постанова від 3 листопада 2015 року, про вадження №21-4471а15, №826/15034/14 (постанова від 1 грудня 2015 року, провадження №21-3788а15), відповідно до яких статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з ле гальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характе ру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

Таку необхідність колегія суддів мотивувала, зокрема тим, що факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух то вару і зміни в активах/зобов`язаннях платника податків підтверджуються. Як наслідок, існує нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та здійс нювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій з урахуванням обста вин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Норми матеріального права не можуть пов`язувати визнання ознак фіктивності юриди чної особи з обов`язковою наявністю вироку щодо осіб, які вчинили фіктивне підприємницт во. Матеріали кримінального провадження стосовно посадових осіб контрагентів не є належ ними та допустимими доказами безтоварності операцій, якщо таким матеріалам не дана пра вова оцінка компетентним судом, що знаходить своє вираження, наприклад, у формі вироку у відповідному кримінальному провадженні. Зазначені обставини у своїй сукупності зводять нанівець значення/для платника податків обраного Верховним Судом України способу захис ту порушених прав і обумовлюють необхідність в обранні інших способів судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 червня 2021 року прийняла до розгля ду справу № 160/3364/19 і призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідноси нах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Частиною 3 статті 291 КАС України визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 160/3364/19.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 2 ст. 236, 241, 248, 256, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №280/1217/19 до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №160/3364/19.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 18 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Сацький