Рішення

від 24.01.2022 по справі 280/3952/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 січня 2022 року Справа № 280/3952/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ 43143945)

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС МЕТ (69095, м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 18, кв. 21; код ЄДРПОУ 39465282)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС МЕТ (далі - відповідач), відповідно до якого просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків відповідача, застосованого на підставі рішення заступника позивача від 12.07.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №2389 від 05.07.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КОРАС МЕТ . Разом з тим, під час виходу на перевірку співробітникам контролюючого органу було відмовлено у допуску до проведення перевірки. Зазначає, що відповідач не виконує встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення Головним управлінням ДФС у Запорізькій області позапланової документальної виїзної перевірки, а саме: перешкоджає законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків, не виконує законні вимоги посадових осіб, не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів. Вказує, що у зв`язку із викладеним керівником Головного управління ДФС у Запорізькій області було прийнято обґрунтоване рішення про застосування адміністративного арешту, який позивач просить суд підтвердити.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.09.2019. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 17.09.2019 зупинено провадження у справі №280/3952/19 до набрання законної сили рішенням у справі №280/3363/19.

Ухвалою суду від 19.05.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 17.06.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 04.08.2020.

Ухвалою суду від 04.08.2020 зупинено провадження у справі до 12.10.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 зупинено провадження у справі до 02.12.2020.

Ухвалою суду від 02.12.2020 замінено позивача по справі з Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945).

Ухвалою суду від 02.12.2020 зупинено провадження у справі до 21.04.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 зупинено провадження у справі до 26.08.2021.

Ухвалою суду від 26.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.09.2021.

Ухвалою суду від 21.09.2021 зупинено провадження у справі до 18.01.2022.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв або клопотань суду не подавали.

Частинами першою та дев`ятою статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне завершити розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.03.2019 за вих.№11458/10/08-01-49-06 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області надіслано на адресу ТОВ КОРАС МЕТ запит Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) , в якому вказано наступне: Аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних за періоді з січня 2018 року по грудень 2018 року відсутня інформація щодо походження реалізованого товару. Крім того, встановлено розбіжність в задекларованій сумі по деклараціях з ПДВ за січень 2018 року - грудень 2018 року в р. 10.3 - придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість та даними з ЄРПН… . Зобов`язано ТОВ КОРАС МЕТ надати до контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин між підприємством ТОВ КОРАС МЕТ та контрагентами - постачальниками за січень 2018 року - грудень 2018 року.

18.04.2019 ТОВ КОРАС МЕТ листом за вих.№1804-1/2019 надало на запит контролюючого органу №11458/10/08-01-49-06 від 05.03.2019 письмову інформацію та пояснення щодо закупівлі та постачання брухту та відходів чорних металів за період січень 2018 року - грудень 2018 року.

05.07.2019 В.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Косовським О.О. прийнято наказ №2589 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КОРАС МЕТ .

До перевірки посадові особи контролюючого органу допущені не були, у зв`язку із незаконністю, на думку відповідача, самого наказу. Відтак, оскаржуваний наказ не є реалізованим.

Відповідач, вважаючи протиправним наказ від 05.07.2019 №2589 та з вимогою скасувати його, звернувся до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі №280/3363/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС МЕТ до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

На підставі вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України складено акт від 10.07.2019 за №1108/08-01-14-01/39465282 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області 12.07.2019 о 09 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ КОРАС МЕТ (ЄДРПОУ 39465282), яке було надіслане на адресу відповідача відповідно до вимог статті 94 Податкового кодексу України.

12.07.2019 о 15 годині 42 хвилин до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою звернулося Головне управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС МЕТ , в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС МЕТ застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.07.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі №280/3389/19 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС МЕТ (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 18, кв.21) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 по справі №280/3389/19 повернуто скаржнику апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 у справі № 280/3389/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду із цим позовом в загальному порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

За визначенням пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, до яких згідно підпункту 94.2.3 віднесено таку обставину як: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до пункту 94.10 статтті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим

Суд зазначає, що для реалізації вказаного повноваження контролюючого органу щодо звернення до суду на предмет перевірки обґрунтованості накладеного арешту на майно протягом 96 годин з часу прийняття рішення про такий арешт статтею 283 КАС України передбачено право звернення до суду із відповідної заявою. Виключно у межах цього провадження суд наділений повноваженнями розглянути подання контролюючого органу у 96 годинний строк.

Запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, вказує на необхідність судового контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Отже, з огляду на сплив такого строку як на момент звернення з позовом до суду так і на дату ухвалення рішення у справі, у суду відсутні підстави для задоволення позову оскільки, застосований арешт є припиненим в силу положень Податкового кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.05.2018 у справі №820/2040/17, від 28.03.2019 у справі №П/811/1722/17, від 18.04.2019 у справі №820/2522/17, від 27.08.2019 у справі №520/11050/18, від 18.11.2019 по справі №140/2485/18 (адміністративне провадження № К/9901/19620/19).

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ 43143945) до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС МЕТ (69095, м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 18, кв. 21; код ЄДРПОУ 39465282) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.01.2022.

Суддя М.С. Лазаренко