Постанова

від 29.06.2010 по справі 1/75-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. № 1/75-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Удовиченка О.С.

суддів Міщенка П.К. (доповідач), Коваленка В.М.

розглянувши касаційну ска ргу ПП "Злата Фрост"

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду

від 15.04.2010р.

у справі

господарського суду №1/75-Б

Волинської області

за заявою

до боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

СПП "Злата Фрост"

про визнання банкрутом

В судовому засіданні пр едставники сторін, скаржника участь не взяли, про час і міс це судового засідання були п овідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Волинської області ві д 05.11.2009 р. у справі №1/75-Б відкладен о розгляд заяв кредиторів: АТ "Індустріально-експортний б анк" в особі філії "Волинська дирекція" акціонерного това риства "Індустріально-експор тний банк", Акціонерного това риства "Український інноваці йний банк" в особі Луцької філ ії. Пунктом 2 ухвали визнано гр ошові вимоги кредитора: акці онерного комерційного проми слово-інвестиційного банку ( закритого акціонерного това риства) в особі "Відділення Пр омінвестбанку в м. Луцьку" в су мі 19882,84 грн. Пунктом 3 узвали зоб ов' язано АТ "Індустріально- експортний банк" особі філії "Волинська дирекція" акціоне рного товариства "Індустріал ьно-експортний банк" та боржн ика провести взаємозвірку ро зрахунків. Пунктом 4 ухвали зо бов' язано боржника та АТ «У країнський інноваційний бан к»в особі Луцької філії пров ести взаємозвірку розрахунк ів. Дату проведення взаємозв ірки сторонам узгодити додат ково. Акти подати до 25.11.2009 р.

Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 15.04.2010 року (колегія суд дів у складі: головуючий Дави д Л.Л., Кордюк Г.Т., Мурської Х.В.) п ункт 2 ухвали господарського суду Волинської області від 05.11.2009 р. у справі №1/75-Б про визнанн я грошових вимог кредитора а кціонерного комерційного пр омислово-інвестиційного бан ку (закритого акціонерного т овариства) в особі філії "Відд ілення Промінвестбанку в м. Л уцьку" в сумі 19882,84 грн. змінено т а викладено в наступній реда кції: "визнати грошові вимоги кредитора акціонерного коме рційного промислово-інвести ційного банку (закритого акц іонерного товариства) в особ і філії "Відділення Промінве стбанку в м.Луцьку" в сумі 19882,84 г рн. і віднести основний борг в сумі 19675,24 грн. до четвертої черг и задоволення грошових вимог , а пеню у розмірі 207,60 грн. віднес ти до шостої черги". В решті ух валу господарського суду Вол инської області від 05.11.2009 р. у сп раві №1/75-Б залишити без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, П риватне підприємство "Злата Фрост" звернулося зі скаргою до Вищого господарського су ду України, в якій просить пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 15.04.2010 скасувати, та прийняти но ве рішення, яким зменшити сум у основного боргу.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Відповідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України с удове рішення є законним та о бґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об' єк тивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідно сті з нормами матеріального та процесуального права.

У відповідності до вимог ст .1 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому поря дку підтверджені документам и вимоги щодо грошових зобов 'язань боржника, щодо виплати заборгованості із заробітно ї плати працівникам боржника , а також органи державної под аткової служби та інші держа вні органи, які здійснюють ко нтроль за правильністю та св оєчасністю справляння страх ових внесків на загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування та інші види зага льнообов'язкової державного соціального страхування, по датків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредито ри - кредитори за вимогами до б оржника, які виникли до поруш ення провадження у справі пр о банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою май на боржника. До конкурсних кр едиторів відносяться також к редитори, вимоги яких до борж ника виникли внаслідок право наступництва за умови виникн ення таких вимог до порушенн я провадження у справі про ба нкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами боржн ика, які виникли після поруше ння провадження у справі про банкрутство.

Відповідно склад і розмір г рошових зобов' язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням проц ентів, які зобов' язаний спл атити боржник, визначаються на день подачі в господарськ ий суд заяви про порушення пр овадження у справі про банкр утство.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, АК "Промінв естбанк" в особі філії "Відділ ення Промінвестбанку в м. Луц ьку" обґрунтовує вимоги до ПП "Злата Фрост" неналежним вико нанням ОСОБА_5 прийнятих н а себе зобов' язань за креди тним договором №5-13 від 26.04.2007 р., за якого ПП "Злата Фрост" поручил ося як солідарний боржник.

У відповідності до п. 1 ст.553 Ци вільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов' язання боржником.

Згідно п.2.1. кредитного догов ору №5-13 від 26.04.2007 р. Банк (кредитод авець) надав ОСОБА_5 (Позич альник) кредит у розмірі 28685,00 грн. строком по 11 кві тня 2012 р. включно.

Пунктами 1 та 3 договору пору ки №1.4-3 від 26.04.2007 p., укладеного акц іонерним комерційним промис лово-інвестиційним банком, я к кредитором за основним зоб ов' язанням, ОСОБА_5, як бо ржником ПП "Злата Фрост" як пор учителем. Боржник та поручит ель несуть солідарну відпові дальність перед кредитором з а зобов' язаннями боржника, що витікають з кредитного до говору №5-13 25.04.2007 р. Викона ння зобов' язань Позичальни ка за цим договором забезпеч ується заставою автомобіля м арки "Иж-27175" (п.4.1 .кредитного дого вору №5-13 від 26.04.2007 р.).

Згідно п.5.2.1. кредитного дого вору №5-13 від 25.04.2007 р. Позичальник прийняв на себе зобов' язан ня погашати заборгованість п еред банком відповідно до ро зробленого графіку погашенн я, що є додатком до договору. Д острокове погашення Позичал ьником заборгованості згідн о до п.5.2.6. договору як санкція з а недотримання Позичальнико м умов договору, яка застосов ується шляхом надіслання бан ком повідомлення на адресу п озичальника про дострокове в иконання зобов' язання за До говором.

З розрахунку АК ПІБ в особ і філії "Відділення Промінве стбанку в м. Луцьку" вбачаєтьс я, що сума заборгованості по к редиту становить 19085,00 грн., 590,24 гр н. нараховані проценти, 5,32 грн. пеня по процентах, 202,28 грн. пеня по кредиту.

01.10.2009 р. подано заяву про зменш ення позовних вимог, згідно я кої сума заборгованості по к редиту становить 16991,79 гри., пеня по процентах в сумі 5,32 грн., пен я по кредиту в сумі 202,28 грн.

Судами попередніх інстанц ій правильно зазначено, що ос порюваною ухвалою визнано гр ошові вимоги кредитора АК ПІ Б в особі філії "Відділення П ромінвестбанку в м. Луцьку" в с умі 19882,84 грн., оскільки на викон ання вимог ухвали суду від 04.03.2 010 р. боржником не подано суду н алежних та допустимих доказі в в розумінні ст. 34 Господарсь кого процесуального кодексу України про часткову оплату суми кредиту ОСОБА_6

Крім того, відповідно п.4 ст.15 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" у реєстрі вимог кредитор ів повинні міститися відомос ті про кожного кредитора, роз мір його вимог за грошовими з обов' язаннями чи зобов' яз аннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов' яз кове державне пенсійне страх ування та інші види загально обов' язкового державного с оціального страхування, пода тків і зборів (обов' язкових платежів), черговість задово лення кожної вимоги, окремо р озмір неустойки (штрафу, пені ).

З врахуванням зазначеного , колегія суддів Вищого го сподарського суду України по годжується з висновками суду апеляційної інстанції, що ос кільки місцевим господарсь ким судом при задоволенні кр едиторських вимог не визначе но черговість задоволення ко жної вимоги зокрема, - окремо р озмір неустойки (штрафу, пені ), тому судом апеляційної інст анції правомірно змінено п.2 з азначеної ухвали, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»сума заборгова ності по кредиту та розмірі 196 75,24 грн. повинна бути віднесена до четвертої черги задоволе ння грошових вимог, а пеня у ро змірі 207,60 грн. повинна бути від несена до шостої черги задов олення грошових вимог.

За таких обставин справи д оводи касаційної скарги не с простовують висновків суду а пеляційної інстанцій, а тому постанова Львівського апеля ційного господарського суду від 15.04.2010 у справі № 1/75-Б підлягає залишенню без змін, як законн а та обґрунтована.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України №8-рп/2010 в ід 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарже нню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 11 19-11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Зл ата Фрост" залишити без задо волення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського с уду від 15.04.2010 року у справі № 1/75-б залишити без змін.

Головуючий Удовиченко О.С.

С у д д я Міщенко П.К.

С у д д я Коваленко В.М.