Ухвала

від 31.01.2022 по справі 320/15993/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 січня 2022 року м. Київ 320/15993/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С., за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бориспільської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення сесії Бориспільської міської ради від 26.10.2021 про відмову у передачі безоплатно у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 площею 0,0849 га (3210500000:10:003:0242) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Бориспіль Київської області;

- зобов`язати Бориспільську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 № 811/09/21-Р від 21.09.2021 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:003:0242 за рахунок земель комунальної форми власності Бориспільської міської ради у порядку визначеному ст. ст. 118, 122 Земельного кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 31.01.2022.

19.01.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Позовна заява, яка була подана 22 листопада 2021 року, обґрунтована тим, що відповідач порушив права позивача, а саме не розглянув у порядку і строки, що передбачені ст. 118 Земельного кодексу України клопотання громадянина ОСОБА_1 із клопотанням №811/09/21-Р від 21.09.2021 про передачу у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:003:0242, за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Бориспіль.

Представник позивача зауважив, що вже після відкриття провадження по справі № 320/15993/21 було отримано відзив від відповідача за №12-27-5279 від 31.12.2021 з відомостями про виконання ним позовних вимог щодо розгляду клопотання №811/09/21-Р від 21.09.2021 у добровільному порядку. Так, згідно відзиву вбачається, що відповідачем 26.10.2021 розглянуто вищевказане клопотання та прийнято рішення № 1200-14-УІІІ Про відмову у передачі безоплатно у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 площею 0,0849 га (кадастровий номер 3210500000:10:003:0242) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Бориспіль Київської області.

З огляду на викладене, просить закрити провадження по справі №320/15993/21 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з виконанням відповідачем позовних вимог в добровільному порядку, виправлення наявної бездіяльності, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також, 27.01.2022 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов Бориспільської міської ради.

У підготовче засідання, призначене у справі на 31.01.2022 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Водночас, судом встановлено, що 31.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про підтримання клопотання про закриття провадження у справі № 320/15993/21. Розгляд клопотання просить здійснювати без участі позивача.

Також, 31.01.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про розгляд заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання засобами звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є зокрема, вимоги позивача про визнання незаконним і скасування рішення сесії Бориспільської міської ради від 26.10.2021 про відмову у передачі безоплатно у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 площею 0,0849 га (3210500000:10:003:0242) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Бориспіль Київської області та зобов`язання Бориспільської міської ради на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 № 811/09/21-Р від 21.09.2021 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:003:0242 за рахунок земель комунальної форми власності Бориспільської міської ради у порядку визначеному ст. ст. 118, 122 Земельного кодексу України.

Як вбачається з наданої до суду заяви представника позивача про закриття провадження у справі, представник позивача зазначив про те, що вже після відкриття провадження по справі № 320/15993/21 позивачем було отримано відзив від відповідача за №12-27-5279 від 31.12.2021 з відомостями про виконання ним позовних вимог щодо розгляду клопотання №811/09/21-Р від 21.09.2021 у добровільному порядку.

Згідно відомостей рішення Бориспільської міської ради від 26.10.2021 № 1200-14- VIII Про відмову у передачі безоплатно у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 площею 0,0849 га (кадастровий номер 3210500000:10:003:0242) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Борисполі Київська область , за результатом розгляду клопотання представника Романюка І.М., поданого в інтересах ОСОБА_1 , від 21.09.2021 №811/1921-Р, відмовлено у передачі земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 площею 0,0849 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Борисполі, у зв`язку з тим, що передача сформованих земельних ділянок у власність громадянам, без розробки за їх замовленням документації із землеустрою, земельним законодавством не передбачена.

Отже, судом встановлено, що після звернення позивача до суду стало відомо про те, що Бориспільською міською радою було розглянуто на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_1 № 811/09/21-Р від 21.09.2021 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:003:0242 за рахунок земель комунальної форми власності Бориспільської міської ради у порядку визначеному ст. ст. 118, 122 Земельного кодексу України.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачем було добровільно виправлено оскаржуване порушення у спосіб в який позивач просив захистити його порушене право, шляхом розгляду на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_1 № 811/09/21-Р від 21.09.2021 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:003:0242 за рахунок земель комунальної форми власності Бориспільської міської ради у порядку визначеному ст. ст. 118, 122 Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що Бориспільською міською радою добровільно вчинено дії щодо усунення порушень, які зумовили звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає, що за вказаних обставин відсутня необхідність визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки такий спосіб захисту безпосередньо не призводить до відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 320/15993/21 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.