Рішення
від 24.01.2022 по справі 320/11619/21
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Справа № 320/11619/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Полімерна компанія (далі - позивач або ТОВ Полімерна компанія ) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості №10779 від 31.03.2021р.

- виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" Товариство з обмеженою відповідальністю Полімерна компанія (код ЄДРПОУ 36998670).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням податкового органу№10779 від 31.03.2021 його було включено до переліку ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Не зважаючи на те, що позивачем 09.04.2021 було подано інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, відповідачем прийнято оскаржуване рішення №12068 від 20.04.2021 про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з урахуванням поданих позивачем документів.

28.05.2021 Позивачем повторно подано інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості з додатковими поясненнями та документами, проте відповідачем прийнято оскаржуване рішення №19326 від 08.06.2021 про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з урахуванням поданих позивачем документів.

05.07.2021 Позивач з урахуванням вимог до подання повідомлення в електронному вигляді, приймає рішення про надіслання Відповідачу чотирнадцяти повідомлень з розбивкою 1400 додатків по 100 файлів до кожного. Оскільки, завантаження усіх файлів відбувається одночасно, першим, Відповідачем приймається частина 4.5 щодо контрагента ТОВ Хімтрейдресурс з поясненнями та частиною копій документів, щодо інших повідомлень, приходить відмова у прийнятті, в зв`язку з тим, що на розгляд комісії вже подане повідомлення про подання інформації та копії відповідних документів.

Відповідачем прийнято оскаржуване рішення №23633 від 14.07.2021 про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з урахуванням поданих Позивачем документів.

15.07.2021 задля використання усіх засобів досудового врегулювання спору, Позивач подає чергове повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №4. До Повідомлення докладає пояснення №21 від 15.07.2021, де зазначає, що усі необхідні документи за всі запитувані періоди, по всім запитуваним контрагентам Позивач виклав на файлообмінник у зв`язку з тим, що фізично виконати вимоги Відповідача не може через обмеження, встановлені для надсилання документів через електронний кабінет платника податку. Повідомляється адреса та код доступу до документів.

Проте 26.07.2021 до Позивача надходить чергове рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24924.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15.07.2021 №4 Відповідачем прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку із зазначенням підстави: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, Податкова інформація: Залишити по п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Полімерна компанія безпідставно включено до переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків, оскільки Позивач не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податків. У зв`язку з цим, Позивач вважає оскаржувані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.03.2021 №10779, від 20.04.2021 №12068, від 08.06.2021р №19326, від 14.07.2021 №23633, від 26.07.2021 №24924 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/11619/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.11.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н б/д про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 прийнято рішення про задоволення клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи №320/11619/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін. У справі призначене судове засідання на 14.12.2021 о 10:00 год.

Судові засідання у справі відкладались у зв`язку з витребуванням доказів від відповідача та надання учасникам справи часу на подання до суду заяв по справі на 21.12.2021 о 9:30 год., 18.01.2022 о 15:30 год., 24.01.2022 о 10:00 год.

12.11.2021 на адресу Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, поданий до суду нарочно 12.11.2021 із доказами направлення копії відзиву позивачу 11.11.2021 рекомендованим поштовим відправленням, у якому Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про допустимість поданого відзиву, суд враховує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

При цьому суд зауважує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 Відповідач повідомлений про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні у справі, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді, а саме копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Вказана ухвала суду отримана Відповідачем 06.10.2021 засобами електронної пошти та була успішно доставлена, що підтверджується звітом Інтернет провайдера, наявним у справі, що Відповідачем не заперечувалось.

Так, представником Відповідача 20.10.2021 отримано в суді копію позовної заяви та додані до неї матеріали, про що свідчить розписка, наявна у справі (т.16, а.с.28).

Отже, враховуючи, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 була отримана Відповідачем 06.10.2021, а копія позовної заяви та додані до неї матеріали - 20.10.2021, суд констатує, що відзив на позовну заяву Відповідач подав до суду (нарочно) 12.11.2021, з пропуском встановленого строку на подання відзиву.

При цьому, обставин, які б свідчили про поважність причин неподання відзиву у встановлений судом строк, Відповідач не навів.

Частинами 1, 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Від Відповідача у справі, який у строк, встановлений судом, не подав відзив на позовну заяву, до закінчення цього строку не надходила заява про продовження такого строку.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву поданий до суду 12.11.2021, тобто на 37-й день після отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 та на 23-й день з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, і заяву про продовження строку на подання відзиву Відповідачем не подано як до закінчення цього строку (тобто до 21.10.2021 включно), так і після спливу такого строку, суд вирішує справу за наявними матеріалами та не приймає до уваги відзив Відповідача на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полімерна компанія (ідентифікаційний код: 36998670, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський район, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, буд. 17, оф.24) 21.07.2010 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основний вид діяльності: КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що Позивач орендує офісне приміщення площею 61 кв.м. у ПВП БКС (ЄДРПОУ 31647928) за Договором оренди №01/04/17 від 28.03.17 та додатком до нього (орендодавець є платником податку на прибуток на загальних підставах, та платником ПДВ за ставкою 20%). На підтвердження вказаного факту, Позивач надавав повідомлення за формою 20-ОПП для підтвердження наявних офісних приміщень, яке прийняте контролюючим органом.

Для здійснення господарської діяльності Позивач користується послугами зберігання, складськими послугами з приймання товару, проведення вантажно-розвантажувальних робіт та інших послуг згідно з:

- Договором відповідального зберігання товару №02012020 від 02.01.2020 та додатком до нього, укладеним з ТОВ ТПГ Формула (ЄДРПОУ 36161468). Місце зберігання майна: м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 158;

- Договором відповідального зберігання №01-9/3 від 26.12.2017 та додатком до нього з Дочірнім підприємством Пластмас ТОВ Торговий дім Пластмас-Прилуки (ЄДРПОУ 32512498). Місце зберігання товару: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. 1 Козача, 56;

- Договором про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг №49 від 20.12.2019 додатком до нього з Державним підприємством Міністерства оборони України Київська контора матеріально-технічного забезпечення (ЄДРПОУ 07673802). Місце зберігання товару: м. Київ, Поліська, 5.

Транспортно-експедиторські послуги з транспортування товару надаються Позивачу ПВП БКС на підставі Договору № 1.1 від 01.01.2021. Згідно Договору Експедитор надає послуги по пошуку та підбору перевізників та/або їх довірених осіб, тобто організовує перевезення найманим транспортом.

Також реалізація товару можлива шляхом самовивозу кінцевими споживачами, вказані умови передбачені в Договорах поставки.

ТОВ Полімерна компанія повністю забезпечена трудовими ресурсами для здійснення господарських операцій за рахунок власних штатних працівників у кількості 11 осіб, в підтвердження чого суду надано Штатний розпис станом на 01.01.2021 та Відомість про нарахування заробітної плати за березень 2021 року. Заборгованості по виплаті заробітної плати немає, про це свідчить статистична та податкова звітність підприємства.

З матеріалів справи установлено, що 31.03.2021 ТОВ Полімерна компанія через електронний кабінет платника податків отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10779, згідно з яким на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, ТОВ Полімерна компанія включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.

Як наслідок, було зупинена реєстрація наступних податкових накладних: №48 від 29.03.2021 (контрагент ПАТ Хімексі ), №49 від 29.03.2021 (контрагент ТОВ Хімтрейдресурс ), №50 від 31.03.2021 (контрагент ТОВ ТБ Новіс ), №51 від 31.03.2021 (контрагент ТОВ Хімтрейдресурс ).

09.04.2021 позивачем направлено до Головного управління ДПС у Київській області пояснення з документами на підтвердження здійснення господарських операцій за березень 2021 року. Натомість, Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.04.2021 № 12068, яким на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.04.2021, повторно включено ТОВ Полімерна компанія до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.

Відповідно до кожної зупиненої реєстрації податкової накладної, Позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, безпосередньо пояснення та копії документів, а саме:

1. Повідомлення №1 від 07.04.2021, Пояснювальна записка №10 від 07.04.2021, та копії документів відповідно щодо придбання та реалізації сировини, щодо зупинення реєстрації податкової накладної №48, а саме:

Щодо реалізації сировини:

- Договір поставки №09ПП19 від 02.01.2019;

- Додаток №39 від 26.03.2021 до Договору поставки №09ПП19 від 02.01.2019;

- Рахунок на оплату №123 від 26.03.2021;

- Видаткова накладна №164 від 29.03.2021;

- Довіреність №231 від 29.03.2021;

Щодо придбання сировини:

- Договір поставки товарів нафтохімії №А20180200/8/4 від 01.03.2018;

- Додаткова угода №9 від 02.04.2020 до Договору поставки товарів нафтохімії №А20180200/8/4 від 01.03.2018;

- Додаток №276 від 26.03.2021;

- Рахунок на оплату №953 від 26.03.2021;

- Видаткова накладна №КНХ00005567 від 29.03.2021;

- ТТН №1293 від 29.03.2021;

- Сертифікат якості № КНХ00005567 від 29.03.2021;

- Транспортна інструкція №2113 від 26.03.2021;

- Платіжне доручення №168 від 29.03.2021.

13.04.2021 регіональною комісією ГУ ДПС в Київській області прийнято рішення №2565493/36998670 про відмову у реєстрації податкової накладної податкової накладної №48 від 29.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

2. Повідомлення №2 від 07.04.2021, Пояснювальна записка №11 від 07.04.2021, та копії документів відповідно щодо придбання та реалізації сировини, щодо зупинення реєстрації податкової накладної №50, а саме:

Щодо реалізації сировини:

- Договір поставки №07ПП19 від 02.01.2019;

- Додаток №60 від 29.03.2021 до Договору поставки №07ПП19 від 02.01.2019;

- Рахунок на оплату №126 від 29.03.2021;

- Видаткова накладна №166 від 31.03.2021;

- Довіреність №131 від 29.03.2021;

Щодо придбання сировини:

- Договір поставки товарів нафтохімії №А20180200/8/4 від 01.03.2018;

- Додаткова угода №9 від 02.04.2020 до Договору поставки товарів нафтохімії №А20180200/8/4 від 01.03.2018;

- Додаток №277 від 29.03.2021;

- Рахунок на оплату №959 від 26.03.2021;

- Видаткова накладна №КНХ00005814 від 31.03.2021;

- ТТН №1336 від 31.03.2021;

- Сертифікат якості № КНХ00005814 від 31.03.2021;

- Транспортна інструкція №2184 від 30.03.2021;

- Платіжне доручення №169 від 29.03.2021.

13.04.2021 регіональною комісією ГУ ДПС в Київській області прийнято рішення №2565491/36998670 про відмову у реєстрації податкової накладної податкової накладної №50 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

3. Повідомлення №3 від 08.04.2021, Пояснювальна записка №12 від 08.04.2021, та копії документів відповідно щодо придбання та реалізації сировини, щодо зупинення реєстрації податкових накладних №49 та №51, а саме:

Щодо реалізації сировини:

- Договір поставки №01ПП21 від 11.01.2021;

- Додаток №16 від 29.03.2021 до Договору поставки №01ПП21 від 11.01.2021;

- Додаток №17 від 30.03.2021р. до Договору поставки №01ПП21 від 11.01.2021;

- Рахунок на оплату №125 від 29.03.2021;

- Рахунок на оплату №127 від 30.03.2021;

- Видаткова накладна №165 від 29.03.2021;

- Видаткова накладна №167 від 31.03.2021;

- Довіреність №1 від 04.01.2021;

Щодо придбання сировини:

- Договір поставки товарів нафтохімії №А20180200/8/4 від 01.03.2018;

- Додаткова угода №9 від 02.04.2020 до Договору поставки товарів нафтохімії №А20180200/8/4 від 01.03.2018;

- Додаток №277 від 29.03.2021;

- Додаток №278 від 30.03.2021;

- Рахунок на оплату №959 від 26.03.2021;

- Рахунок на оплату №975 від 30.03.2021;

- Видаткова накладна №КНХ00005585 від 29.03.2021;

- Видаткова накладна №КНХ00005807 від 31.03.2021;

- ТТН №1304 від 29.03.2021;

- ТТН №1327 від 31.03.2021;

- Сертифікат якості № КНХ00005585 від 29.03.2021;

- Сертифікат якості № КНХ00005807 від 31.03.2021;

- Транспортна інструкція №2151 від 29.03.2021;

- Транспортна інструкція №2198 від 30.03.2021;

- Платіжне доручення №169 від 29.03.2021;

- Платіжне доручення №170 від 30.03.2021.

13.04.2021 регіональною комісією ГУ ДПС в Київській області прийнято рішення №2565490/36998670 та №2565492/36998670 про відмову у реєстрації податкових накладних №49 від 29.03.2021 та №51 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

06.04.2021 Позивач подав через електронний кабінет платника податку Запит б/н від 06.04.2021 на адресу Відповідача з проханням надати роз`яснення щодо підстави внесення ТОВ Полімерна компанія до переліку ризикових платників податку та прийняття Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10779 від 31.03.2021, на що отримав відповідь від 06.04.2021 Заявлений склад електронного документа не відповідає фактичному .

Цього ж дня, Позивач через електронний кабінет платника податку подав на адресу Відповідача лист №06/04 від 06.04.2021 з проханням надати вищезазначені роз`яснення та розшифрувати, яка саме податкова інформація стала підставою для включення Позивача до переліку ризикових платників податку та прийняття Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10779 від 31.03.2021, на що отримав відповідь: Візуальна форма електронного документа не придатна для сприймання її змісту людиною .

Внаслідок цього, Позивачем повторно направлено вищезазначений лист через іншу форму електронного кабінету, на що отримано відповідь Відповідача від 07.04.2021 Заявлений склад електронного документа не відповідає фактичному .

Позивач 08.04.2021 через електронну пошту заповнив та подав Форму для подання запиту на отримання публічної інформації, що знаходиться у володінні органів Державної податкової служби.

14.04.2021 Позивач отримав лист Відповідача №81/ЗПІ/10-36-18-02 від 14.04.2021, яким надано відповідь на вищезазначений запит такого змісту: Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ Полімерна компанія (36998670) встановлено відповідність п. 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування та включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. За результатами відпрацювання складені узагальнені податкові інформації, якими не підтверджено реальність здійснення операцій за звітні періоди у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит неможливо підтвердити або спростувати факт придбання, та реалізацію товарно-матеріальних цінностей (полівінілхлорид суспензійний УКТ ЗЕД - 3904100- 00, Поліетилен HXF 4810Н вищий сорт УКТЗЕД 3901209000) ТОВ Полімерна компанія (36998670) .

При цьому суд зазначає, що цьому передували такі події.

Починаючи з серпня 2020 року по травень 2021 року до Позивача неодноразово надходили запити від ГУ ДПС у Київській області про надання документів та пояснень, а саме такі.

11.08.2020 Позивач отримав від Відповідача запит від 31.07.2020 №23838/10/10-36-04-01 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за червень 2020 року. Під час надання даного запиту Відповідач керувався п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.72, п.п.73.3, 73.5 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

Підставою для направлення відповідного запиту став оприлюднений на офіційній сторінці в соціальній мережі Facebook народним депутатом України Олександром Дубінським перелік підприємств під назвою Операція врожай , із зазначенням того, що перелічені підприємства здійснювали протягом червня 2020 року операції з підміни товарної номенклатури.

31.08.2020 Позивач надав відповідь Відповідачу листом №14 на запит №23838/10/10-36-04-01 від 31.07.2020, якою повідомив, що не відмовляється від надання пояснень та їх документальних підтверджень, але якщо вимоги про їх надання будуть викладені відповідно до вимог чинного законодавства з посиланням на настання обставин та підстав, у зв`язку із якими такі документи та пояснення вимагаються, оскільки запит не відповідає вимогам Податкового кодексу України, на які посилається сам Відповідач, а саме п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, п.73.3 ст.73 ПК України та п.9 Постанови КМУ від 27.12.2010 №1245 Про затвердження порядку подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом , п.п.6 п.73.3 ст. 73 ПК України.

02.12.2020 Позивач отримав запит від Відповідача від 13.11.2020 №31958/10/10-36-04-13 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за вересень 2020 року.

04.12.2020 Позивач надав відповідь Відповідачу вих.№17, з врахуванням підстави подання такого запиту, а саме: здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару на митну територію України або факт придбання відповідного товару у постачальників-резидентів України - невідомий (відсутній) . Отже, фактично предметом запиту є саме встановлення факту закупівлі товару Позивачем, а не його подальша реалізація.

Враховуючи це, Позивач надав відповідь з поясненнями щодо придбання товару у своїх постачальників у вересні 2020 року, а саме резидента ТОВ Карпатнафтохім (код ЄДРПОУ 33129683) згідно договору №А20180200/8/4 від 01.03.2018 та договору №А20180201/8/4 від 01.03.2018 Окрім цього було повідомлено, що частину товару було придбано у нерезидента Centrochem Kimya Sanayi ve Dis Ticaret Anonim Sirketi- Контракт №8 від 08.01.2020. Також, Позивачем повідомлено, що усі господарські операції були відображені в бухгалтерському обліку та податковій звітності відповідно до чинного законодавства України. На підтвердження придбання товару до пояснень Позивачем долучено відповідний пакет документів у кількості 208 аркушів.

Щодо вимоги надати інформацію та копії документів по реалізації товару Позивачем по зазначеним у запиті контрагентам, Позивач повідомив, що вважає таку вимогу Відповідача незаконною, оскільки підстави для надання інформації та копії документів саме по реалізації товару в запиті Відповідач не наводить, чим порушив порядок подання запиту на отримання інформації та не дотримується вимог Податкового кодексу України, на які ж сам і посилається.

24.12.2020 Позивач отримав запит від Відповідача від 17.12.2020 №33874/10/10-36-04-13 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за жовтень 2020 року.

15.01.2021 Позивач надав відповідь Відповідачу вих.№2, з врахуванням підстави подання такого запиту, а саме: здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару на митну територію України або факт придбання відповідного товару у постачальників-резидентів України - невідомий (відсутній) . Отже, фактично предметом запиту є саме встановлення факту закупівлі товару Позивачем, а не його подальша реалізація.

Враховуючи це, Позивач надав відповідь з поясненнями щодо придбання товару у своїх постачальників у жовтні 2020 року, а саме резидента ТОВ Карпатнафтохім (код ЄДРПОУ 33129683) згідно договору №А20180200/8/4 від 01.03.2018 та договору №А20180201/8/4 від 01.03.2018. Окрім цього було повідомлено, що частину товару було придбано у нерезидента Centrochem Kimya Sanayi ve Dis Ticaret Anonim Sirketi- Контракт №8 від 08.01.2020. Окрім цього, Позивачем звернуто увагу Відповідача, що Позивач вже надавав запитувані документи на попередній запит у своїй відповіді. Також, Позивачем повідомлено, що усі господарські операції були відображені в бухгалтерському обліку та податковій звітності відповідно до чинного законодавства України. На підтвердження придбання товару до пояснень Позивачем долучено відповідний пакет документів у кількості 164 аркуші.

Щодо вимоги надати інформацію та копії документів по реалізації товару Позивачем по зазначеним у запиті контрагентам, Позивач зазначив, що вважає таку вимогу Відповідача незаконною, оскільки підстави для надання інформації та копії документів саме по реалізації товару, в запиті Відповідач не наводить, чим порушив порядок подання запиту на отримання інформації та не дотримується вимог Податкового кодексу України, на які ж сам і посилається.

29.01.2021 Позивач отримав запит від Відповідача від 27.01.2021 №230/12/10-36-18-09 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за листопад 2020 року.

18.02.2021 Позивач надав відповідь Відповідачу вих.№7, з врахуванням підстави подання такого запиту, а саме: здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару на митну територію України або факт придбання відповідного товару у постачальників-резидентів України - невідомий (відсутній) . Отже, фактично предметом запиту є саме встановлення факту закупівлі товару Позивачем, а не його подальша реалізація, окрім цього в даному запиті було уточнення щодо непідтвердження придбання товару від постачальника ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ в листопаді 2020 року.

Враховуючи це, Позивач надав відповідь з поясненнями щодо придбання товару у своїх постачальників у листопаді 2020 року, а саме резидента ТОВ Карпатнафтохім (код ЄДРПОУ 33129683) згідно договору №А20180200/8/4 від 01.03.2018 та договору №А20180201/8/4 від 01.03.2018. Окрім цього було повідомлено додатково, що частину товару було придбано у нерезидента Centrochem Kimya Sanayi ve Dis Ticaret Anonim Sirketi- Контракт №8 від 08.01.2020. Окрім цього, Позивачем звернуто увагу Відповідача, що Позивач вже надавав запитувані документи на попередній запит у своїй відповіді. Також, Позивачем повідомлено, що усі господарські операції були відображені в бухгалтерському обліку та податковій звітності відповідно до чинного законодавства України. На підтвердження придбання товару, до пояснень Позивачем долучено відповідний пакет документів у кількості 163 аркуші.

Щодо вимоги надати інформацію та копії документів по реалізації товару Позивачем по зазначеним у запиті контрагентам, Позивач вказав, що вважає вимогу Відповідача незаконною, оскільки підстави для надання інформації та копії документів саме по реалізації товару в запиті Відповідач не наводить, чим порушив порядок подання запиту на отримання інформації та не дотримується вимог Податкового кодексу України, на які ж сам і посилається.

23.02.2021 Позивач отримав лист від Відповідача від 17.02.2021 №773/12/10-36-18-09 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за грудень 2020 року.

17.03.2021 Позивач надав відповідь Відповідачу вих.№8 від 17.03.2020, в якій повідомив, що надсилаючи відповідний лист та вимагаючи надати інформацію та копію документів, Відповідач порушує порядок складання запиту, визначений п.73.3 ПК України, а тому Позивач не зобов`язаний надавати відповідну інформацію або копії документів, якщо запит складено з порушенням вимог визначених абзацами першим-п`ятим цього пункту.

Окремо Позивачем зазначено, що у разі дотримання вимог податкового законодавства під час складання та надсилання запиту Відповідачем, йому будуть надані усі необхідні пояснення та копії документів.

Саме після цієї відповіді комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення №10779 від 31.03.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку , відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Полімерна компанія на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В графі Податкова інформація у рішенні зазначено: встановлено наявність ризикових операцій (т.16, а.с.63).

Як наслідок прийняття Відповідачем такого рішення, було зупинена реєстрація наступних податкових накладних:

1. №48 від 29.03.2021. (контрагент ПАТ Хімексі );

2. №49 від 29.03.2021 (контрагент ТОВ Хімтрейдресурс );

3. №50 від 31.03.2021 (контрагент ТОВ ТБ Новіс );

4. №51 від 31.03.2021 (контрагент ТОВ Хімтрейдресурс ).

14.04.2021 Позивач знов отримав аналогічний попередньому лист від Відповідача, датований 12.04.2021 №3369/12/10-36-18-09 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за лютий 2021 року.

05.05.2021 Позивач надав відповідь Відповідачу вих№14 від 05.05.2021, в якій повідомив, що надсилаючи відповідний лист та вимагаючи надати інформацію та копії документів, Відповідач порушує порядок складання запиту, визначений п.73.3 ПК України, а тому Позивач не зобов`язаний надавати відповідну інформацію або копії документів, якщо запит складено з порушенням вимог визначених абзацами першим-п`ятим цього пункту.

При цьому Позивач повідомив, що хоча відмова у наданні інформації на запит, що не відповідає вимогам ПК України є правомірною, але Позивач надає можливість податковим органам неправомірно блокувати господарську діяльність платника податків шляхом віднесення останнього до стану ризиковості і подальшого блокування реєстрації податкових накладних, до вирішення даного питання в адміністративному та судовому порядку.

Зважаючи на ці обставини ТОВ Полімерна компанія вирішило надати запитувані неправомірно пояснення та документи, як по придбанню, так і по реалізації товару, що і зроблено Позивачем у відповіді від 05.05.2021 вих.№14 та додатках на 405 аркушах.

Однак розблокування господарської діяльності Позивача Відповідачем після отримання запитуваних документів не відбулось.

19.05.2021 Позивач знов отримав аналогічний попередньому лист від Відповідача, датований 18.05.2021 №6211/12/10-36-18-09 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за березень 2021 року.

08.06.2021 Позивач надав відповідь Відповідачу вих.№16 від 08.06.2021, в якій повідомив, що надсилаючи відповідний лист та вимагаючи надати інформацію та копію документів, Відповідач порушує порядок складання запиту, визначений п.73.3 ПК України, а тому Позивач не зобов`язаний надавати відповідну інформацію або копії документів, якщо запит складено з порушенням вимог визначених абзацами першим-п`ятим цього пункту.

Цього разу Позивачем також було повідомлено, що хоча відмова у наданні інформації на запит, що не відповідає вимогам ПК України є правомірною, але останній надає можливість податковим органам неправомірно блокувати господарську діяльність платника податків шляхом віднесення останнього до стану ризиковості і подальшого блокування реєстрації податкових накладних, до вирішення даного питання адміністративному та судовому порядку.

Зважаючи на ці обставини ТОВ Полімерна компанія знов надало запитувані пояснення та документи, як по придбанню, так і по реалізації товару у своїй відповіді від 08.06.2021 вих.№16 та додатках на 279 аркушах.

Однак розблокування господарської діяльності Позивача Відповідачем після отримання запитуваних документів знову не відбулось.

Позивачем паралельно з відповідями на вищезазначені запити, вже 09.04.2021 було надіслано через електронний кабінет:

- повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 09.04.2021 на рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від 31.03.2021 №10779 з проханням скасувати відповідне рішення, прийняти рішення про невідповідність ТОВ Полімерна компанія критеріям ризиковості платника податку та виключити ТОВ Полімерна компанія з переліку ризикових суб`єктів господарювання;

- пояснювальну записку вих.№13 від 09.04.2021, в якій (за відсутності будь-яких роз`яснень причин віднесення до стану ризиковості ТОВ Полімерна компанія ) Позивач зробивши висновок з зупинення реєстрації чотирьох податкових накладних, зазначених вище, про те, що підставою віднесення до стану ризиковості стала господарська діяльність саме з цими контрагентами, надає пояснення щодо господарської діяльності з відповідними контрагентами-покупцями та контрагентом-постачальником, а також всю інформацію, що стосується безпосередньо Позивача;

- 72 додатка копій документів, що стосуються як придбання/постачання товару, так і відповідні копії установчих документів Позивача.

Окрім цього, Позивач зазначив в пояснювальній записці вих.№13 від 09.04.2021, що рішення №10779 є необґрунтованим як нормативно, так і документально, з огляду на те, що в рішенні визначена загальна інформація про підстави та податкова інформація про відповідність ТОВ Полімерна компанія п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме встановлено наявність ризикових операцій, без будь-яких розшифровок, зазначення походження інформації, періоду та контрагентів, що фактично є порушенням вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 та самої форми відповідного рішення, де зазначено, що у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податків Критеріям ризиковості платника податку.

20.04.2021 через електронний кабінет платника податку Позивачем отримано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.04.2021 №12068 , яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.04.2021 №1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, із зазначенням підстави: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку . В графі Податкова інформація зазначено: Залишити по п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій (т.16, а.с.64).

Оскільки рішення №12068 від 20.04.2021 Відповідача не містило інформації про те, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття такого рішення, як того вимагають приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 та сама форма відповідного рішення, де зазначено, що у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для такого рішення , а будь-які намагання Позивача зв`язатись з Відповідачем для надання роз`яснень та чіткої відповіді, що саме потрібно Відповідачу від Позивача, ігнорувались з посиланням на Covid19 та відсутністю обов`язку у Відповідача надавати в телефонному режимі будь-яку інформацію, Позивачем було прийнято рішення звернутись за допомогою до сторонніх організацій таких як:

1. Державна податкова служба України - скарга вих.№14 від 22.04.2021 (копія надіслана до відома ГУ ДПС в Київській області);

2. Рада бізнес-омбудсмена України - скарга вих.№15 від 22.04.2021;

3. Державна регуляторна служба України - скарга вих.№16 від 22.04.2021.

Окрім цього 23.04.2021 Позивач надав повторний запит до ГУ ДПС в Київській області з проханням надати пояснення, за які звітні періоди та які саме документи не надавались на письмові запити, що послугувало віднесенню ТОВ Полімерна компанія до переліку компаній, щодо яких встановлено відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості.

04.05.2021 Позивач отримав лист про надання інформації від відповідача №19359/6/10-36-18-02 від 29.04.2021 на скаргу, надіслану до ДПС України.

В даному листі Відповідач наводить витяг щодо дій Позивача з Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, які необхідно вчинити для виключення Позивача з відповідного реєстру, але без зазначення контрагентів та переліку необхідних документів (останній зазначений орієнтовний).

Державна податкова служба України в свою чергу надала відповідь листом №10074/6/99-00-18-01-01-06 від 05.05.2021, в якому повідомила, що розгляд порушеного питання в скарзі не відноситься до її компетенції і пропонувала звернутись з необхідним переліком документів та пояснень до Відповідача, знов ж таки без уточнення, яких саме документів та пояснень.

17.05.2021 Державна регуляторна служба України направила на адресу Позивача лист №2566/0/20-21 від 17.05.2021 з повідомленням про те, що відповідно до повноважень Державної податкової служби України розгляд питань, порушених у скарзі ТОВ Полімерна компанія на дії ГУ ДПС у Київській області, покладено на ДПС, у зв`язку з чим скарга перенаправляється до ДПС у Київській області.

Але фактично надіслала дану скаргу до Державної податкової служби України.

Листом №12160/6/99-00-18-01-01-06 від 31.05.2021 ДПС України знов дублює свою відповідь, надану в листі №10074/6/99-00-18-01-01-06 від 05.05.2021.

В свою чергу Рада бізнес-омбудсмена України прийняла скаргу Позивача та почала здійснювати дії для отримання інформації щодо ситуації, яка склалась навколо Позивача та надіслала лист №31714 від 12.05.2021 до Відповідача.

Лише 10.06.2021 листом №23129/6/10-36-18-02 від 04.06.2021 ГУ ДПС в Київській області надало до Ради бізнес-омбудсмена України відповідь (без копії для Позивача), в якій зазначає, що від ТОВ Полімерна компанія отримано запити на отримання публічної інформації від 08.04.2021 №П/86/ЗПІ та від 23.04.2021 №102/ЗПІ.

Листами від 14.04.2021 №81/ЗПІ/10-36-18-02 та від 29.04.2021 №99/ЗПІ/10-36-18-02 ГУ ДПС у Київській області надано відповіді, якими платнику належним чином наведено інформацію стосовно допущених помилок:

За результатами відпрацювання складені узагальнені податкові інформації, якими не підтверджено реальність здійснення операцій за звітні періоди у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит не можливо підтвердити або спростувати факт придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей (полівінілхлорид суспензійний УКТ ЗЕД - 3904100000, Поліетилен HXF 4810Н вищий сорт УКТЗЕД 3901209000) ТОВ Полімерна компанія .

- За звітний період з 01.06.2020 по 30.06.2020;

- За звітний період з 01.09.2020 по 30.09.2020;

- За звітний період з 01.10.2020 по 31.10.2020;

- За звітний період з 01.11.2020 по 30.11.2020;

- За звітний період з 01.12.2020 по 31.12.2020.

Як зазначалось вище, в пп.73.3 ст.73 ПК України чітко визначені вимоги до запитів Відповідача, яких останній не дотримувався, інформація надавалась виключно щодо придбання товару, оскільки і підставою надання таких запитів Відповідач визначав неможливість підтвердження придбання товару у контрагента ТОВ Карпатнафтохім , що ніяким чином не стосується реалізації товару в подальшому.

Ще до отримання роз`яснення Відповідача для Ради бізнес-омбудсмена України, 28.05.2021 листом №14 від 27.05.2021, Позивач знов надав необхідну інформацію та копії документів на свій розсуд, не розуміючи, які саме документи та стосовно яких саме контрагентів необхідно надавати інформацію та копії документів Відповідачу, роблячи такий висновок з того, що Відповідачем зупинена реєстрація податкових накладних по трьом контрагентам, а відтак подано інформацію саме по цим контрагентам і по цим же податковим накладним. До повідомлення надано пояснення вих.№14 від 27.05.2021 та копії документів у кількості 78 додатків.

08.06.2021 Позивач через електронний документ в чергове отримав рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №19326 від 08.06.2021, в якому з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.05.2021 №2 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою для прийняття цього рішення вказано п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В графі Податкова інформація вказано: Залишити по п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій (т.16, а.с.65).

Проаналізувавши усі листи ГУ ДПС в Київській області, Позивачу стало зрозуміло, що Відповідач вимагає від Позивача надати інформацію та копії усіх документів з реалізації придбаного товару по контрагентам, зазначеним у запитах за вищевказані періоди, а саме:

- за звітний період з 01.06.2020 по 30.06.2020 - з усіма покупцями та продавцями щодо реалізації та/або придбання товарів (робіт/послуг);

- за звітний період з 01.09.2020 по 30.09.2020 - щодо сімнадцяти контрагентів покупців та постачальників інформацію, її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з контрагентами визначеними у запиті;

- за звітний період з 01.10.2020 по 31.10.2020 - щодо шістнадцяти контрагентів покупців та постачальників інформацію, її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з контрагентами визначеними у запиті;

- за звітний період з 01.11.2020 по 30.11.2020 - щодо дванадцяти контрагентів покупців та постачальників інформацію, її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з контрагентами визначеними у запиті;

- за звітний період з 01.12.2020 по 31.12.2020 - щодо одинадцяти контрагентів покупців та постачальників інформацію, її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з контрагентами визначеними у запиті.

Згідно роз`яснення ДПС України на офіційному веб-сайті органу, подання платником, якого включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості здійснюється в електронному вигляді у форматі XML за формою Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку - код форми J(F)13149. До Повідомлення можна додати необхідну кількість документів довільного формату (код форми J/F13601), до яких можна завантажити копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у форматі PDF, PNG або JPG. Кількість документів довільного формату, що додаються до Повідомлення 2, не повинна перевищувати 100 шт. Розмір вкладень (у форматі PDF, PNG або JPG) до документів довільного формату не повинен перевищувати 2 Мб.

Оскільки обсяг запитуваної інформації значно перевищував встановлені ліміти для надання документів (2 Мб), Позивач прийняв рішення про подання заяви про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку п.78.1 ст.78 ПК України (вих.№18 від 15.06.2021), оскільки загальна кількість відсканованих файлів, які не перевищують встановленого розміру у 2Мб складає більше 1400 шт., а тому фізично Позивач не може виконати вимоги Відповідача.

Станом на момент подання позовної заяви та на час розгляду справи, відповіді на заяву про призначення перевірки Позивачем не отримано, як не проведено і документальної позапланової виїзної перевірки в порядку п.78.2 ст.78 ПК України на вимогу платника податків.

Оскільки протягом трьох тижнів відповіді від Відповідача не надійшло, Позивач подав чергове Повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №3 від 05.07.2021, та надіслав чотирнадцять повідомлень з розбивкою 1400 додатків по 100 файлів до кожного.

Оскільки завантаження усіх файлів відбувається одночасно, першим Відповідачем приймається частина 4.5 щодо контрагента ТОВ Хімтрейдресурс з поясненнями та частиною копій документів, а щодо інших повідомлень надійшла відмова у прийнятті в зв`язку з тим, що на розгляд комісії вже подане повідомлення про подання інформації та копії відповідних документів.

Як результат, 14.07.2021 Позивач отримав через електронний кабінет рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.07.2021 №23633 , в якому з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.07.2021 №3 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою для такого рішення вказано п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В графі Податкова інформація зазначено: Залишити по п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій (т.16, а.с.66).

15.07.2021 задля використання усіх засобів досудового врегулювання спору, Позивач подав чергове повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №4. До Повідомлення додані пояснення №21 від 15.07.2021, де зазначено, що усі необхідні документи за всі запитувані періоди, по всім запитуваним контрагентам Позивач виклав на файлообмінник у зв`язку з тим, що фізично виконати вимоги Відповідача не може через обмеження, встановлені для надсилання документів через електронний кабінет платника податку, з повідомленням адреси та коду доступу до документів.

26.07.2021 Позивачем через електронний кабінет платника податків отримано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.07.2021 №24924 , в якому з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15.07.2021 №4 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою для такого рішення вказано п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В графі Податкова інформація вказано: Залишити по п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій (т.16, а.с.67).

Суд зазначає, що станом на час звернення до суду із даним позовом Позивачем не отримано від Відповідача примірника податкової інформації/податкових інформацій, яка/які вказана/вказані як підстава для прийняття оспорюваних п`яти рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи протиправними рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №10779 від 31.03.2021, №12068 від 20.04.2021, №19326 від 08.06.2021, №23633 від 14.07.2021, №24924 від 26.07.2021, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи Позивачем повідомлено, що рішення про зупинення та подальшу відмову у реєстрації податкових накладних №48 від 29.03.2021, №49 від 29.03.2021, №50 від 31.03.2021 та №51 від 31.03.2021 позивачем оскаржено до Київського окружного адміністративного суду, за результатом чого судом прийняті наступні процесуальні рішення:

- Податкова накладна №48 від 29.03.2021: справа №320/11621/21, 24.09.2021 відкрито провадження у справі, подане клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №320/11619/21;

- Податкова накладна №49 від 29.03.2021: справа №320/11620/21, 24.09.2021 відкрито провадження у справі, подане клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №320/11619/21;

- Податкова накладна №50 від 31.03.2021: справа №320/11623/21, 23.09.2021 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 позовну заяву залишено без руху, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 повернуто позовну заяву. У зв`язку з подання апеляційної скарги на таку ухвалу суду ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/11623/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;

- Податкова накладна №51 від 31.03.2021: справа №320/11622/21, 27.09.2021 відкрито провадження у справі, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 за клопотанням позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №320/11619/21.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абзац третій пункту 74.1 ст. 74 ПК).

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами (абзац четвертий пункту 74.1 ст. 74 ПК).

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абзац п`ятий пункту 74.1 ст. 74 ПК).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07.12.2017 №2245-VIII, яким змінено редакцію пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу, Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість :

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За формою та змістом оскаржувані рішення контролюючого органу №10779 від 31.03.2021, №12068 від 20.04.2021, №19326 від 08.06.2021, №23633 від 14.07.2021, №24924 від 26.07.2021 відповідають вимогам Додатку №4 до Порядку №1165.

Так, у рішеннях зазначено про відповідність платника податку ТОВ Полімерна компанія критеріям ризиковості платника, зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У якості підстави відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку у рішенні №10779 від 31.03.2021 в графі Податкова інформація зазначено: встановлено наявність ризикових операцій .

У решті рішень контролюючого органу №12068 від 20.04.2021, №19326 від 08.06.2021, №23633 від 14.07.2021, №24924 від 26.07.2021 в якості підстави відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку в графі Податкова інформація зазначено: Залишити по п. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій .

Однак, усі оскаржувані у даній справі рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку не містять відомостей про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення Товариства до переліку ризикових платників податку.

Відповідно до п. 25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку» .

Тобто, порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Зокрема, такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94022453) та від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94938128).

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

З метою з`ясування всіх обставин у справі ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 витребувано від Головного управління ДПС у Київській області:

- докази створення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; її склад станом на 31.03.2021, 20.04.2021, 08.06.2021, 14.07.2021, 26.07.2021;

- копії протоколів засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021, 20.04.2021, 08.06.2021, 14.07.2021, 26.07.2021, на яких розглядалось питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" критеріям ризиковості;

- копії рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, прийнятих Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області, якими визнано відповідність ТОВ "Полімерна компанія" (код ЄДРПОУ 36998670) критеріям ризиковості, копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення;

- докази направлення оскаржуваних рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника позивачу;

- всі матеріали, що стали підставою для прийняття рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Полімерна компанія" (код ЄДРПОУ 36998670) критеріям ризиковості платника.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду надано відповідні витяги з протоколів засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області від 31.03.2021 №142, від 20.04.2021 №179, від 08.06.2021 №262, від 14.07.2021 №326, від 26.07.2021 №340, з порядком денним щодо розгляду поданих повідомлень про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку по ТОВ Полімерна компанія (36998670).

Так, відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області від 31.03.2021 №142 член Комісії доповів щодо надходження доповідної записки від 31.03.2021 №4873/10-36-18-02-09 від управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків стосовно відпрацювання ТОВ Полімерна компанія (36998670) в рамках дії наказу ДПС України від 28.07.2015 №543 з пропозицією розглянути питання про відповідність ТОВ Полімерна компанія (36998670) п.8 критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком №1 до Порядку зупинення та відповідно включення до Журналу ризикових платників.

На засіданні Комісії 31.03.2021 прийнято рішення про відповідність ТОВ Полімерна компанія (36998670) критеріям ризиковості платника податку згідно з Додатком №1 до Порядку зупинення (т.16, а.с.68-69).

Суд зазначає, що в протоколі засідання Комісії від 31.03.2021 №142 не фігурує посилання на будь-яку податкову інформацію, яка б досліджувалась Комісією і була врахована при прийнятті вказаного рішення.

Також суду надано копію доповідної записки від 31.03.2021 №4873/10-36-18-02-09 Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Київській області стосовно розгляду питання на комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області щодо відповідності ТОВ Полімерна компанія (36998670) критеріям ризиковості платника податку згідно з Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.

В даній доповідній записці від 31.03.2021 №4873/10-36-18-02-09 вказано суть питання: ТОВ Полімерна компанія (36998670) перебуває за основним місцем обліку в 1029 - ГУ ДПС у Київській області (м.Бровари). Свідоцтво платника ПДВ - 01.02.2020. Статутний фонд - 10000 грн. Основний вид діяльності - 46.75 Оптова торгівля хімічним продуктами. Юридична адреса - 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Січових Стрільців, буд.17, кв.24. Платник доводився для відпрацювання в рамках дії наказу ДФС України від 28.07.2015 №543 в категорії вигодоформуючий СГ листами ДПС України від 18.08.2020 №13/7д/99-00-04-11-02-07 за червень 2020 року на суму ПДВ - 13773,0 тис.грн., від 12.11.2020 №44/7д/99-00-04-11-02-07 за вересень 2020 року на суму ПДВ - 17726,1 тис.грн., від 15.12.2020 №45/7д/99-00-04-11-02-07 за жовтень 2020 року на суму ПДВ - 18292,2 тис.грн., від 21.01.2021 №3/7д/99-00-18-01-02-07 за листопад 2020 року на суму ПДВ - 9039,3 тис.грн., від 11.02.2021 №4/7д/99-00-18-01-02-07 за грудень 2020 року на суму ПДВ - 9111,0 тис.грн.

За результатами відпрацювання складена узагальнена податкова інформація від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13, якою не підтверджено реальність здійснених операцій за звітний період червень 2020 року.

В доповідній записці від 31.03.2021 №4873/10-36-18-02-09 міститься пропозиція розглянути питання щодо відповідності ТОВ Полімерна компанія (36998670) п.8 критеріям ризиковості платника податку згідно з Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 та відповідно включення до Журналу ризикових платників (т.16, а.с.79-80).

В решті витягів з протоколів засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області від 20.04.2021 №179, від 08.06.2021 №262, від 14.07.2021 №326, від 26.07.2021 №340, член Комісії доповів щодо надходження повідомлення від 09.04.2021 №1 від ТОВ Полімерна компанія (36998670), від 28.05.2021 №2, від 05.07.2021 №3, від 15.07.2021 №4 відповідно стосовно невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також у згаданих протоколах засідання від 20.04.2021 №179, від 08.06.2021 №262, від 14.07.2021 №326, від 26.07.2021 №340 зазначено про внесення 31.03.2021 ТОВ Полімерна компанія (36998670) до журналу ризикових платників, як такий, що відповідає п.8 Критеріїв у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування .

На засіданнях Комісії 20.04.2021, 08.06.2021, 14.07.2021, 26.07.2021 прийнято рішення про відповідність ТОВ Полімерна компанія (36998670) критеріям ризиковості платника податку згідно з Додатком №1 до Порядку зупинення (т.16, а.с.70-77).

Суд зазначає, що в протоколах засідання Комісії від 20.04.2021 №179, від 08.06.2021 №262, від 14.07.2021 №326, від 26.07.2021 №340 не фігурує посилання на будь-яку податкову інформацію, яка б досліджувалась Комісією і була врахована при прийнятті вказаних рішень.

При цьому тільки під час розгляду справи Відповідачем надана суду узагальнена податкова інформація щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13 (т.16, а.с.125-137).

Документальне оформлення результатів опрацювання зібраної податкової інформації здійснено головним державним ревізором-інспектором Броварського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Київській області Христюк Т.М. в результаті опрацювання відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкової інформації, зібраної згідно зі ст.72 і 73 Кодексу, в тому числі яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів (ІС Податковий блок , Архів електронної звітності (ЄРПН), підсистема 2.19 АС Аудит тощо).

В п.1.3 узагальненої податкової інформації щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13 зазначено, що відповідно до пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1 абзацу третього п.73.3 Кодексу платнику податків направлявся письмовий запит за червень 2020 року від 31.07.2020 №23838/10/10-36-04-01 про надання інформації, який направлено рекомендованим листом та вручено 11.08.2020р. На цей запит листом від 31.08.2020 №14 надано відповідь, яка всупереч пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК не містить запитуваної інформації.

У висновках узагальненої податкової інформації щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13 вказано, що за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит не можливо підтвердити або спростувати факт придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей (полівінілхлорид суспензійний код УКТЗЕД - 3904100000, поліетилен НХF 4810Н вищий сорт код УКТЗЕД 3901209000) ТОВ Полімерна компанія (36998670).

За звітний період декларування червень 2020 року встановлено неправомірне:

складання податкових накладних з порушенням норм пп. а / б п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, абзаців перших пп.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Кодексу, перелік яких наведено у пп. 5.1.2 п.5.1 цієї узагальненої податкової інформації;

визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на загальну суму ПДВ 6608,552 тис.грн. Таким чином платником податків порушено норми пп. а / б п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Кодексу;

визначення платником податків сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на загальну суму ПДВ 7164,427 тис.грн. Таким чином платником податків порушено норми пп. а п.198.1 ст. 198, абзаців першого-третього п.198.2, абзаців першого і другого п.198.3 та абзацу третього п.198, абзаців другого і третього п.201.10 ст.201 Кодексу.

Суд зазначає, що жодних посилань на узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13 не містять ані оскаржувані у справі рішення від 31.03.2021 №10779, від 20.04.2021 №12068, від 08.06.2021 №19326, від 14.07.2021 №23633, від 26.07.2021 №24924 про відповідність ТОВ "Полімерна компанія" критеріям ризиковості платника податку, ані витяги з протоколів засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області від 31.03.2021 №142, від 20.04.2021 №179, від 08.06.2021 №262, від 14.07.2021 №326, від 26.07.2021 №340, на яких прийняті оскаржувані рішення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Слід зазначити, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Водночас в рішенні від 31.03.2021 №10779 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №» .

Суд підкреслює, що в порушення вказаних норм Порядку №1165 оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021 №10779 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (ідентифікаційний код 36998670) критеріям ризиковості платника податку у графі Податкова інформація не містить посилання на узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13, натомість у графі Податкова інформація у рішенні від 31.03.2021 №10779 зазначено: встановлено наявність ризикових операцій (т.16, а.с.63).

Суд також наголошує, що в порушення норм Порядку №1165 оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.04.2021 №12068, від 08.06.2021 №19326, від 14.07.2021 №23633, від 26.07.2021 №24924 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (ідентифікаційний код 36998670) критеріям ризиковості платника податку у графі Податкова інформація не містять посилання на узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13, натомість у графі Податкова інформація у рішеннях від 20.04.2021 №12068, від 08.06.2021 №19326, від 14.07.2021 №23633, від 26.07.2021 №24924 зазначено: Залишити по п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій (т.16, а.с.64-67).

Отже, суд підсумовує, що в рядку «Податкова інформація» оскаржуваних рішень не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Вказане дає суду підстави для висновку, що вищевказані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Наданий відповідачем до матеріалів справи доказ на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень, - узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13 суд оцінює критично, виходячи з такого.

Суд зазначає, що зазначені докази жодним чином не вказують на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд виходить з того, що впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому суд вказує на наявність штучно створених відповідачем підстав для складання узагальненої податкової інформації щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13, оскільки як вже було зазначено судом, підставою для її складання стало надання позивачем листа від 31.08.2020 №14 у відповідь на письмовий запит контролюючого органу від 31.07.2020 №23838/10/10-36-04-01 про надання інформації, в якому на думку відповідача не містилося запитуваної інформації, що кваліфіковано відповідачем як порушення пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК.

Як встановлено судом, 11.08.2020 Позивач отримав від Відповідача письмовий запит від 31.07.2020 №23838/10/10-36-04-01 (т.1, а.с.191) про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за червень 2020 року. Під час надання даного запиту Відповідач керувався п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.72, п.п.73.3, 73.5 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що фактичною підставою для направлення письмового запиту Відповідача від 31.07.2020 №23838/10/10-36-04-01 стала саме інформація, розміщена 29.07.2020 на офіційній сторінці в соціальній мережі Facebook народним депутатом України Олександром Дубінським з переліком підприємств під назвою Операція врожай , із зазначенням того, що перелічені підприємства здійснювали протягом червня 2020 року операції з підміни товарної номенклатури.

При цьому представник Відповідача не зміг надати відповідь на питання суду про підстави отримання та використання такої інформації.

31.08.2020 Позивач надав відповідь Відповідачу листом №14 (т.1, а.с.193) на запит №23838/10/10-36-04-01 від 31.07.2020, якою повідомив, що не відмовляється від надання пояснень та їх документальних підтверджень, але якщо вимоги про їх надання будуть викладені відповідно до вимог чинного законодавства з посиланням на настання обставин та підстав, у зв`язку із якими такі документи та пояснення вимагаються, оскільки запит не відповідає вимогам Податкового кодексу України, на які посилається сам Відповідач, а саме п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, п.73.3 ст.73 ПК України та п.9 Постанови КМУ від 27.12.2010 №1245 Про затвердження порядку подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом , п.п.6 п.73.3 ст. 73 ПК України.

Відповідно до пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.73.3 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надати відповідь на такий запит.

Положеннями п.85.1 ст.85 ПК України передбачено заборону витребування документів у платників податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

При цьому суд виходить з того, що відмова платника податків надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу є обов`язковою підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, суд зазначає, що Відповідачем не приймалось рішення про проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки Позивача у зв`язку з відмовою Позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит Відповідача від 31.07.2020 №23838/10/10-36-04-01, хоча в силу прямої норми пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України у податкового органу були наявні підстави для проведення такої перевірки.

Натомість, Відповідач продовжував направляти на адресу Позивача письмові запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень, а саме письмовий запит Відповідача від 13.11.2020 №31958/10/10-36-04-13 (т.1, а.с.194) про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за вересень 2020 року, на що Позивачем була надана відповідь від 04.12.2020 вих.№17 (т.1, а.с.197) з наданням пояснень та відповідного пакету документів у кількості 208 аркушів. Щодо вимоги надати інформацію та копії документів по реалізації товару Позивачем по зазначеним у запиті контрагентам, Позивач повідомив, що вважає таку вимогу Відповідача незаконною, оскільки підстави для надання інформації та копії документів саме по реалізації товару в запиті Відповідач не наводить, чим порушив порядок подання запиту на отримання інформації та не дотримується вимог Податкового кодексу України, на які ж сам і посилається .

24.12.2020 Позивач отримав письмовий запит від Відповідача від 17.12.2020 №33874/10/10-36-04-13 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за жовтень 2020 року (т.3, а.с.1-2). Позивач надав відповідь Відповідачу від 15.01.2021 вих.№2 (т.3, а.с.4), в якій надав пояснення щодо придбання товару у своїх постачальників у жовтні 2020 року, на підтвердження придбання товару до пояснень Позивачем долучено відповідний пакет документів у кількості 164 аркуші. Щодо вимоги надати інформацію та копії документів по реалізації товару Позивачем по зазначеним у запиті контрагентам, Позивач зазначив, що вважає таку вимогу Відповідача незаконною, оскільки підстави для надання інформації та копії документів саме по реалізації товару, в запиті Відповідач не наводить, чим порушив порядок подання запиту на отримання інформації та не дотримується вимог Податкового кодексу України, на які ж сам і посилається.

29.01.2021 Позивач отримав письмовий запит від Відповідача від 27.01.2021 №230/12/10-36-18-09 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за листопад 2020 року (т.4, а.с.33-34). Позивач надав відповідь Відповідачу від 18.02.2021 вих.№7 (т.4, а.с.36), Враховуючи це, Позивач надав відповідь з поясненнями щодо придбання товару у своїх постачальників у листопаді 2020 року, на підтвердження придбання товару до пояснень Позивачем долучено відповідний пакет документів у кількості 163 аркуші. Щодо вимоги надати інформацію та копії документів по реалізації товару Позивачем по зазначеним у запиті контрагентам, Позивач вказав, що вважає вимогу Відповідача незаконною, оскільки підстави для надання інформації та копії документів саме по реалізації товару в запиті Відповідач не наводить, чим порушив порядок подання запиту на отримання інформації та не дотримується вимог Податкового кодексу України, на які ж сам і посилається.

Суд зазначає, що у разі, якщо податковий орган вважав, що надані позивачем пояснення та документальні підтвердження на письмові запити Відповідача від 13.11.2020 №31958/10/10-36-04-13, від 17.12.2020 №33874/10/10-36-04-13, від 27.01.2021 №230/12/10-36-18-09, були недостатніми, він так само в силу прямої норми пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України повинен був вирішити питання про проведення документальної позапланової перевірки, проте не зробив цього.

23.02.2021 Позивач отримав черговий запит від Відповідача від 17.02.2021 №773/12/10-36-18-09 (т.4, а.с.160-161) про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за грудень 2020 року. 17.03.2021 Позивач надав відповідь Відповідачу від 17.03.2021 вих.№8 (т.4, а.с.163), в якій повідомив, що надсилаючи відповідний лист та вимагаючи надати інформацію та копію документів, Відповідач порушує порядок складання запиту, визначений п.73.3 ПК України, а тому Позивач не зобов`язаний надавати відповідну інформацію або копії документів, якщо запит складено з порушенням вимог визначених абзацами першим-п`ятим цього пункту. Окремо Позивачем зазначено, що у разі дотримання вимог податкового законодавства під час складання та надсилання запиту Відповідачем, йому будуть надані усі необхідні пояснення та копії документів.

Аналогічно своїй попередній бездіяльності, Відповідачем не приймалось рішення про проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки у зв`язку з відмовою Позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит Відповідача від 17.02.2021 №773/12/10-36-18-09, хоча в силу прямої норми пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України у податкового органу були наявні підстави для проведення такої перевірки.

14.04.2021 Позивач знов отримав аналогічний попередньому письмовий запит від Відповідача від 12.04.2021 №3369/12/10-36-18-09 (т.4, а.с.164-165) про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за лютий 2021 року. 05.05.2021 Позивач надав відповідь Відповідачу вих№14 від 05.05.2021 (т.4, а.с.167-170), в якій повідомив, що надсилаючи відповідний лист та вимагаючи надати інформацію та копії документів, Відповідач порушує порядок складання запиту, визначений п.73.3 ПК України, а тому Позивач не зобов`язаний надавати відповідну інформацію або копії документів, якщо запит складено з порушенням вимог визначених абзацами першим-п`ятим цього пункту. Проте ТОВ Полімерна компанія вирішило надати запитувані неправомірно пояснення та документи, як по придбанню, так і по реалізації товару, що і зроблено Позивачем у відповіді від 05.05.2021 вих.№14 та додатках на 405 аркушах. Однак розблокування господарської діяльності Позивача Відповідачем після отримання запитуваних документів не відбулось.

В цьому випадку Відповідачем так само не приймалось рішення про проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки Позивача, якщо Відповідач вважав, що надані пояснення та їх документальне підтвердження надані останнім не у повному обсязі.

19.05.2021 Позивач знов отримав аналогічний попередньому письмовий запит від Відповідача від 18.05.2021 №6211/12/10-36-18-09 (т.7, а.с.1-2) про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за березень 2021 року. 08.06.2021 Позивач надав відповідь Відповідачу вих.№16 від 08.06.2021 (т.7, а.с.4-7), в якій повідомив, що надсилаючи відповідний лист та вимагаючи надати інформацію та копію документів, Відповідач порушує порядок складання запиту, визначений п.73.3 ПК України, а тому Позивач не зобов`язаний надавати відповідну інформацію або копії документів, якщо запит складено з порушенням вимог визначених абзацами першим-п`ятим цього пункту. До даної відповіді Позивач додав запитувані пояснення та документи, як по придбанню, так і по реалізації товару на 279 аркушах.

Відповідачем так само не приймалось рішення про проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки Позивача, якщо Відповідач вважав, що надані пояснення та їх документальне підтвердження надані не у повному обсязі.

Саме після відповіді Позивача від 17.03.2021 вих.№8 комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення №10779 від 31.03.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Полімерна компанія критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку платника податку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що складання узагальненої податкової інформації щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13 відбулось без дослідження та аналізу первинних документів бухгалтерського обліку Позивача, що й зумовило передчасний висновок контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснених операцій за звітний період червень 2020 року.

Вказані висновки суду зумовлені тим, що контролюючий орган, нехтуючи своїми обов`язками по проведенню документальної позапланової перевірки у зв`язку з відмовою Позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит Відповідача від 31.07.2020 №23838/10/10-36-04-01, хоча в силу прямої норми пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України у податкового органу були наявні підстави для проведення перевірки, не провів такої перевірки, під час проведення якої платником податків були б надані всі необхідні документи.

Відтак, складена відповідачем узагальнена податкова інформація щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13, яка за твердженням Відповідача і є тією самою податковою інформацією, з урахуванням та на підставі якої прийнято рішення №10779 від 31.03.2021 про відповідність ТОВ Полімерна компанія п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, не може бути доказом у даній справі, оскільки Відповідачем умисно не надано платнику податків можливості подати податковому органу первинні документи бухгалтерського обліку Позивача, які в нього були в наявності.

Також суд зазначає, що Відповідачем під час розгляду справи надано узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.11.2020 по 30.11.2020 від 26.03.2021 №1536/7/10-36-18-09 (т.16, а.с.214-226).

Суд не приймає подану Відповідачем узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ Полімерна компанія (36998670) за звітний період декларування ПДВ з 01.11.2020 по 30.11.2020 від 26.03.2021 №1536/7/10-36-18-09, як податкову інформацію, на підставі якої, поряд з узагальненою податковою інформацією щодо ТОВ Полімерна компанія за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2020 по 30.06.2020 від 05.10.2020 №4186/7/10-36-04-13, було прийнято оскаржувані рішення від 31.03.2021 №10779, від 20.04.2021 №12068, від 08.06.2021 №19326, від 14.07.2021 №23633, від 26.07.2021 №24924 про відповідність ТОВ Полімерна компанія п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки в рядку «Податкова інформація» зазначених оскаржуваних рішень відсутнє посилання на таку узагальнену податкову інформацію від 26.03.2021 №1536/7/10-36-18-09, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання на таку узагальнену податкову інформацію від 26.03.2021 №1536/7/10-36-18-09 відсутнє і в самих витягах з протоколів засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області від 31.03.2021 №142, від 20.04.2021 №179, від 08.06.2021 №262, від 14.07.2021 №326, від 26.07.2021 №340, що не дозволяє суду дійти однозначного висновку, що ця узагальнена податкова інформація від 26.03.2021 №1536/7/10-36-18-09 взагалі враховувалась Відповідачем під час прийняття спірних рішень.

Про свавільний характер дій податкового органу свідчить й те, що документальна позапланова перевірка позивача не проведена й за заявою самого Позивача вих.№18 від 15.06.2021 (т.8, а.с.165-167) про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п.78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення платника податків.

Суд зазначає, що на перевірки, що проводяться за зверненням платника податків, не поширюються обмеження у підставах, визначених у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проте необхідність проведення документальної позапланової перевірки за заявою платника податків визначається з урахуванням наявності обставин для її проведення.

Проте відповідь на заяву Позивача вих.№18 від 15.06.2021 про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відповідачем не надана, як і не доведено наявності обставин, які б виключали проведення такої.

В судовому засіданні представник Відповідача підтвердив, що така перевірка за заявою Позивача вих.№18 від 15.06.2021 Відповідачем не була призначена.

Отже суд дійшов висновку, що оспорювані рішення комісії не містять мотивів та обґрунтувань віднесення Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

В той же час оцінивши надані Відповідачем та досліджені судом у сукупності докази у справі, зіставивши їх з обставинами справи, судом не встановлено наявності у Відповідача підстав вважати Позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд вважає, що саме відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен довести правомірність прийняття своїх рішень та надати належні та допустимі докази до суду.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Разом з тим, впродовж розгляду справи Відповідач надав лише узагальнену інформацію за червень 2020 року та за листопад 2020 року, які були прийняті до надання пояснень, повідомлень та документів Позивачем Відповідачу. Також Відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідань комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення Позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про не доведення Відповідачем правомірності оскаржуваних рішень №10779 від 31.03.2021, №12068 від 20.04.2021, №19326 від 08.06.2021, №23633 від 14.07.2021, №24924 від 26.07.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Полімерна компанія критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Київській області №10779 від 31.03.2021, №12068 від 20.04.2021, №19326 від 08.06.2021, №23633 від 14.07.2021, №24924 від 26.07.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що висновки суду у даній справі відповідають висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у справах про відповідальність платників податків критеріям ризиковості у межах Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, що викладені у постановах від 16 грудня 2020 року у справі №340/474/20 (номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 93594980), від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20 (номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 94022453).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Суд наголошує, що оскільки приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, то на переконання суду, віднесення платника податків хоча б до одного критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

Включення Позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН, поданих платником, що також доведено Позивачем в даній справі. При цьому, такі наслідки носять для Позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на Позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти Позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між Позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості платника податку Позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що пунктом 6 Порядку №1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Це означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить ефективне поновлення прав позивача, є зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності своїх рішень.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вимоги про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

Суд вбачає за доцільне зауважити про те, що такі вимоги мають бути пов`язані одна з одною.

Отже, вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунок коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості (у даній справі 5 рішень) є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, в даному випадку про зобов`язання Відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином у позові позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру та похідну від них вимогу, направлену на захист порушених прав, за які станом на момент подачі позову належало сплатити 11350,00 грн. судового збору (2270х5).

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 22700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №263 від 01.09.2021, оригінал якого наявний в матеріалах справи (т. 1, а.с.71).

Таким чином, позивачем було надміру сплачено 11350,00 грн. судового збору.

Сума судового збору, що підлягала сплаті під час звернення до суду в розмірі 11350,00 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір , питання про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вирішується за клопотанням особи, що його сплатила.

Беручи до уваги відсутність такого клопотання у матеріалах справи на момент розгляду справи, питання про повернення позивачеві надміру сплаченої суми судового збору судом під час розподілу судових витрат не вирішується.

Представником позивача в судовому засіданні повідомлено, про намір звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні 24.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення суду виготовлено 31.01.2022.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021 №10779 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (ідентифікаційний код 36998670) критеріям ризиковості платника податку.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.04.2021 №12068 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (ідентифікаційний код 36998670) критеріям ризиковості платника податку.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.06.2021 №19326 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (ідентифікаційний код 36998670) критеріям ризиковості платника податку.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2021 №23633 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (ідентифікаційний код 36998670) критеріям ризиковості платника податку.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.07.2021 №24924 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (ідентифікаційний код 36998670) критеріям ризиковості платника податку.

7. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (ідентифікаційний код 36998670; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, буд. 17, офіс 24) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (ідентифікаційний код 36998670; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, буд. 17, офіс 24) судовий збір у сумі 11350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн. 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	24.01.2022
Оприлюднено	09.02.2022
Номер документу	103015178
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —320/11619/21

Ухвала від 03.11.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Володимир Володимирович

Ухвала від 08.08.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 30.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 22.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 27.04.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 19.04.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 13.03.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Володимир Володимирович

Ухвала від 21.02.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Володимир Володимирович

Ухвала від 23.01.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Володимир Володимирович

Ухвала від 27.10.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Собків Ярослав Мар'янович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 24.01.2022 по справі 320/11619/21КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —320/11619/21

Рішення
від 24.01.2022 по справі 320/11619/21
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД