Ухвала

від 02.02.2022 по справі 320/12485/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ Справа № 320/12485/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до третя особа:Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Міністерство цифрової трансформації України, провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), третя особа: Міністерство цифрової трансформації України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненаданні Міністерству цифрової трансформації України відомостей про позивача як особу, яка має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 8000,00 грн у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень, спричинених коронавірусом SARS-CoV-2;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, направлені на отримання позивачем одноразової грошової допомоги у розмірі 8000,00 грн у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень, спричинених коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/12485/21 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.01.2022 до суду надійшли пояснення по адміністративній справі № 320/12485/21 від 18.01.2022 № 1/06-23-446 та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, від 18.01.2022 № 1/06-23-447, які підписано Оксаною Масловською як представником Міністерства цифрової трансформації України.

Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Міністерства цифрової трансформації України, суд виходить з наступного.

В силу положень частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

Як вже зазначалось судом вище, пояснення по справі та клопотання про залучення третьої особи підписано Оксаною Масловською як представником Міністерства цифрової трансформації України.

В якості доказу, що підтверджує повноваження Оксани Масловської на підписання вказаних вище документів, до них приєднано копію довіреності від 17.01.2022 № 1/06-1-369.

Разом з тим жодних доказів (статуту, положення, трудового договору (контракту), наказу про призначення на відповідну посаду) на підтвердження повноважень Оксани Масловської діяти від імені третьої особи в порядку самопредставництва до вказаних документів не долучено.

Крім того, жодних відомостей про наявність у ОСОБА_2 права на вчинення юридичних дій від імені Міністерства цифрової трансформації України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не наведено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із поясненнями по справі та клопотанням про залучення третьої особи звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Міністерства цифрової трансформації України не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути пояснення по справі та клопотання про залучення третьої особи без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 59, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Пояснення по адміністративній справі № 320/12485/21 від 18.01.2022 № 1/06-23-446 та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, від 18.01.2022 № 1/06-23-447 повернути Головному управлінню Міністерству цифрової трансформації України без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Харченко С.В.