Рішення

від 21.12.2006 по справі 22/363-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/363-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06р.

Справа № 22/363-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл кривий Ріг", м. Кривий Ріг 

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 9 716 грн.42 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

  Від позивача: Несмашна Н.Ю. - дов. № 19-147 юр від 04.10.06.

Від відповідача: Пащук В.В. - дов. № 777 від 27.10.06.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9716 грн. 42 коп. суми переплати, на яку не було надано послуг.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що за умовами договору інформація Позивачу надавалася, про що є довідка начальника ІСЦВ, акт про виконання роботи, підписаний залізницею.

ВСТАНОВЛЕНО:

09.04.2003р. між сторонами укладений договір ПР/ІСЦФ2/07-03р/НЮ-1400дч/2196 на надання інформаційних послуг, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався інформувати позивача про навантаження, розвантаження і переадресацію вагонів (п.1.1 Договору).

Розрахунки за надані послуги провадяться щомісяця шляхом здійснення 100% передоплати до 5 числа поточного місяця, вартість роботи за місяць становить 9162грн.

Платіжним дорученням №1/06542 від 01.12.2005р. позивачем в якості передоплати перераховано 9716грн. 42коп. згідно рахунку № 941/05 від 01.12.2005р.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що виконавець (Відповідач у справі) інформує замовника (Позивач у справі) по надходженню від нього (замовника)  запитів.

Як заявив позивач, і цей факт відповідачем не спростований, в грудні 2005року запитів про дислокацію вагонів він не робив, а залізниця інформацію не надавала. Акт виконаних робіт № 12/5120352 від 31.12.2005р. замовником підписаний не був.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Оскільки спірна сума за послуги була Позивачем перерахована, Відповідачем не доведений факт надходження від замовника запитів про дислокацію вагонів, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України,    за положенням якої особа, яка набула майно або  зберегла його у себе  за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це  майно.

Керуючись статтями 526, 1212 Цивільного кодексу України, статтею 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

      Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   9716 грн. 42 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя

 Л.Д. Пуппо

Рішення підписано