ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-715/10/1670
Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:
головуючого судді - Серг и С.М.,
при секретарі - Олійник Ю .В.,
за участю:
представника позивача - П анченко О.О.,
представника відповідача - Олійник Л.Л., Клімович Л .М.,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Ісіда -Д" до Полтавської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Полтавської області в о собі Диканського відділення Полтавської міжрайонної дер жавної податкової інспекції про визнання протиправними податкових повідомлень-ріше нь,-
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2010 року Приватн е підприємство " Ісіда-Д" (далі - позивач, ПП "Ісіда-Д") звернуло сь до Полтавського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до По лтавської міжрайонної держа вної податкової інспекції По лтавської області в особі Ди канського відділення Полтав ської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - в ідповідач, Полтавська МДПІ) п ро визнання нечинними та ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0000022301/0 та № 0000161701/0 від 09 .02.2010.
28.04.2010 від представника позива ча надійшла заява про уточне ння позовних вимог, в якій він просив визнати протиправним и податкові повідомлення-ріш ення № 0000022301/0 та № 0000161701/0 від 09.02.2010.
В обґрунтування позовних в имог представник позивача по силався на дотримання ПП "Ісі да-Д" вимог Закону України "Про податок на додану вартість", П останови Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 щодо перерах ування різниці між сумою под атку на додану вартість, одер жаною від покупців, та сумою ц ього податку, яка сплачена по стачальникам, з поточного ра хунку на окремий рахунок у вс тановлені терміни та викорис тання цих коштів на придбанн я матеріально-технічних ресу рсів виробничого призначенн я. Вказував на безпідставніс ть висновків відповідача про заниження позивачем податко вого зобов"язання за грудень 2006 року на суму 32675,00 грн, які базу ються на припущеннях внаслід ок втрати позивачем первинн их документів за 2006 рік та відс утністю записів за 4 квартал 20 06 року в касовій книзі.
Мотивуючи свою позицію щод о безпідставного донарахува ння відповідачем податковог о зобов'язання з податку з дох одів фізичних осіб, представ ник позивача зазначив про пе рерахування коштів в сумі 870,00 г рн в оздоровчі дитячі табори за путівки як благодійної до помоги працівникам підприєм ства, які користувались пода тковою соціальною пільгою. С тверджував про відсутність о бов'язку утримувати податок з доходів фізичних осіб за ст авкою 15 % також із сум, сплачени х ПП "Ісіда-Д" суб'єктам підпри ємницької діяльності- фізичн им особам: ОСОБА_4 - оскільк и ним представлені свідоцтво про державну реєстрацію та с відоцтво платника єдиного по датку, та ОСОБА_5, який є пла тником податку на додану вар тість. Вказував на своєчасне перерахування податку з дох одів фізичних осіб із сум зар обітної плати та погашення з аборгованості за 2006-2007 роки.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив задовол ьнити їх в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні запереч или проти задоволення позов них вимог, посилаючись на пор ушення позивачем приписів За кону України "Про податок на д одану вартість" щодо відпуск у товарів, робіт в рахунок оре ндної плати за земельні паї б ез відображення суми податко вого зобов'язання у декларац ії з податку на додану вартіс ть за грудень 2006 року, в результ аті чого занижено податок на додану вартість в сумі 32675,00 грн . Зазначали про встановлення факту нецільового використа ння сум ПДВ, що акумулюються с ільськогосподарськими виро бниками на окремих рахунках та використовуються ними для придбання матеріально-техні чних ресурсів виробничого пр изначення, на загальну суму 544 536,40 грн. Стверджували про завищ ення позивачем від'ємного зн ачення по декларації сільськ огосподарського виробника з а червень 2008 року за рахунок в ключення до складу податково го кредиту суми ПДВ 83333,00 грн на п ідставі податкової накладно ї від 21.12.2007 № 211202, отриманої від ТО В "Компанія Валькірія". При цьо му, відмічали про те, що операц ії з оприбуткування, прийман ня-передачі аміачної води мі ж ПП "Ісіда-Д" та ТОВ "Компанія В алькірія" не проводились, тов аро-транспортні документи пі д час перевірки не надавалис ь, умови для зберігання аміач ної води відсутні, а послуги п о зберіганню даного товару н е придбавались.
Обґрунтовуючи донарахуван ня позивачеві податкових зоб ов'язань з податку з доходів ф ізичних осіб, представники в ідповідача вказували на несв оєчасне перерахування подат ку із заробітної плати в сумі 64974,58 грн, внаслідок чого нарахо вана пеня у розмірі 3691,04 грн; від сутність під час перевірки д аних, які б підтверджували ві днесення перерахованих за ра хунок підприємства коштів в оздоровчі табори за путівки в сумі 870,00 грн, як благодійної д опомоги; неутримання податку із сум винагороди, яка сплаче на приватним підприємцям без підтверджуючих документів.
Розглянувши подані сторон ами документи, заслухавши по яснення їх представників, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд приходить до наступн их висновків.
Судом встановлено, що у пері од з 28.12.2009 по 25.01.2010 відповідачем на підставі направлення на пер евірку № 000622 від 25.12.2009 проведена п озапланова виїзна перевірка ПП ''Ісіда - Д'' з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.10.2006 по 30.09.2009. Термі н перевірки продовжувався з 19.01.2010 по 25.01.2010 на підставі наказу П олтавської МДПІ № 8 від 12.01.2010.
Направлення на перевірку в ручено 28.12.2009 під розписку голов ному бухгалтеру Сулимі М.Г. . Перевірку проведено з відо ма директора ПП ''Ісіда - Д'' Ів ащенка В.В. та в присутності головного бухгалтера Сули ми М.Г..
За результатами перевірки складений акт № 31/23-33933762 від 28.01.2010, в якому відображені порушення підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 та пунктів 4.1, 4.2 статті 4 Закону У країни "Про податок на додану вартість", в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість по декларації, що пере дбачає розрахунки з бюджетом , за грудень 2006 року в сумі 32675,00 гр н; підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість", які сприч инили завищення від' ємного значення по декларації сіль ськогосподарського товаров иробника на суму 83333,33 грн, що при звело до заниження суми пода тку на додану вартість, який п ідлягає нарахуванню по особо вому рахунку за грудень 2008 рок у в сумі 36001,00 грн та не перерахов ано акумульовані суми ПДВ у встановлені терміни на окре мі рахунки на суму 36001,00 грн; пунк ту 11.29 статті 11 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" щодо нецільового використ ання сум ПДВ, що акумулюються сільськогосподарськими тов аровиробниками на окремих ра хунках на суму 544536,40 грн; пункту 19.2 статті 19 Закону України ''Про податок з доходів фізичних о сіб'' та пункту 12 розділу 3 Інст рукції ''Про прибутковий пода ток з громадян" щодо неутрима ння податку з доходів приват них підприємців, які виплаче ні без підтверджуючих докуме нтів, та із коштів, перерахова них підприємством в оздоровч і дитячі табори за путівки, в р езультаті чого занижений под аток з доходів фізичних осіб на суму 1860,00 грн; підпункту 8.1.1 пу нкту 8.1 статті 8 Закону України ''Про податок з доходів фізичн их осіб'' в частині несвоєчасн ого перерахування податку в сумі 64974,58 грн із заробітної пла ти, внаслідок чого нарахован а пеня в сумі 3691,00 грн.
На підставі акту перевірки винесені податкові повідомл ення-рішення:
- № 0000022301/0 від 09.02.2010, яким позивачу визначено податкове зобов'я зання з податку на додану вар тість на загальну суму - 629549,90 г рн, в тому числі, за основним п латежем - 32675,00 грн, за штрафним и санкціями - 596874,90 грн;
- № 0000161701/0 від 09.02.2010 про донарахува ння податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму - 9271,04 гр н, в тому числі, за основним пл атежем - 1860,00 грн, за штрафними санкціями - 3720,00 грн, пені - 3691,04 грн.
Перевіряючи правомірніст ь прийнятого податкового пов ідомлення - рішення № 0000022301/0 від 0 9.02.2010, суд зазначає наступне.
В акті перевірки відображе но порушення позивачем підпу нкту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 та пун ктів 4.1, 4.2 статті 4 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" щодо відпуску товарів, ро біт в рахунок орендної плати за земельні паї без відображ ення суми податкового зобов' язання у декларації з податк у на додану вартість за груде нь 2006 року, яка передбачає розр ахунки з бюджетом, в результа ті чого занижено податок на д одану вартість в сумі 32675,00 грн.
Оцінюючи обґрунтованість цих висновків відповідача, с уд виходить з того, що згідно з пунктами 4.1, 4.2 статті 4 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - За кон № 168/97-ВР) база оподаткуванн я операції з поставки товарі в (послуг) визначається виход ячи з їх договірної (контракт ної) вартості, визначеної за в ільними цінами, але не нижче з а звичайні ціни, з урахування м акцизного збору, ввізного м ита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язко вих платежів), згідно із закон ами України з питань оподатк ування (за винятком податку н а додану вартість, а також збо ру на обов'язкове державне пе нсійне страхування на послуг и стільникового рухомого зв' язку, що включається до ціни т оварів (послуг)). До складу дог овірної (контрактної) вартос ті включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальн их і нематеріальних активів, що передаються платнику под атку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особ у в зв'язку з компенсацією вар тості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірн у ціну на такі товари (послуги ) більше ніж на 20 відсотків, баз а оподаткування операції з п оставки таких товарів (послу г) визначається за звичайним и цінами. У разі поставки това рів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх ва ртості коштами у межах барте рних (товарообмінних) операц ій, здійснення операцій з без оплатної передачі товарів (р обіт, послуг), натуральних вип лат у рахунок оплати праці фі зичним особам, що перебувают ь у трудових відносинах з пла тником податку, передачі тов арів (робіт, послуг) у межах ба лансу платника податку для н евиробничого використання, в итрати на яке не відносяться до валових витрат виробницт ва (обігу) і не підлягають амор тизації, а також пов'язаній з п родавцем особі чи суб'єкту пі дприємницької діяльності, як ий не зареєстрований як плат ник податку, база оподаткува ння визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.
Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товар ів (робіт, послуг) вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зара хування коштів від покупця (з амовника) на банківський рах унок платника податку як опл ата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, посл уг) за готівкові грошові кошт и - дата їх оприбуткування в ка сі платника податку, а при від сутності такої - дата інкасац ії готівкових коштів у банкі вській установі, що обслугов ує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлен ня документа, що засвідчує фа кт виконання робіт (послуг) пл атником податку.
Судом встановлено, що згідн о з відомостями на видачу сіл ьськогосподарської продукц ії по розрахунках з пайовика ми по орендній платі за земел ьні паї протягом 2006 року ПП "Ісі да-Д" проводило реалізацію то варів та робіт (послуг) в рахун ок земельних паїв. В реєстрі отриманих податкових наклад них за жовтень-грудень 2006 року відсутні виписані податкові накладні на відпуск вказани х товарів.
Проте, з досліджених судом д окументів (книги розрахунків по оренді за земельні паї за 2 006 рік, відомостей про отриман ня товарів та робіт (послуг)) н е вбачається, що отримання па йовиками товарів (робіт, посл уг) відбувалось саме у грудні 2006 року. Доказів невключення с уми податкового зобов'язання у деклараціях з податку на до дану вартість в інших податк ових періодах 2006 року відпові дачем не представлено.
У зв'язку з цим, суд не прийма є до уваги пояснення предста вника відповідача Клімові ч Л.М., що при проведенні пере вірки їй надавалася відоміст ь з підписами пайовиків за гр удень 2006 року, на основі якої за фіксовано порушення.
Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що ві дповідно до підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" 21.12.2000 N 2181-III (далі - З акон N 2181-III) контролюючий орган зобов'язаний самостійно виз начити суму податкового зобо в'язання платника податків у разі, якщо дані документальн их перевірок результатів дія льності платника податків св ідчать про заниження або зав ищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у пода ткових деклараціях.
Згідно з підпунктом 15.1.1 пун кту 15.1 статті 15 вказаного Закон у N 2181-III податковий орган має пра во самостійно визначити суму податкових зобов'язань плат ника податків не пізніше зак інчення 1095 дня, наступного за о станнім днем граничного стро ку подання податкової деклар ації, а у разі, коли така подат кова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичног о подання.
Судом з'ясовано, що декларац ію з податку на додану вартіс ть за грудень 2006 року ПП "Ісіда - Д" подано до податкового орга ну 22.01.2007 за вхідним № 9448, що відпов ідає граничному терміну її п одання. Проте, відповідач виз начив суму податкових зобов' язань на підставі податковог о повідомлення-рішення № 0000022301/0 від 09.02.2010 з перевищенням встано вленого 1095-денного строку.
Таким чином, суд приходить д о висновку про безпідставне донарахування ПП "Ісіда - Д" по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 49 012,50 грн, в тому числі: за основ ним платежем - 32 675,00 грн, за штраф ними санкціями - 16 337,5 грн.
В акті перевірки також зафі ксовано завищення позивачем від' ємного значення по дек ларації сільськогосподарсь кого товаровиробника на суму 83 333,33 грн, що призвело до заниже ння суми податку на додану ва ртість, який підлягає нараху ванню по особовому рахунку з а грудень 2008, в сумі 36001,00 грн, та не перерахуванню акумульовани х сум ПДВ у встановлені терм іни на окремі рахунки на суму 36001,00 грн; факт нецільового вико ристання сум ПДВ, що акумулюю ться с/г товаровиробниками н а окремих рахунках на суму 544536, 40 грн.
Аналізуючи правомірність вказаних висновків Полтавсь кої МДПІ, суд приходить до нас тупного.
Судом встановлено, що між Приватним підприємством "Ісіда-Д" та Товариством з обм еженою відповідальністю "Ком панія Валькірія" (вул. Кірова, 104 а, м. Дніпропетровськ, код 34061087) 20.12.2007 укладено договір поставк и № 2012/3.
На підтвердження ви конання даного договору випи сані видаткова накладна від 21.12.2007 № РН - 211202, податкова наклад на від 21.12.2007 № 211202. Перерахування к оштів за аміачну воду здійсн ено в сумі 500000,00 грн 21.12.2007 платіжни м дорученням № 143 на поточний р ахунок ТОВ "Компанія Валькір ія", який був закрит 31.01.2008.
На підставі податков ої накладної від 21.12.2007 № 211202 сума П ДВ у розмірі 83 333,33 грн ПП "Ісіда - Д" включено до складу податко вого кредиту до сільськогосп одарської декларації за черв ень 2008 року.
Судом з'ясовано, що за даними додатку К 1/1 до деклара ції з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року основні фонди на балансі ТОВ "Компанія Валь кірія" не значились; згідно з р озрахунком комунального под атку за 3 квартал 2008 року трудов і ресурси у цього контрагент а позивача для приймання про дукції від постачальника та відвантаження її покупцю від сутні: задекларовано 1 праців ника у цьому звітньому періо ді.
Встановлено також ві дсутність доказів про підтве рдження руху товару від пост ачальника ТОВ "Компанія Валь кірія" до покупця ПП "Ісіда -Д", а саме документів, що підтверд жують транспортування та опр ибуткування товарів на склад і.
Так, відповідно до умо в даного договору постачальн ик зобов'язується поставити та передати у власність поку пця вісімсот тринадцять (813,0) то н аміачної води, що відповіда є за якістю чинним стандарта м, технічним умовам, загально ю вартістю 500000,00 грн, а покупець зобов'язується прийняти цю с ировину та оплатити її на умо вах договору в кількості і в т ерміни, які передбачені дого вором. Сторони застосовують до даного договору умову пос тавки СРТ - с. Водяна Балка Дик анського району Полтавської області. Право власності на т овар від постачальника до по купця переходить в момент пе редачі товару на складі поку пця, розташованого в с. Водяна Балка Диканського району По лтавської області. Приймання товару за кількістю та якіст ю проводиться у відповідност і до даних, заявлених у товаро супроводжувальних документ ах на товар.
Згідно з А.8. СРТ ІНКОТЕ РМС продавець зобов'язаний з а власний рахунок надати пок упцю, якщо так прийнято, звича йний (-і) транспортний (-і) докум ент(-и) відповідного транспор ту, щодо якого укладено догов ір перевезення у відповіднос ті зі статтею А.3 (наприклад, об оротний коносамент, необорот ну морську накладну, докумен т внутрішнього водного транс порту, повітряну, залізничну чи автотранспортну накладну , або транспортні документи з мішаного перевезення). У випа дку, якщо продавець і покупец ь домовилися про використанн я засобів електронного обмін у даними, згаданий вище докум ент може бути замінено еквів алентним електронним повідо мленням (EDI-повідомленням).
Під час проведення пе ревірки та в ході судового ро згляду позивачем не представ лено доказів на підтвердженн я транспортування товару з м . Дніпропетровська до визнач еного у договорі пункту приз начення. Представником позив ача не заперечувався факт ві дсутності товаро-транспортн их накладних. Встановлені до говором поставки № 2012/3 умови пе рехода права власності також дотримані не були.
Крім того, відповідно до пунктів 6-8 Інструкції про п орядок реєстрації виданих, п овернутих і використаних дов іреностей на одержання цінно стей, затвердженої наказом М іністерства фінансів Україн и від 16.05.1996 року № 99, довіреність на одержання цінностей від п остачальника за нарядом, рах унком, договором, замовлення м, угодою або іншим документо м, що їх замінює, видається дов іреній особі під розписку і р еєструється в журналі реєстр ації довіреностей. У разі, кол и довірена особа повинна оде ржувати потрібні цінності в одному місці (з одного складу ), але за декількома нарядами, рахунками та іншими документ ами, що їх замінюють, їй може б ути видана одна довіреність із зазначенням у ній номерів і дат видачі усіх нарядів, рах унків та інших аналогічних д окументів або декілька довір еностей, якщо цінності мають бути одержані на різних скла дах. При виписуванні довірен ості перелік цінностей, які н алежить отримати по ній (граф а "Найменування цінностей" у б ланку довіреності), наводить ся обов'язково із зазначення м назви і кількості цінносте й для одержання, незалежно ві д того, чи є такі відомості у д окументах на відпуск (наряді , рахунку, договорі, замовленн і, угоді тощо) цінностей. Незап овнені рядки довіреності про креслюються. До видачі довір еностей особи інструктуютьс я про порядок і терміни викор истання та звітування про ви користання довіреностей або повернення невикористаної д овіреності. Забороняється ви давати довіреності, які повн істю або частково не заповне ні, не мають зразків підпису о сіб, на ім'я яких вони виписані . Строк дії довіреності встан овлюється в залежності від м ожливості одержання та вивоз у відповідних цінностей за н арядом, рахунком, накладною а бо іншим документом, що їх зам інює, на підставі якого видан а довіреність, однак, не більш е як на 10 днів.
Згідно видаткової на кладної від 21.12.2007 № РН - 211202 товар отримано директором ПП "Ісід а-Д" Іващенком В.В. на підст аві довіреності. Проте, у журн алі реєстрації довіреностей ПП "Ісіда-Д" за 2007-2008 роки відміче но про виписання довіреності на отримання аміачної води Іващенку В.В. наприкінці кв ітня 2008 року - через 4 місяці піс ля поставки товару та в поруш ення вищезазначених вимог Ін струкції про порядок реєстра ції виданих, повернутих і вик ористаних довіреностей на од ержання цінностей, що ставит ь під сумнів факт отримання а міаку водного. В інформаційн ій базі даних податкового ор гану обліковується інформац ія відносно ТОВ "Компанія Вал ькірія" про скасування держа вної реєстрації 02.04.2008, що також підтверджується копією дові дки з ЄДРПОУ. Твердження пред ставника позивача про переда чу аміачної води без довірен ості та її оформлення наприк інці квітня 2008 року за запитом ТОВ "Компанія Валькірія" не пр иймаються судом до уваги з ог ляду на їх неспроможність.
Документів, які б свід чили про відповідність аміак у водного за якістю чинним ст андартам, технічним умовам, п озивачем також не надано.
Представником позива ча зазначено, що списання амі ачної води, придбаної у ТОВ ''К омпанія Валькірія'', підтверд жується актом списання аміач ної води за травень 2008 року по р ахунку 201 "Сировина та матеріа ли". Однак у періоді, що переві рявся, ПП "Ісіда-Д" придбавало аміачну воду також у інших су б'єктів господарювання, тому даний акт списання не підтве рджує факт використання саме цієї аміачної води.
В ході судового розгл яду представник позивача так ож пояснив, що перевезення, зб ерігання та внесення на поля аміачної води здійснювалося ТОВ "Полтава-Сад" за усним дог овором. У зв' язку з тим, що ПП "Ісіда-Д" та вказане товариств о мають спільних засновників , ТОВ "Полтава-Сад" у 2007-2009 роках на давало позивачеві комплекс п ослуг по перевезенню, зберіг анню та внесенню на поля рідк их добрив на безоплатній осн ові, в тому числі аміачної вод и, отриманої від ТОВ "Компанія Валькірія". Аміачна вода, що н алежала ПП "Ісіда-Д", перевозил ася та зберігалася у сховищі для рідких добрив в с. Мар'ївк а, Полтавського району.
На підтвердження заз начених обставин та фактично го використання придбаної у ТОВ "Компанія Валькірія" аміа чної води, позивачем предста влено до суду наступні доказ и: акти про використання міне ральних, органічних і бактер іальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів від 06.07.2008; бухгалт ерську довідку по факту отри мання і використання аміачно ї води за 2007 -2008 роки № 68 від 02.06.2010; до відку Водянобалківської сіл ьської ради Диканського райо ну Полтавської області про в икористання позивачем землі ; документи статистичної зві тності; обігову відомість по 201 рахунку за 2008 рік; накладні ТО В "Полтава-Сад" про відпуск зі складу с. Мар"ївка аміачної во ди; договір про надання послу г від 07.04.2008, рахунок-фактура № СФ -00110 від 01.06.2008, акт № ОУ-000003- здачі-при йняття робіт (надання послуг ); відомості про нарахування з аробітної плати працівникам ТОВ "Полтава-Сад".
Вказані пояснення пр едставника позивача та перел ічені докази оцінюються судо м критично з наступних підст ав.
Частиною 1 статті 937 Цив ільного кодексу України вказ ано, що договір зберігання мі ж юридичними особами укладає ться у письмовій формі.
Проте, в порушення вим ог даної норми позивачем дог овір зберігання з ТОВ "Полтав а - Сад" в письмовій формі не ук ладався.
Під час проведення пе ревірки та в ході судового ро згляду позивачем не представ лено доказів на підтвердженн я транспортування товару з м . Дніпропетровська до с. Мар"їв ка Полтавського району. Пред ставником позивача не запере чувався факт відсутності тов аро-транспортних накладних.
Податкові накладні з а фактом надання безоплатних послуг по зберіганню аміачн ої води ТОВ "Полтава-Сад" не ви писувалися.
Також суд приймає до у ваги, що статтею 1 Закону Украї ни "Про перевезення небезпеч них вантажів" визначено, що небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які внаслідок пр итаманних їм властивостей за наявності певних факторів м ожуть під час перевезення сп ричинити вибух, пожежу, пошко дження технічних засобів, пр истроїв, споруд та інших об'єк тів, заподіяти матеріальні з битки та шкоду довкіллю, а так ож призвести до загибелі, тра вмування, отруєння людей, тва рин і які за міжнародними дог оворами, згода на обов'язкові сть яких надана Верховною Ра дою України.
Згідно з частиною 1 ста тті 52 Закону України "Про охор ону навколишнього природног о середовища" підприємства, у станови, організації та гром адяни зобов'язані додержуват ись правил транспортування, зберігання і застосування за собів захисту рослин, стимул яторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродукт ів, токсичних хімічних речов ин та інших препаратів, з тим щ об не допустити забруднення ними або їх складовими навко лишнього природного середов ища і продуктів харчування.
Підпунктом 9.2 пункту 9, п ідпунктом 10.1 пункту 10 Правил до рожнього перевезення небезп ечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 26.07.2004, № 822, регламентовано, що товарот ранспортний документ на неб езпечні вантажі щодо кожної небезпечної речовини, матері алу чи виробу, що пред'являєть ся до перевезення, повинен мі стити найменування та адресу відправника вантажу, наймен ування та адреса вантажоодер жувача. Узгодження маршруту дорожнього перевезення небе зпечного вантажу перевізник здійснює з відповідним підр озділом Державтоінспекції М ВС України.
Оскільки аміачна вод а відноситься до небезпечног о вантажу, маршрут її перевез ення повинен був узгоджувати ся з органами ДПІ, проте цього не проводилось, що також підт верджується листом ТОВ "Полт ава-Сад" № 134 від 16.06.2010.
Посилання представни ка позивача на укладення дог овору з ТОВ "Полтава-Сад" про н адання послуг від 07.04.2008, на вико нання якого відбулося внесен ня аміачної води на поля ПП "Іс іда-Д", що підтверджується акт ом виконаних робіт № ОУ-0000030 від 01.06.2008, податковою накладною № 164 від 01.06.2008, накладними, платіжним и дорученнями, як на докази фа ктичного використання аміач ної води в господарській дія льності ПП "Ісіда-Д" та відпові дно використання коштів зі с пецрахунку на придбання мате ріально-технічних ресурсів в иробничого призначення, не п риймаються судом до уваги.
У досліджених судом п латіжних дорученнях признач ення платежу зазначено: "за по слуги комбайна", однак комбай н при внесенні аміачної води на поля не використовувався , що не заперечувалось предст авником позивача. Виправленн я до платіжних дорученнях пр о зміну призначення платежу позивачем не вносились.
Зі змісту долучених д о матеріалів справи накладни х ТОВ "Полтава-Сад" про відпус к аміачної води зі складу так ож неможливо ідентифікувати належність цього товару ПП "І сіда-Д".
При цьому, суд вважає з а необхідне відмітити, що під час перевірки взагалі ревіз ори не були повідомлені про п ридбання ПП "Ісіда-Д" послуг по зберіганню даного товару (ві дсутні договори, акти викона них робіт на зберігання, розр ахункові документи). Докумен тів, які б дозволили встанови ти вид транспорту, розмір вит рат, особу, яка понесла дані ви трати, можливість здійснення операцій з урахуванням опер ативності проведення операц ій та віддаленості контраген тів, також не надавалось.
Пункту 1.7 статті 1 Закон у № 168/97-ВР визначено, що податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду. Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 вказаного Закону № 168/97-ВР передбачено, що підставо ю для нарахування податковог о кредиту є податкова наклад на, яка видається платником п одатку, який поставляє товар и, на вимогу їх отримувача.
Відповідно до підпун кту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.
Згідно абзацу 2 пункту 4 Пор ядку акумуляції та використа ння коштів, які нараховуютьс я сільськогосподарськими то варовиробниками - платниками податку на додану вартість щ одо операцій з продажу товар ів (робіт, послуг) власного вир обництва, включаючи продукці ю (крім підакцизних товарів), в иготовлену на давальницьких умовах із власної сільськог осподарської сировини, затве рдженого Постановою Кабіне ту Міністрів України від 26.02.1999 № 271 залишок податкових зобов'я зань відповідно до деклараці ї з податку на додану вартіст ь з реалізованої продукції, т оварів (робіт, послуг) власног о виробництва, включаючи про дукцію (крім підакцизних тов арів), виготовлену на давальн ицьких умовах із власної сіл ьськогосподарської сировин и, тобто різниця між сумою под атку на додану вартість, одер жаною сільськогосподарськи ми товаровиробниками від пок упців, та сумою податку на дод ану вартість, сплаченою ними постачальникам, перераховує ться сільськогосподарським и товаровиробниками з поточн ого рахунка на окремий рахун ок у терміни, передбачені для перерахування суми податку на додану вартість до бюджет у. Не перераховані на окремий рахунок зазначені кошти вва жаються такими, що використо вуються не за цільовим призн аченням, і підлягають стягне нню до державного бюджету у б езспірному порядку.
Враховуючи те, що ПП " Ісіда -Д" включено до складу по даткового кредиту податково ї декларації за червень 2008 рок у суму ПДВ у розмірі 83 333,00 грн на підставі податкової накладн ої ТОВ "Компанія Валькірія" ві д 21.12.2007 № 211202 про реалізацію аміач ної води на суму 500 000,00 грн, однак в ході судового розгляду поз ивачем не представлено перек онливих доказів використанн я цього товару в господарськ ій діяльності, суд вважає обг рунтованими висновки відпов ідача про завищення позиваче м від' ємного значення по де кларації сільськогосподарс ького товаровиробника на сум у 83 333,33 грн, що призвело до заниж ення суми податку на додану в артість, який підлягає нарах уванню по особовому рахунку за грудень 2008, в сумі 36001,00 грн, та н еперерахуванню акумульован их сум ПДВ у встановлені тер міни на окремі рахунки на сум у 36001,00 грн.
Оцінюючи правомірні сть донарахування ПП "Ісіда - Д " податкового зобов"язання з п одатку на додану вартість в с умі 544536,40 грн за нецільове викор истання сум ПДВ, що акумулюют ься сільськогосподарськими виробниками на окремих раху нках та використовуються ним и для придбання матеріально- технічних ресурсів виробнич ого призначення, суд виходит ь з наступного.
Відповідно до пункту 11.29 статті 11 Закону № 168/97-ВР 11.29 до 1 січня 2009 року зупинено дію пун кту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 ста тті 10 цього Закону в частині с плати до бюджету податку на д одану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, посл уг) власного виробництва, вкл ючаючи продукцію (крім підак цизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із в ласної сільськогосподарськ ої сировини, за винятком опер ацій з продажу переробним пі дприємствам молока та м'яса ж ивою вагою, що здійснюються с ільськогосподарськими това ровиробниками незалежно від організаційно-правової форм и та форми власності, в яких су ма, одержана від продажу сіль ськогосподарської продукці ї власного виробництва та пр одуктів її переробки за попе редній звітний (податковий) р ік, становить не менше 50 відсо тків загальної суми валового доходу підприємства. Зазнач ені кошти залишаються в розп орядженні сільськогосподар ських товаровиробників і вик ористовуються ними на придба ння матеріально-технічних ре сурсів виробничого призначе ння.
Порядок акумуляції т а використання зазначених ко штів визначається Постаново ю Кабінету Міністрів Україн и від 26.02.1999, № 271 "Про Порядок акуму ляції та використання коштів , які нараховуються сільсько господарськими товаровироб никами - платниками податку н а додану вартість щодо опера цій з продажу товарів (робіт, п ослуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім пі дакцизних товарів), виготовл ену на давальницьких умовах із власної сільськогосподар ської сировини").
Згідно пункту 5 вказан ого Порядку кошти, перерахов ані сільськогосподарськими товаровиробниками на окреми й рахунок, використовуються ними для придбання матеріаль но-технічних ресурсів виробн ичого призначення. У разі нец ільового використання кошти стягуються до державного бю джету в безспірному порядку.
Судом встановлено, що ПП "Ісіда-Д" зі спецрахунку зд ійснено перерахування кошті в в рахунок оплати послуг інш их суб"єктів господарювання:
- платіжним дорученням № 3 ві д 31.05.2007 на суму 10 000,00 грн - за послуг и посіву СФГ "Людмила";
- платіжним дорученням № 137 ві д 19.12.2007 на суму 19 414,80 грн - за послуг и автоперевезення кукурудзи ТОВ "Неон - 2003";
- платіжним дорученням № 149 ві д 27.12.2007 на суму 15 121,60 грн - за послуг и автоперевезення кукурудзи ТОВ "Неон - 2003";
- ТОВ "Компанія Валькірія" - 500 000 грн за аміачну воду.
Суд вважає, що оплата п ослуг з автоперевезення та п осіву не відноситься до прид бання матеріально-технічних ресурсів виробничого призна чення, а тому позивачем поруш ено вимоги вищезазначених но рм.
Крім того, в ході судов ого розгляду не підтверджено рух придбаної у ТОВ "Компанія Валькірія" аміачної води від постачальника до ПП "Ісіда-Д", її прийняття, відвантаження та використання в господарс ькій діяльності підприємств а, що також вказує на недотрим ання позивачем вимог пункту 11.29 статті 11 Закону № 168/97-ВР, пункт у 5 Порядок акумуляції та вик ористання коштів, які нарахо вуються сільськогосподарсь кими товаровиробниками.
Отже, суд приходить до висновку про правильне дона рахування ПП "Ісіда-Д" податко вого зобов"язання з податку н а додану вартість в сумі 544536,40 гр н за нецільове використання сум ПДВ, що акумулюються сіль ськогосподарськими виробни ками на окремих рахунках та в икористовуються ними для при дбання матеріально-технічни х ресурсів виробничого призн ачення.
Посилання представни ка позивача на те, що відповід ачем неправомірно визначені як штрафні санкції суми кошт ів перерахованих в рахунок о плати послуг іншим суб"єктам господарювання - СФГ "Людмила ", ТОВ "Неон - 2003", ТОВ "Компанія Вал ькірія", не приймаються судом до уваги з огляду на те, що це н е впливає на визначення пода ткового зобов"язання з подат ку на додану вартість за пору шення пункту 11.29 статті 11 Закон у № 168/97-ВР, пункту 5 Порядок акуму ляції та використання коштів , які нараховуються сільсько господарськими товаровироб никами.
Надаючи оцінку подат ковому повідомленню-рішенню № 0000161701/0 від 09.02.2010 про визначення П П "Ісіда - Д" суми податкового з обов'язання з податку з доход ів фізичних осіб, суд виходит ь з наступного.
В акті перевірки відображ ено порушення позивачем пунк ту 19.2 статті 19 Закону України ''П ро податок з доходів фізични х осіб'' та пункту 12 розділу 3 Ін струкції ''Про прибутковий по даток з громадян" щодо неутри мання податку з доходів прив атних підприємців, які випла чені без підтверджуючих доку ментів, та із коштів, перерахо ваних підприємством в оздоро вчі дитячі табори за путівки , в результаті чого занижений податок з доходів фізичних о сіб на суму 1860,00 грн; підпункту 8. 1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону Укра їни ''Про податок з доходів фіз ичних осіб'' в частині несвоєч асного перерахування податк у в сумі 64974,58 грн із заробітної п лати, внаслідок чого нарахов ана пеня в сумі 3691,00 грн.
Суд не погоджується з висновками Полтавської МД ПІ в частині заниження позив ачем податку з доходів фізич них осіб на суму 990,00 грн з огляд у на таке.
Відповідно до пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних о сіб" 22.05.2003 N 889-IV (далі - Закон № 889-IV) осо би, які відповідно до цього За кону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчас но та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (пе рераховувати) до бюджету под аток з доходу, який виплачуєт ься на користь платника пода тку та оподатковується до аб о під час такої виплати та за ї ї рахунок.
Судом встановлено, щ о позивачем неутримано подат ок з доходів фізичних осіб пі д час виплати доходів приват ним підприємцям:
- платіжним дорученням № 60 в ід 18.03.2008 року СПДФО ОСОБА_5 пе рераховано 4100,00 грн - не утриман о податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15% в сумі 615,00 грн ;
- платіжним дорученням № 182 ві д 29.08.2008 року СПДФО ОСОБА_4 пер ераховано 2500,00 грн - не утримано податок з доходів фізичних о сіб за ставкою 15% в сумі 375,00 грн.
Проте, в даних випадка х ПП "Ісіда -Д" не було зобов"яза но здійснювати утримання под атку, оскільки СПДФО ОСОБА_ 5 являвся платником податку на додану вартість, а при пере рахуванні коштів СПДФО ОСО БА_4 позивач мав копії свідо цтва про державну реєстрацію цього підприємця та свідоцт ва про сплату єдиного податк у, що підтверджується долуче ними до матеріалів справи по датковими накладними № 241 від 18.03.2008, № 273 від 18.-3.2008, свідоцтвами про державну реєстрацію та про с плату єдиного податку ОСОБ А_4.
Крім того, суд вважає з а необхідне відмітити, що роз діл 3 Інструкції про оподатку вання доходів фізичних осіб від зайняття підприємницько ю діяльністю, затвердженої н аказом Головної державної по даткової інспекції України в ід 21.04.1993 N 12, станом на момент пере вірки та розгялду справи по с уті є нечинним (вилучений згі дно з наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 16.07.2003 N 352).
Висновки відповідача щод о неутримання ПП "Ісіда -Д" под атку з доходів фізичних осіб у розмірі 870,00 грн із сум, які пер ераховані за путівки в ОЗТ "Ма як" за рахунок коштів підприє мства на підставі: платіжног о доручення № 114 від 02.07.2008 - в сумі 3 900,00 грн (податок за ставкою 15% - в с умі 585,00 грн); платіжного доруче ння № 118 від 05.07.2008 - в сумі 1900,00 грн (по даток за ставкою 15% - в сумі 285,00 гр н), суд вважає вірними.
При цьому, суд також врахову є, що відповідно до підпункту и) пункту 1.3 статті 1 Закону N 889-IV д охід з джерелом його походже ння з України - будь-який дохід , одержаний платником податк у або нарахований на його кор исть від здійснення будь-яки х видів діяльності на терито рії України, у тому числі, але не виключно, у вигляді: доході в, що виплачуються (надаються ) резидентами у вигляді вигра шів і призів, у тому числі у ло терею (крім державної); благод ійної допомоги, подарунків.
Згідно з підпунктом 9.7.3 пункту 9.7 статті 7 Закону N 889-IV н е підлягає включенню до опод атковуваного доходу сума нец ільової благодійної допомог и, у тому числі матеріальної, я ка надається резидентами - юр идичними або фізичними особа ми на користь платника подат ку протягом звітного податко вого року сукупно у розмірі, щ о не перевищує розмір суми гр аничного розміру доходу, виз наченого згідно з абзацом пе ршим підпункту 6.5.1 пункту 6.5 ста тті 6 цього Закону, встановлен ого на 1 січня такого року, за у мови, що на такого платника по датку поширюється право на о тримання податкової соціаль ної пільги згідно з підпункт ом 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього За кону.
Позивачем під час проведе ння перевірки та суду не пред ставлено документів, які б пі дтверджували факти перераху вання коштів за путівки в ОЗТ "Маяк", як багодійної допомоги особам, які мали право на отри мання податкової соціальної пільги, а тому ПП "Ісіда - Д" пор ушено вимоги пункту 19.2 статті 19 Закону N 889-IV. Крім того, наказ П П "Ісіда - Д" № 217-а від 05.05.2008 про нада ння благодійної допомоги вид аний майже за місяць до напис ання відповідних заяв особам , в інтересах яких здійснено п ерерахування коштів.
Доводи представникі в Полтавської МДПІ про право мірне донарахування позивач еві податкового зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3691,04 грн судом ро зцінюються як обгрунтовані, оскільки відповідно до підпу нкту 8.1.1 пункту 8.1. статті 8 Закон у N 889-IV податковий агент, який на раховує (виплачує) оподатков уваний дохід на користь плат ника податку, утримує подато к від суми такого доходу за йо го рахунок, використовуючи с тавку податку, визначену у ві дповідних пунктах статті 7 ць ого Закону.
В ході судового розг ляду встановлено та не запер ечувалось представником поз ивача про несвоєчасне перера хування ПП "Ісіда -Д" податку з доходів фізичних осіб по зар обітній платі в сумі 64974,58 грн, а тому нарахування у зв"язку з ц им пені в сумі 64974,58 грн є вірним.
Твердження представн ика позивача на самостійне о брахування та сплату ПП "Ісід а -Д" пені у розмірі 64974,58 грн мате ріалами справи не підтверджу ється: платіжні доручення із вказівкою призначення плате жу як "сплата пені" відсутні.
Враховуючи викладене, поз овні вимоги ПП "Ісіда -Д" про ви знання протиправними податк ових повідомлень-рішень підл ягають частковому задоволен ню.
Зважаючи на те, що спірні по даткові повідомлення - рішен ня є правовими актами індиві дуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встанов лених частиною 2 статті 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України, визнаються с удом протиправними і скасову ються, суд вважає за необхідн е згідно з частиною 2 статті 11 К одексу адміністративного су дочинства України вийти за м ежі позовних вимог: визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення - рішенн я Полтавської МДПІ (Диканськ е відділення) № 0000022301/0 від 09.02.2010 в ча стині визначення податковог о зобов"язання з податку на до дану вартість в сумі 49012,50 грн та податкове повідомлення - ріш ення Полтавської МДПІ (Дикан ське відділення) № 0000161701/0 від 09.02.2010 - в частині визначення податк ового зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб в сум і 2970,00 грн.
Згідно з частиною 3 с татті 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України, я кщо адміністративний позов з адоволено частково, судові в итрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповід но до задоволених вимог, а від повідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Підпунктами 1, 2 пункту 3 При кінцевих та перехідних полож ень Кодексу адміністративно го судочинства України перед бачено, що до набрання чиннос ті законом, який регулює поря док сплати і розміри судовог о збору, судовий збір при звер ненні до адміністративного с уду сплачується у порядку, вс тановленому для державного м ита; розмір судового збору ви значається згідно з підпункт ом "б" пункту 1 статті 3 Декрету К абінету Міністрів України "П ро державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуван ого мінімуму доходів громадя н, тобто 3,40 грн.
У зв"язку з частковим з адоволенням позовних вимог, з державного бюджету України на користь позивача підляга ють стягненню витрати у вигл яді судового збору у розмірі 1,00 грн.
На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Приват ного підприємства "Ісіда-Д" до Полтавської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Полтавської області в особі Диканського відділення Полт авської міжрайонної державн ої податкової інспекції про визнання протиправними пода ткових повідомлень-рішень за довольнити частково.
Податкове повідомлення - рі шення Полтавської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Полтавської області (Д иканське відділення) № 0000022301/0 ві д 9 лютого 2010 року в частині виз начення податкового зобов"яз ання з податку на додану варт ість в сумі 49012,50 грн визнати про типравним та скасувати.
Податкове повідомлення - рі шення Полтавської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Полтавської області (Д иканське відділення) № 0000161701/0 ві д 9 лютого 2010 року в частині виз начення податкового зобов"яз ання з податку з доходів фізи чних осіб в сумі 2970,00 грн визнат и протиправним та скасувати.
В іншій частині позовних ви мог відмовити.
Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Ісіда-Д" в итрати у вигляді судового зб ору у розмірі 1,00 грн.
Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .
Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному о бсязі. Апеляційна скарга мож е бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеля ційне оскарження в порядку, в изначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочин ства України.
Повний текст постанови виг отовлено 05 липня 2010 року.
Суддя С.М. Сер га
Суд | Полтавський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 29.06.2010 |
Оприлюднено | 05.08.2010 |
Номер документу | 10302190 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Полтавський окружний адміністративний суд
С.М. Серга
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні