Постанова

від 06.07.2010 по справі 2а-682/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-682/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Лисенко М .С.,

за участю: представника поз ивача - Ніколаєнко Т.Ю.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Миргородської об'єдна ної державної податкової інс пекції Полтавської області до Яреськівського комбінату комунальних підприємств пр о стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010 року позивач Миргородська об'єднана д ержавна податкова інспекція Полтавської області зверну вся до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до Я реськівського комбінату ком унальних підприємств про ст ягнення боргу.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що була працівниками Шишацьког о відділення Миргородсько ї ОДПІ була проведена докум ентальна невиїзна перевірка підтвердження заборгованос ті сум до бюджету по податку з доходів фізичних осіб по Яре ськівському комбінату комун альних підприємств станом на 20.01.2010 року. За результатами пер евірки був складений акт № 1/17-12 0/30132321 від 20.01.2010 року. Заборгованіс ть відповідача рахується з 2009 року і утворилась з зв' язку з несплатою податку з доході в фізичних осіб по виплачени х доходах за 2009 рік.

В судове засідання з' явив ся представник позивача підт римав позовні вимоги та прос ить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце слух ання справи був повідомлений належним чином, про що свідчи ть розписка, до суду надав зая ву, в якій просив відкласти ро згляд справи, в зв' язку з тим , що на підприємстві на даний ч ас відсутній юрист.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які мож уть бути представниками на о снові договору.

Крім того, відповідно до ч.7 с т. 56 Кодексу адміністративног о судочинства України, закон ним представником органу, пі дприємства, установи, органі зації в суді є його керівник ч и інша особа, уповноважена за коном, положенням, статутом.

Оскільки позивачем у справ і є юридична особа, таким чино м представляти її інтереси в суді може як законний предст авник, так і інша особа на підс таві договору.

За таких підстав суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника в ідповідача на підставі наявн их в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

На обліку в Шишацкому відді ленні Миргородської ОДП І знаходиться підприємство - Яреськівський комбінат кому нальних підприємств, зареєст роване Шишацькою районною де ржавною адміністрацією.

За відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 52678,16 грн.

Працівниками Шишацького в ідділення Миргородської ОДПІ була проведена докумен тальна невиїзна перевірка пі дтвердження заборгованості сум до бюджету по податку з до ходів фізичних осіб по Яресь ківському комбінату комунал ьних підприємств станом на 20.0 1.2010 року. За результатами перев ірки був складений акт № 1/17-120/301323 21 від 20.01.2010 року.

Заборгованість відповідач а рахується з 2009 року і утворил ась з зв' язку з несплатою по датку з доходів фізичних осі б по виплачених доходах за 2009 р ік.

Відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 За кону України "Про податок з д оходів фізичних осіб" визнач ено, що податок підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковув аного доходу єдиним платіжни м документом. Банки не мають п рава приймати платіжні докум енти на виплату доходи, які не передбачають сплати (перера хуванню) цього податку до бюд жету. Якщо оподатковуваний д охід нараховується, але не ви плачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утрим анню з такого нарахованого д оходу, підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для міс ячного податкового періоду.

При цьому відповідно до пп.8 .1.1. п.8.1 ст. 8 Закону України "Про п одаток з доходів фізичних ос іб" податковий агент, який нар аховує (виплачує) оподаткову ваний дохід на користь платн ика податку, утримує податок від суми такого доходу за йог о рахунок, використовуючи ст авку податку, визначену у від повідних пунктах ст.7 цього За кону.

Таким чином, відповідач не п ерерахував до бюджету не сво ї кошти, а кошти, які були отри мані ним із доходу працівник ів.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні" та п. 1.16 ст. 1 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" державна податкова інспекці я в межах своєї компетенції, в изначеної законодавством, здійснює контроль за сво єчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів) та погашенням податков их зобов'язань чи податковог о боргу.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні", головним з авданням державних податков их інспекцій є здійснення ко нтролю за дотриманням податк ового законодавства, правиль ністю обчислення, повнотою т а своєчасністю сплати в бюдж ет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищ езгаданого закону, на ДПІ пок ладено виконання таких функц ій, як подання до судів позові в до підприємств, установ, орг анізацій та громадян про стя гнення заборгованості перед бюджетом і державними цільо вими фондами за рахунок їх ма йна.

Згідно ж п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" а ктиви платника податків можу ть бути примусово стягнені в рахунок погашення його пода ткового боргу виключно за рі шенням суду, при цьому відпов ідно до п.1.7 ст. 1 Закону активам и платника податків являютьс я кошти, матеріальні та немат еріальні цінності, що належа ть платнику за правом власно сті або повного господарсько го відання.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, су д вважає, що позовні вимоги Миргородської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії Полтавської області до Яр еськівського комбінату кому нальних послуг про стягнення боргу обґрунтовані, підтвер джені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Мирг ородської об'єднаної держа вної податкової інспекції По лтавської області до Яреські вського комбінату комунальн их послуг про стягнення борг у- задовольнити.

Стягнути з Яреськівського комбінату комунальних послу г (38030, Полтавська область, Шиша цький район, с. Яреськи, вул. Ку рченка, 2, р/р 26003301102 в Шишацькому в ідділенні "Ощадбанк", МФО 391225, ко д ЄДРПОУ 30132321) на рахунок 33215800700530, ко д платежу 11010100, ГУДКУ у Полтавсь кій області, код одержувача: 34 698694, МФО 831019, одержувач місцевий б юджет, Яреськівська сільська рада - заборгованості по пода тку з доходів фізичних осіб в сумі 52678 (п'ятдесят дві тисячі ш істсот сімдесят вісім) грн. 16 к оп.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 09 липня 2010 року.

Суддя А.О. Чеснокова