Ухвала

від 04.02.2022 по справі 2-1183/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-1183/11

Провадження № 6/638/126/22

УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т. В.

за участю секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, в уточнених вимогах про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, в уточнених вимогах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 06 серпня 2010 року провадження відкрите по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

З тексту заочного рішення вбачається, що вимоги уточнювалися, та заочне рішення від 22 червня 2011 року ухвалене за вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2021 року директор ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ подав заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, в уточнених вимогах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді секретаря суду А.С. Бондаренко від 23 листопада 2021 року вбачається, що вказана справа знищена за вичерпанням строків зберігання, зберігаються лише процесуальні документи.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника надав заяву, де просив суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає при таких обставинах можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-яким передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав а обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23.10.2013 року в аналогічній цивільній справі № 6-3277св13 ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/34398742 ) та Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 6-122цс13.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Проте у суду відсутні матеріали цивільної справи, які б дали можливість дослідити обставини виникнення договірних зобов`язань між сторонами.

Також представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строки на звернення з виконавчим листом.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернеться із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суду не надано доказів чи закінчився чи ні строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягував, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає при таких обставинах відсутніми підстави для задоволення і в цій частині вимог заявника.

Суду не надано даних, які б свідчили про звернення до відповідної виконавчої служби первинним стягувачем з виконавчими документами. Відсутня інформація про перебування чи ні виконавчого провадження щодо виконання вказаного рішення.

Інформаційні роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження не можуть слугувати підставами для задоволенні вимог заявника.

За наданих суду доказів до заяви, суд вважає вказану заяву передчасною, та такою, що не може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55,57 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву директора ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, в уточнених вимогах про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий: