Постанова

від 24.06.2010 по справі 2а-1935/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-1935/10/2370

24.06.2010 р. м. Черкаси

11 год. 55 хв.

Черкаський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Чубар Т.М.,

секретар - Кузнецов В.С.,

за участю позивача ОСОБА _1,

представників відповідача Смілянської об' єднано ї державної податкової інспе кції Черкаської області Лю бчик В.Д. - за довіреністю № 13163/10-060 від 30.07.2009р., Михайлюка О.О. - за довіреністю № 4432-10-051 від 18.03. 2010р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом суб' єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_1 до Смі лянської об' єднаної держ авної податкової інспекції Ч еркаської області про визнан ня дій незаконними та скасув ання податкових повідомлень -рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом зв ернувся суб' єкт підприємн ицької діяльності-фізична ос оба ОСОБА_1, в якому просит ь визнати незаконними дії С мілянської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Черкаської області щодо ви несення податкових повідомл ень-рішень № 0000251720/0 та № 0000271720/0 від 19 квітня 2010 року, а також скасува ти податкові повідомлення-рі шення Смілянської об' є днаної державної податкової інспекції Черкаської област і № 0000251720/0 та № 0000271720/0 від 19 квітня 2010 р оку.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх т им, що Смілянська об' єдн ана державна податкова інспе кція Черкаської області при визначенні оскаржуваних в су довому порядку податкових зо бов' язань помилково дійшла висновку про відсутність у п озивача права на віднесення до складу податкового кредит у сум податку на додану варті сть згідно податкових наклад них, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «ВПФ Велам», якому держав ною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Киє ва відповідно до постанови С вятошинського районного суд у м. Києва від 29.07.2008р. 30 вересня 2008 р оку анульовано реєстрацію пл атника податку на додану вар тість, адже відповідне анулю вання мало місце після уклад ення та виконання господарсь ких операцій, а отже не може св ідчити про позбавлення право вого значення виданих за цим и угодами податкових накладн их.

Окрім того, позивач посилає ться також на порушення Смі лянською об' єднаною держ авною податковою інспекцією Черкаської області вимог За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»в частині витребовування під ч ас проведення невиїзної доку ментальної перевірки первин них документів платника пода тків, що призвело до хибного в исновку про неможливість виз начення періоду фактичного в іднесення платником до склад у валових витрат придбаного від товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВПФ Вела м»товару та, як наслідок, не правомірного нарахування по даткового зобов' язання на з агальну суму 60 110 грн. 19 коп.

Представники відповідача проти заявленого адміністра тивного позову заперечують, мотивуючи це тим, що згідно ак ту про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість датою анулювання реє страції є 05.03.2007р. у зв' язку з чи м суми податку на додану варт ість, визначені згідно подат кових накладних, виписаних т овариством з обмеженою відпо відальністю «ВПФ Велам» на підставі угод, укладених м іж останнім та позивачем про тягом квітня 2007 року-січня 2008 ро ку, свідчать про завищення за декларованого податкового к редиту позивачем на загальну суму 56 041 грн. 35 коп. Стосовно нар ахування податкового зобов' язання з податку з доходів фі зичних осіб представники інс пекції зазначають, що ненада ння первинних документів нез алежно від виду перевірки по збавляє можливості перевіря ючих визначити, в якому періо ді фактично віднесено платни ком до складу валових витрат придбаний від товариства з о бмеженою відповідальністю « ВПФ Велам»та кому в подал ьшому був реалізований даний товар, що свідчить про заниже ння чистого доходу та, як насл ідок, несплату до бюджету под атку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльно сті.

Заслухавши пояснення і дов оди позивача та представникі в відповідача, розглянувши п одані документи і матеріали, оцінивши належність, допуст имість, достовірність кожног о доказу окремо, а також доста тність і взаємний зв'язок док азів у їх сукупності, суд прий шов до висновку, що позов підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що факти чною підставою для визначенн я позивачу суми податкового зобов' язання згідно спірно го повідомлення-рішення № 0000271 720/0 від 19 квітня 2010 року слугував висновок контролюючого орга ну, викладений в акті за резул ьтатами невиїзної документа льної перевірки суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1 № 584/17/ 2179002273 від 01.04.2010р., про порушення п озивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р . шляхом завищення задекларо ваного податкового кредиту в сумі 56 041 грн. 35 коп., в тому числі за квітень 2007 року в сумі 4 969 грн . 09 коп., за липень 2007 року в сумі 10 855 грн. 33 коп., за серпень 2007 року в сумі 10 127 грн. 95 коп., за вересень 2007 року в сумі 18 066 грн. 94 коп. та за січень 2008 року в сумі 12 022 грн. 04 к оп. внаслідок включення до су м податкового кредиту податк у на додану вартість згідно п одаткових накладних, виписан их товариством з обмеженою в ідповідальністю «ВПФ Вела м», якому державною податко вою інспекцією у Святошинськ ому районі м. Києва відповідн о до постанови Святошинськог о районного суду м. Києва від 2 9.07.2008р. 30 вересня 2008 року анульова но реєстрацію платника подат ку на додану вартість, датою а нулювання реєстрації визнач ено 05.03.2007р.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, пер елік неоподатковуваних та зв ільнених від оподаткування о перацій, особливості оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку на додану вартість до бю джету, є Закон України «Про по даток на додану вартість»№ 168/ 97-ВР від 03.04.1997р. (далі по тексту - Закон).

Так, відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.1 с татті 7 Закону сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визна чена згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону, має від'ємне значення , така сума підлягає відшкоду ванню платнику податку з Дер жавного бюджету України прот ягом місяця, наступного післ я подачі декларації. Відп овідно до п. 1.8 статті 1 Закону б юджетне відшкодування - це с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, є податковим кредитом.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Зако ну податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких відноситься д о складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податково ї накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг) (п.п . 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону).

Податкова накладна, в свою ч ергу, згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 З акону має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату виписування, назв у юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість, податковий номер платн ика податку (продавця та поку пця), опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, в иписані позивачу товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ВПФ Велам», складені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону, а також нак азу Державної податкової адм іністрації України «Про затв ердження форм податкової нак ладної, книги обліку придбан ня та книги обліку продажу то варів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»№ 165 від 30.05.1997р.

Відповідно ж до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону податкова накладна є єдиною підставою для визначення су м податкового кредиту, оскіл ьки тільки цей документ підт верджує одну з подій, що її зді йснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отриманн я товару від продавця, що є під ставою для виникнення податк ових зобов'язань з податку на додану вартість.

При цьому податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов' яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом.

Разом з тим, згідно вимог п.п . 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону право на нарахування податку та склад ання податкових накладних на дається виключно особам, зар еєстрованим як платники пода тку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону, в свою чергу, встано влено заборону на включення до складу податкового кредит у суми сплаченого податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями.

Системний аналіз наведени х правових норм свідчить про те, що податкова накладна як з вітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому облі ку до податкового кредиту су м податку на додану вартість , сплачених (нарахованих) у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), що підлягають вик ористанню в його господарськ ій діяльності, має таке юриди чне значення при обов' язков ій умові нарахування податку та виписування податкової н акладної особою, яка зареє стрована як платник податку на додану вартість в поряд ку, встановленому статтею 9 За кону України «Про податок на додану вартість».

Згідно пунктів 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 статті 9 Закону про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державн ої служби надається свідоцтв о про реєстрацію в якості пла тника податку. Свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість діє до д ати його анулювання.

Як зазначалось вище, підст авою для винесення спірних п одаткових повідомлень рішен ь було анулювання 30 вересня 2008 року державною податковою ін спекцією у Святошинському ра йоні м. Києва відповідно до по станови Святошинського райо нного суду м. Києва від 29.07.2008р. ре єстрації платника податку на додану вартість-товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВПФ Велам». При цьому я к вбачається з відповідного акту про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість днем прийняття рі шення про анулювання реєстра ції є дата затвердження озна ченого акту.

Отже, оскільки податкові на кладні за відповідний період виписані товариством з обме женою відповідальністю «ВПФ Велам»до винесення акту про анулювання його реєстра ції як платника податку на до дану вартість, тобто до 30.09.2008р., в той час коли означений контр агент мав статус платника по датку на додану вартість, пом илковим є висновок податково ї інспекції щодо не підтверд ження позивачем свого права на податковий кредит з огляд у на анулювання свідоцтва пр о реєстрації платника податк у на додану вартість.

Більше того, згідно з п. 35 Пол оження про реєстрацію платни ків податку на додану вартіс ть, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України № 79 від 01.03.2000р., в ре дакції, що діяла на момент вин икнення спірних правовіднос ин, для інформування платник ів податку Державна податков а адміністрація України щомі сяця у термін до 12 числа місяц я оприлюднює на web-сайті Держа вної податкової адміністрац ії України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстр у платників податку на додан у вартість із зазначенням на йменування або прізвища, іме ні та по батькові платника по датку, дати податкової реєст рації, індивідуального подат кового номера, номера Свідоц тва або Спеціального свідоцт ва, дати його видачі; інформац ію про осіб, позбавлених реєс трації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініці ативи органів державної пода ткової служби чи рішенням су ду, а саме: про анульовані Свід оцтва та Спеціальні свідоцтв а платників податку із зазна ченням індивідуальних подат кових номерів, дат анулюванн я, причин анулювання та підст ав для анулювання свідоцтв т ощо.

Згідно ж наданої позивачем інформації з Реєстру платни ків податку на додану вартіс ть, оприлюдненої на web-сайті Де ржавної податкової адмініст рації України товариство з о бмеженою відповідальністю « ВПФ Велам», ідентифікаці йний код 34762167, свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь № 100025615, станом як на 07.07.2008р., так і н а 19.09.2008р. обліковувалось в якост і платника податку на додану вартість.

Щодо визначення за результ атами вищезазначеної невиїз ної документальної перевірк и суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 01.04.2010р. Смілянськ ою об' єднаною податковою інспекцією Черкаської облас ті податкового зобов' язанн я з прибуткового податку на д оходи від підприємницької ді яльності та інших доходів гр омадян в сумі 60 110 грн. 19 коп., про що відповідачем винесено оск аржуване податкове повідомл ення-рішення № 0000251720/0 від 19.04.2010р. сл ід відзначити, що, по-перше, як зазначалось вище, анулюванн я свідоцтва платника податку на додану вартість не може св ідчити про недійсність всіх угод, укладених до відповідн ого анулювання, а отже не позб авляє правового значення вид ані за цими господарськими о пераціями податкові накладн і. У зв' язку з чим висновок ві дповідача про порушення суб' єктом підприємницької діяль ності-фізичною особою ОСОБ А_1 п. 19.1 статті 19 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003р. шляхом завищення суми витрат за І кв артал 2008 року в розмірі 60 110 грн. 1 9 коп. у зв' язку з не підтверд женням податковими накладни ми господарських операцій не ґрунтується на вимогах чинн ого законодавства.

А, по-друге, твердження пода ткової інспекції про неможли вість встановлення через нен адання первинних документів з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. в якому саме пер іоді фактично віднесено плат ником до складу валових витр ат придбаний товар від товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ВПФ Велам»та ком у в подальшому товар був реал ізований спростовується акт ом перевірки Смілянської об' єднаної державної пода ткової інспекції Черкаської області № 1026/17/2179002273 від 19.06.2008р., з гідно якого за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодав ства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2008р. п еревіркою повноти та своєчас ності сплати до бюджету пода тку з доходів фізичних осіб-с уб' єктів підприємницької д іяльності з використанням пе рвинних документів (рахунків -фактур, накладних, товарно-тр анспортних накладних, платіж них доручень, чеків, касових о рдерів тощо) суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 порушень не встановлено.

Посилання ж представника в ідповідача на ненадання пози вачем означених первинних до кументів під час проведення повторної невиїзної докумен тальної перевірки від 19.04.2010р. пр отирічить статті 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 р., згідно якої документальні невиїзні перевірки здійснюю ться виключно на підставі по даних податкових декларацій , звітів та інших документів, п ов' язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов' язкових платежів) незал ежно від способу їх подачі. Як наслідок, чинне законодавст во не надає податковій інспе кції права на витребовування під час проведення документ альної невиїзної перев ірки первинних документів пл атника податків.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про обґрунт ованість позовних вимог та в важає їх такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 159-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Смілянської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Черкаської області щодо в инесення податкових повідом лень-рішень № 0000251720/0 та № 0000271720/0 від 19 квітня 2010 року.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Смілянськ ої об' єднаної державної п одаткової інспекції Черкась кої області № 0000251720/0 та № 0000271720/0 від 19 квітня 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп. судових витр ат.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, яка може бут и подана до Київського апеля ційного адміністративного с уду через Черкаський окружни й адміністративний суд в пор ядку статті 186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву п ро апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення не була подана, постанов а суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанов и виготовлений 29 червня 2010 року .