Ухвала

від 18.01.2022 по справі 480/12223/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2022 року Справа № 480/12223/21

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська швейна фабрика" до Міського голови Охтирської міської ради Сумської області Кузьменка Павла Петровича, третя особа - Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Охтирська швейна фабрика" з позовом до Міського голови Охтирської міської ради Сумської області Кузьменка Павла Петровича, третя особа - Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, в якій просило:

1) визнати протиправною бездіяльність міського голови Охтирської міської ради Кузьменка Павла Петровича, що полягає у порушенні положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Регламенту роботи Охтирської міської ради VIII скликання, стосовно не включення до порядку денного та не винесення на розгляд чергової сесії Охтирської міської ради заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирська швейна фабрика щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення за кадастровими номерами: 5910200000:11:009:0020; 5910200000:11:009:0019; 5910200000:11:009:0018; 5910200000:11:009:0017, для подальшого викупу зазначених земельних ділянок;

2) зобов`язати міського голову Охтирської міської ради Кузьменка Павла Петровича включити до порядку денного чергової сесії Охтирської міської ради та винести на розгляд чергової сесії Охтирської міської ради заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирська швейна фабрика щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення за кадастровими номерами: 5910200000:11:009:0020; 5910200000:11:009:0019; 5910200000:11:009:0018; 5910200000:11:009:0017, для подальшого викупу зазначених земельних ділянок.

Ухвалою від 29.11.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням 7-денного строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270,00грн.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2021 була направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позові та що відповідає зареєстрованому місцю реєстрації згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, водночас поштове відправлення було повернено з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Повідомлень про зміну місця знаходження (перебування) від позивача до суду не надходило.

Порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено статтею 251 КАС України.

Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового

рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання , адресат вибув , адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Вказане узгоджується з позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеної в ухвалі від 11.01.2022 у справі 480/7958/20.

Крім того, згідно з ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Також, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу ознайомитись та отримати текст ухвали безпосередньо у суді.

Згідно наявного в матеріалах справи конверту поштового відправлення (яким надсилалась ухвала суду), що повернулося до суду, поштовим відділенням зв`язку зазначена дата 04.01.2022. Однак, станом на сьогодні, вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська швейна фабрика" до Міського голови Охтирської міської ради Сумської області Кузьменка Павла Петровича, третя особа - Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко