Ухвала

від 21.01.2022 по справі 480/11579/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2022 року Справа № 480/11579/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРЛОУ" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область,40009), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРЛОУ" (вул.Горького,буд.58,Суми,Сумська область,40004) , в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАРЛОУ (код за ЄДРПОУ 40553937). за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з акцизного податку на пальне (код податку 14021900) загальною сумою 16 320 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч триста двадцять грн. 00 коп.) отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/140421900, на р/р UА828999980333129344000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ДАРЛОУ (код за ЄДРПОУ 40553937) в загальній сумі 16 320 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч триста двадцять грн. 00 коп.), які знаходяться на відкритих рахунках у таких банках: МФО банку - 300528; назва банку - АТ ОТП БАНК ; номер рахунку - НОМЕР_1 ; валюта рахунку - 980-українська гривня.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сума податкового боргу у розмірі 16 320,00 грн. була сформована на підставі податкових повідомлень-рішень: № 0000694003 від 24.04.2018 р. на суму 1020 грн., № 0000884003 від 25.05.2018 р. на суму 1020 грн., № 0001124003 від 21.06.2018 р. на суму 1020 грн., № 0001254003 від 17.07.2018 р. на суму 1020 грн., № 0001624003 від 23.08.2018 р. на суму 1020 грн., №00001864003 від 14.09.2018 р. на суму 1020 грн., №0002254001 від 29.10.2018 р. на суму 1020 грн., №0002364001 від 21.11.2018 р. на суму 1020 грн., №0001034003 від 05.04.2019р. на суму 3060 грн., №0001444003 від 28.05.2019 р. на суму 2040 грн., № 0001984003 від 16.08.2019 р. на суму 3060 грн. До позовної заяви позивачем додано копії податкових повідомлень-рішень, на підставі яких, сформовано податковий борг та копії конвертів, як докази направлення відповідачу вище зазначених податкових повідомлень-рішень.

Проте суд зазначає, що на наданих позивачем копіях конвертів, які надано суду як докази направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень № 0000694003 від 24.04.2018 р., № 0000884003 від 25.05.2018 р., №00001864003 від 14.09.2018 р., №0002254001 від 29.10.2018 р. та №0001444003 від 28.05.2019 р., відсутні адреси отримувача. При цьому копії рекомендованих повідомлень про вручення даних поштових відправлень взагалі суду не надано.

Тобто у суду відсутня можливість встановлення факту направлення відповідачу саме податкових повідомлень-рішень № 0000694003 від 24.04.2018 р., № 0000884003 від 25.05.2018 р., №00001864003 від 14.09.2018 р., №0002254001 від 29.10.2018 р. та №0001444003 від 28.05.2019 р., та саме на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРЛОУ".

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Головного управління ДПС у Сумській області додаткових доказів, а саме, доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАРЛОУ" податкових повідомлень-рішень № 0000694003 від 24.04.2018 р., № 0000884003 від 25.05.2018 р., №00001864003 від 14.09.2018 р., №0002254001 від 29.10.2018 р. та №0001444003 від 28.05.2019 р. (належним чином завірені копії конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення із чітким відображенням адреси отримувача, дати направлення та причин повернення).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що у разі не надання витребуваних судом доказів, суд вирішить справу за наявними матеріалами та буде вважати, що докази узгодження грошових зобов`язань, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0000694003 від 24.04.2018 р., № 0000884003 від 25.05.2018 р., №00001864003 від 14.09.2018 р., №0002254001 від 29.10.2018 р. та №0001444003 від 28.05.2019 р., позивачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАРЛОУ" податкових повідомлень-рішень № 0000694003 від 24.04.2018 р., № 0000884003 від 25.05.2018 р., №00001864003 від 14.09.2018 р., №0002254001 від 29.10.2018 р. та №0001444003 від 28.05.2019 р. (належним чином завірені копії конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення із чітким відображенням адреси отримувача, дати направлення та причин повернення).

2. Копію ухвали надіслати до Головного управління ДПС у Сумській області для виконання.

3. Витребувані судом докази надати протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

4. Попередити Головне управління ДПС у Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.

5. Попередити Головне управління ДПС у Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, суд вирішить справу за наявними матеріалами та буде вважати, що докази узгодження грошових зобов`язань, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0000694003 від 24.04.2018 р., № 0000884003 від 25.05.2018 р., №00001864003 від 14.09.2018 р., №0002254001 від 29.10.2018 р. та №0001444003 від 28.05.2019 р., позивачем суду не надано.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи .

Суддя В.О. Павлічек