Ухвала

від 18.01.2022 по справі 826/12265/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 826/12265/18

адміністративне провадження № К/9901/48112/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 826/12265/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айленд до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю Айленд звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2018 № 0001634001.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 28.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору. Також вказаною ухвалою суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 28.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

15.11.2021 Головним управлінням ДПС у місті Києві повторно подана апеляційна скарга.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 23.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що скарга подана зі спливом одного року після ухвалення відповідного судового рішення, що, враховуючи приписи частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом оскарження є рішення від 31.08.2020, повний текст якого складений 31.08.2020, скаржник вже звертався з апеляційною скаргою в межах присічного річного строку, проте повторно апеляційну скаргу подано лише 15.11.2021, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 826/12265/18 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко