Постанова

від 17.01.2022 по справі 640/4983/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/4983/19

адміністративне провадження № К/9901/26953/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника позивача Марченко В.А., Будової Я.М.

представника відповідача Скибри І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді- Огурцова О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" (надалі за текстом - ТОВ "Ттрейд", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі- відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2019 №№ 00003061402, 00003071402, 00003081402.

2 . Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ БФ Будновація , ТОВ Фаворит-СВ , ТОВ Зімінік , ТОВ Агрокомпанія Лан , ТОВ Барсук , які мали реальний характер та за якими було виконано роботи та отримано послуги використані у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку та документ, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства. Також позивач зазначив про те, що він своєчасно та в повному обсязі здійснив сплату податку на прибуток за 2014 рік.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3 . Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року позов задоволено.

3.1 . Визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 №№ 00003061402, 00003071402, 00003081402.

4 . Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5 . 19 жовтня 2020 року податковий орган не погодившись з рішенням и суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/4983/19 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Так, відповідач зазначає, що під час перевірки встановлено взаємовідносини позивача із ТОВ БФ Будновація , ТОВ Фаворит-СВ , ТОВ Зімінік , ТОВ Агрокомпанія Лан , ТОВ Баркус , реальність яких первинними та бухгалтерськими документами не підтверджена.

5.3 . Податковий орган зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 та частиною 3 статті 353 цього Кодексу,

5.4 . Так, відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржнику касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пункт 3 частини 2 статті 353 КАС України:

5.5 . Податковий орган уважає, що Суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного рішення справи, ГУ ДПС у м.Києві акцентує увагу, що судом першої та апеляційної інстанції, всупереч положень КАС України не було вжито належних заходів, чим порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, а саме щодо допиту в якості свідків Керівника ТОВ Зімінік (код 40374597) ОСОБА_1 , керівника ТОВ Фаворит-СВ (код 38275537) ОСОБА_2 , директора ТОВ Агрокомпанія Лан (код 38339930) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою з`ясування обставин виконання спірних договірних відносин, адже наявна інформація про наявність ознак фіктивності вказаного підприємства.

5.6 . У судовому засіданні представник відповідача вимоги касаційної скарги підтримала, надавши відповідні пояснення.

6. На адресу Верховного Суду надійшов відзив Товариства на касаційну скаргу, в якому проти касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.1 . Представники позивача у судовому засіданні проти доводів та вимог касаційної скарги заперечили, вважаючи їх безпідставними, надавши відповідні пояснення.

7 . 19 листопада 2021 року справа №640/4983/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8 . Суди попередніх інстанцій установили, що у період з 13.02.2019 по 26.02.2019 Головним управлінням ДФС у м.Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Ттрейд з питань, що стали предметом оскарження за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

9. За результатами перевірки складено акт від 04.03.2019 № 155/26-15-14-02-01-14/38080119, яким, зокрема, встановлено порушення підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 у результаті чого занижено податок на додану прибуток за 2014 рік на 213 310,00 грн., порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в результат чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму 409 247,00 грн.

10 . 13.03.2019 на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №00003061402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 319 965,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 106 655,00 грн.;

- №00003071402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 613 881,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 204 624,00 грн.;

- №00003081402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2017 року на 431 814,00 грн.

11 . Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.03.2019 №№ 00003061402, 00003071402, 00003081402, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. Позиція Верховного Суду

12. Спір виник з питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення відповідності до вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.

13 . Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

14 . Відповідно до пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

15 . Згідно з пунктом 86.4 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

16 . Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

17 . Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

18 . Отже, у випадку, якщо платник податків не згоден з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки йому надано право протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) подати свої заперечення, які є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки та результатами розгляду яких мають бути враховані під час прийняття податкового повідомлення - рішення.

19. Суд звертає увагу податкового органу на те, що акт від 04.03.2019 р. № 155/26-15-14-02-01-14/38080119 було отримано позивачем 05.03.2019 р., що підтверджується підписами уповноважених представників позивача, а саме директора та головного бухгалтера на акті. Також вказаними особами на акті здійснено написи про те, що вони не згодні з висновками акту.

20 . Проте, податкові повідомлення - рішення №№ 00003061402, 00003071402, 00003081402 прийнято відповідачем 13.03.2019 р., тобто на дев`ятий день після складання акту та через 7 днів після отримання позивачем акту від 04.03.2019 № 155/26-15-14-02-01-14/38080119, тобто до спливу строку визначеного п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України для подання заперечень на акт перевірки, чим фактично позбавлено позивача наданого йому прав на подання заперечень на акт перевірки результати розгляду яких в обов`язковому порядку підлягають врахуванню під час прийняття податкових повідомлень - рішень.

21. Отже, податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень Товариства на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням ГУ ДПС норм пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК. Відтак це податкове повідомлення-рішення є протиправним.

21. Указаними вище нормами Податкового кодексу України чітко встановлено строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, камеральної перевірки. При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючих органів, відступлення від вказаного порядку чи строків. Винятком неприйняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, є лише подання таким платником податків заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів.

22 . Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог п. 86.7. та 86.8. статті 86 ПК України, а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акту перевірки, спірне рішення прийняте до спливу строку подачі позивачем заперечень проти висновків акту перевірки, а відтак прийняте з порушенням встановлених правил та процедур, прийнято передчасно - без дотримання права позивача на подачу та розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірного рішення, у зв`язку з чим є таким, що прийняте з порушенням закону, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, як передчасно прийняте.

23 . Верховний Суд вже робив висновок щодо такого застосування норм пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 09 квітня 2019 року у справі №826/19830/16, від 17 лютого 2020 року у справі №808/7101/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19.

24 . Підстав для відступу від цього висновку Верховний Суд у цій справі не знаходить.

25 . Суд звертає увагу податкового органу, що викладене спростовує посилання останнього щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

26 . Щодо підстав оскарження судових рішень на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме що Суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного рішення справи, суд зазначає, що вказані докази можливо витребувати лише під час розгляду порушень податкового законодавства по суті останніх. У цій справі предметом судового розгляду була перевірка з приводу наявності порушення податковим органом процедурних питань, а саме вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.

27. Суд першої та апеляційної інстанції правильно застосував наведені вище норми матеріального права до встановлених обставин у справі та зробив правильний правовий висновок щодо прав і обов`язків сторін у цій справі.

28 . Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

29 . Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІ. Судові витрати

30 . З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

31 . Повний текст постанови складено 18 січня 2022 року.

32. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1 . Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення.

2 . Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

3 . На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

4 . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко