Ухвала

від 24.01.2022 по справі 520/3552/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 520/3552/2020

адміністративне провадження № К/9901/44950/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/3552/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІДРОМАШ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/3552/2020, залишалась без руху у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Належного обгрунтування, щодо поновлення строку скаржником не наведено.

Верховний Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Підстави пропуску процесуального строку касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/3552/2020 вказані скаржником не можуть визнаватись непереборними обставинами, явищами чи факторами, що завадили позивачу з дотриманням установлених процесуальним законом строків звернутись до суду касаційної інстанції з належною касаційною скаргою.

Зокрема скаржником не надано пояснень та обгрунтування в їх підтвердження стосовно чергового звернення до суду касаційної інстанції через більш ніж одинадцять місяців від дня складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/3552/2020 відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/3552/2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник