Ухвала

від 25.01.2022 по справі 640/16954/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/16954/20

адміністративне провадження № К/9901/45603/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК АЛЬТІС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2020 №05902615050102 та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

10.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені причини пропуску строку (вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021; повторно подані касаційні скарги були також повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.08.2021, від 27.09.2021, від 27.10.2021, від 25.11.2021; посилання на право повторного звернення з касаційною скаргою) визнані неповажними; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано уточнену касаційну скаргу, документ про сплату судового збору у сумі 42040,00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що ГУ ДПС враховувало зауваження Верховного Суду, викладені в ухвалах про повернення касаційних скарги, та надавало додаткові пояснення при поданні наступних касаційних скарг, а тому просило забезпечити можливість звернутися до суду та поновити строк на оскарження постанови апеляційного суду у цій справі.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 28.07.2021, 30.08.2021, від 27.09.2021, від 27.10.2021, від 25.11.2021 були повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження), за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко