Ухвала

від 25.01.2022 по справі 280/1319/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 280/1319/20

адміністративне провадження № К/990/2002/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 280/1319/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Приморський до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

27 вересня 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство Приморський звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 лютого 2020 року:

- форми Р № 0001860513 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 145907,50 грн;

- форми ПН № 0001850513 про застосування штрафної санкції згідно з приписами п.120-1.2 статті 120-1Податкового кодексу України на суму 2939772,80 грн;

- форми ПС № 0002453306 про застосування штрафної санкції згідно з приписами пп.54.3.3 п.54.3 статті 54, п.119.2 статті119 Податкового кодексу України на суму 510,00 грн;

- форми Д № 0002463306 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 59949,53 грн;

- форми Д № 0002473306 про збільшення грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 110178,64 грн;

- форми Д № 0002483306 про збільшення суми грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені 15216,79 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 11 лютого 2020 року № 0001850513, № 0002453306, № 0002463306, № 0002473306 та № 0002483306, прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту перевірки від 15 січня2020 року №02/08-01-05-13/30815005. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 лютого 2020 року №0001860513, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту перевірки від 15.01.2020 року №02/08-01-05-13/30815005, в частині збільшення Приватному сільськогосподарському підприємству Приморський суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 134091,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 107273 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 26818,25 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 26 березня 2021 року, від 01 грудня 2021 року та від 22 грудня 2021 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла вчетверте подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 280/1319/20.

Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона дослівно повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року (провадження № К/9901/46073/21).

Так, аналогічно попереднім касаційним скаргам, у поданій вчетверте касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Крім того, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними .

Суд звертає увагу скаржника, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

Водночас у поданій касаційній скарзі скаржником зроблено вказівку на постанову Верховного Суду без належного обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення судами рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою вчетверте, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Змістовно обґрунтування касаційної скарги абсолютно не змінилося.

Подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 280/1319/20 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов