Ухвала

від 26.01.2022 по справі 826/13360/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 січня 2022 року

Київ

справа №826/13360/18

адміністративне провадження №К/990/1014/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 826/13360/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергія до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газенергія звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні до органу казначейства висновку про повернення позивачу, відповідальному за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 17 липня 2006 року №17/07 із ПрАТ Укргазвидобуток , надмірно сплаченого податку на прибуток у сумі 1052992 грн та зобов`язання відповідача підготувати та надати до органу казначейства висновок про повернення цих коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 31 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні, у повному обсязі виготовлено 31 березня 2021 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 06 січня 2022 року.

Крім того, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду , відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 29 квітня 2021 року, від 27 травня 2021 року, від 15 червня 2021 року, 01 липня 2021 року, від 29 липня 2021 року, від 07 вересня 2021 року, від 05 жовтня 2021 року та від 12 листопада 2021 року касаційні скарги було повернуто.

Згідно відомостей реєстраційної картки поштового відправлення (провадження № К/9901/38262/21), копію ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2021 року про повернення касаційної скарги отримано скаржником 19 листопада 2021 року .

Однак з повторною касаційною скаргою скаржник звернувся лише 06 січня 2022 року , що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до касаційного суду з касаційною скаргою.

Водночас питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не порушено.

Отже, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку (надати відповідні докази для підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку).

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 339 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 826/13360/18 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко