Ухвала

від 16.06.2010 по справі 2а-13643/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року справ а №2а-13643/09/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів : Юрченко В.П., Горбенко К.П.

при секретарі Чуріковій Я.О .

за участю :

представника позивача - Курдюбової О.С., Хоруженк о В.В.

представників відповідача - Тищенко С.О., Полтора цької Т.В., Крікорової К.Р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Слов' янської об' є днаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 27 січня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-13643/09/0570

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка піталінком»

до Слов' янської об' єдна ної державної податкової інс пекції Донецької області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товари ство «Світ» звернулось до Д онецького окружного адмініс тративного суду з позовом до Слов' янської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Донецької області про ска сування податкових повідомл ень-рішень.

В обґрунтування позовної з аяви позивач зазначає, за нас лідками перевірки фінансово - господарської діяльності Закритого акціонерного то вариства «Світ» з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.01.2006 ро ку по 31.12.2008 року складено акт пе ревірки № 3321/23-3/31349240 від 20.05.2009 р. , на пі дставі якого прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 04.06.2009 р. № 0001242341/0, яким позивачеві в изначено податкове зобов'яза ння з податку на прибуток під приємств у сумі 140777 грн. та заст осовані штрафні санкції на п ідставі п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» у сумі 53810,8 грн., у загальній сумі 1 94587,8 грн.

Позивач вважає, що ним прав омірно віднесено до валових витрат вартість послуг зі зб ерігання товару, бо ця операц ія є самостійною господарськ ою операцією, яка не залежить від обставин подальшого про дажу цього товару третім осо бам, правовими наслідками ви конання такої угоди є сам фак т збереження товару. Закон Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не містит ь норми, яка б вимагала віднес ення до складу валових витра т лише тих витрат з придбання товару, від продажу яких отри маний прибуток. База оподатк ування податком на прибуток не залежить від вартості при дбання матеріальних цінност ей та визначається лише за до говірною ціною. Крім того, ДПІ не врахований той факт, що поз ивач був вимушений продати т овар за нижчою ціною, ніж план увало.

Вважає, що розробка проектн о-технічної документації - це будь-яке заплановане створе ння або перетворення об'єкту у майбутньому, у даному випад ку, це створення ніколи неісн уючого нестандартного облад нання. Ця документація не зар еєстрована у відповідному ор гані і не може вважатися об'єк том інтелектуальної власнос ті. За таких обставин, позивач правомірно відніс до складу валових витрат вартість пос луг з розроблення такої доку ментації.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 27 січня 2010 року позо в задоволено, а саме :

скасовано податкові повід омлення - рішення Слов' янсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції від 04.06.2009 р. № 0001242341/0 та від 07.08.2009 р. № 0001242341/1 про нар ахування податку на прибуток у сумі 140777 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 53810 грн . 80 коп., у загальній сумі 194587 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати рі шення суду першої інстанції і прийняти нове, яким в задово ленні позовних вимог відмови ти у повному обсязі, посилаюч ись на те, що суд першої інстан ції не обґрунтував прийняту ним постанову, висновки вказ ані в цій постанові не відпов ідають обставинам справи.

Представники відповідача наполягали на скасуванні суд ового рішення першої інстанц ії.

Представники позивача нап олягали на залишенні постано ви суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права приход ить до наступного.

За наслідками перевірки фі нансово - господарської діял ьності Закритого акціон ерного товариства «Світ» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 рок у складено акт перевірки № 3321/23 -3/31349240 від 20.05.2009 р. «Про результати планової виїзної перевірки Закритого акціонерного т овариства «Світ», ЄДРПОУ 31349240 з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 р оку».

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове пові домлення-рішення від 04.06.2009 р. № 000 1242341/0, яким позивачеві визначен о податкове зобов'язання з по датку на прибуток підприємст в у сумі 140777 грн. та застосовані штрафні санкції на підставі п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» у сумі 53810,8 г рн., у загальній сумі 194587,8 грн.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду від 22.09.2009 року була здійснена заміна позивача Закритог о акціонерного товариства «Світ» на його правонаступн ика товариство з обмеженою в ідповідальністю «Капіталін ком».

З акту перевірки вбачаєтьс я, що підставою нарахування п озивачеві податку на прибуто к підприємств у сумі 140777 грн. ст ало наступне.

Під час проведення перевір ки ДПІ встановлено порушення позивачем п. 1.32. статті 1, п. 5.1., п. п . 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.2. п. 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внасл ідок якого відбулось занижен ня валового доходу у 2008 році у с умі 463110 грн., а саме : позивачем у 2 кварталі 2008 до складу валових витрат віднесено вартість п ослуг щодо відповідального з берігання товару у сумі 463110 грн ., які не пов' язані з його гос подарською діяльністю.

Перевіркою встановлено пр идбання позивачем товару - роз' єднувачів, які залишені ним на відповідальне зберіг ання. У подальшому позивач зд ійснив реалізацію роз' єдну вачів, загальний фінансовий результат від проведеної опе рації є збитковим.

Позивачем за договором № 03.01. 08 від 28.12.2007 року придбані роз' є днувачі РЗД-1-35/1000УЗ (надалі това р) у кількості 68 шт. на загальну суму 1157775 грн.

У зв' язку із відсутністю в ідповідних складських примі щень придбаний товар згідно договору зберігання № 28/12-хр ві д 28.12.2007 року переданий позиваче м ТОВ «ТК «Вікос» на відповід альне зберігання. Передання роз'єднувачів на відповідаль не зберігання підтверджуєть ся актами приймання від 03.01.2008 ро ку, 21.10.2008 року, 17.11.2008 року. Вказаний договір виконаний сторонами , що підтверджується актом пр о надання послуг, платіжними дорученнями та податковими накладними.

Зазначений товар був реалі зований позивачем ТОВ «Компа нія «СКС-ІНФО» за договором к упівлі-продажу № 2 від 06.08.2008 року на загальну суму 1161245,52 грн.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» (надалі Закон ) об'єктом оподаткування є при буток, який визначається шля хом зменшення суми скоригова ного валового доходу звітног о періоду, визначеного згідн о з пунктом 4.3 цього Закону на с уму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизац ійних відрахувань, нарахован их згідно із статтями 8 і 9 цьог о Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Як встановлено п. п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону до складу валових вит рат включаються суми витрат, сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону під го сподарською діяльністю розу міється будь-яка діяльність особи, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організ ації такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену дія льність особи через свої пос тійні представництва, філіал и, відділення, інші відокремл ені підрозділи, а також через довірену особу, агента або бу дь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Пунктом 1.24. Закону передбаче но, що відповідальне зберіга ння - це господарська операці я платника податку, що передб ачає передання згідно з дого ворами схову матеріальних ці нностей на зберігання іншій особі без права їх використа ння у господарському обороті такої фізичної чи юридичної особи, з подальшим поверненн ям цих матеріальних активів платнику податку без зміни ї х якісних або кількісних хар актеристик.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції про те, що договір № 28/12- хр від 28.12.2007 року пов' язани й з господарською діяльніст ю позивача та що включення п озивачем до складу валових в итрат вартості послуг щодо відповідального зберігання товару є правомірним.

Крім того, відповідачем вс тановлено порушення позивач ем 5.3.2. п. 5.3. статті 5, п. п. 8.2.1. п. 8.2. стат ті 8 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», внаслідок завищення вал ових витрат у 2008 р. у сумі 100000 грн. , а саме: позивачем у 3 кварталі 2008 року до складу валових витр ат неправомірно віднесені ви трати на придбання технічної документації на обладнання, які підлягають амортизації у сумі 100000 грн., які позивач пови нен був віднести на збільшен ня первісної вартості придба ного обладнання.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем укладени й договір з ВАТ «Камет» № 16790 ві д 22.02.2008 року.

За вказаним договором на підставі накладних на відпу ск товарно-матеріальних цінн остей № 176 від 28.05.2008 року, 196 від 05.06.2008 року, 287 від 10.10.2008 року позивачем отримане обладнання ділянки точного лиття по газифіциру ємим моделям (ЛГМ) по виробниц тву відливок для високовольт них ізоляторів, а саме : рольга нг привідний, теліжка трансб ордерна, ванна підвспінюванн я пінополістиролу та опоки.

12.02.2008 року позивачем був укл адений договір № 11789 з ВАТ «Каме т» - виконавець, згідно якого в иконавець зобов'язаний розро бити проектно-технічну докум ентацію організації дільниц і точного лиття по газифіцир уємим моделям (ЛГМ) по виробни цтву відливок для високоволь тних ізоляторів, яка містить в собі: розробку робочого про екту дільниці ЛГМ; розробку е ксплуатаційно-технологічно ї документації на обладнання дільниці ЛГМ і технічної док ументації на допоміжне неста ндартне обладнання, яке виго товляється замовником.

За вказаним договором ВАТ «Камет» зобов'язання викона ні, що підтверджується актом здачі-прийому робіт № 233 від 11.07. 2008 року, актами прийому - переда чі технічної документації та програмного продукту від 25.03.20 08 року, 28.05.2008 року, 05.06.2008 року, 28.07.2008 рок у, за виконанні роботи позива чем були сплачені грошові ко шти, що підтверджується плат іжним дорученням № 30 від 25.02.2008 ро ку, позивачу ВАТ «Камет» була видана податкова накладна № 482 від 25.02.2008 року.

У відповідності до акту з дачі - прийому робіт від 11.07.2008 ро ку № 233 позивачем отримані роб оти по етапу 2 договору № 11789 від 12.02.2008 року щодо розроблення екс плуатаційно-технологічної д окументації на обладнання ді лянки ЛГМ та технічної докум ентації на допоміжне нестанд артне обладнання, яке вигото вляється замовником.

Згідно листа ВАТ «Камет» ві д 14.11.2008 року № 31-224 придбане обладн ання відноситься до розряду стандартного обладнання, а т акож, що зазначена проектно - т ехнічна документація передб ачала виготовлення нестанда ртного обладнання, але вигот овлення нестандартного обла днання виявилося недоцільне .

Перевіркою встановлено, що позивачу на підставі актів п рийому-передачі програмного продукту та технічної докум ентації переданий програмни й продукт. Відповідно до умов договору може допускатися д оробка програмного продукту , тому 28.07.2008 року актом № 249 переда но остаточну проектно-техніч ну документацію та складено акт здачі - прийому робіт № 233 ві д 11.07.2008 року по договору від 12.02.2008 р оку № 11789, відповідно до якого в иконавцем виконані наступні роботи по етапу 2 вказаного до говору, а саме: «розробка експ луатаційно-технологічної до кументації на обладнання діл янки ЛГМ та технічної докуме нтації на допоміжне нестанда ртне обладнання, яке виготов ляється замовником, відповід но до договору № 11789 від 12.02.2008 року ». Роботи виконані у повному о бсязі та вартість робіт стан овить 100000 грн., ПДВ 20000 грн., всього на суму 120000 грн. ДПІ зазначає, що технічна документація розро блена виключно на нестандарт не обладнання, яке виготовля ється замовником та без неї о бладнання не може бути зібра но, введене в експлуатацію дл я використання у заплановани х цілях, витрати на придбання технічної документації пови нні збільшувати первісну вар тість придбаного обладнання , а не включатися до складу вал ових витрат відповідного под аткового періоду.

Згідно п. п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону о сновні фонди - це матеріальні цінності, що призначаються п латником податку для викорис тання у господарській діяльн ості платника податку протяг ом періоду, який перевищує 365 к алендарних днів з дати введе ння в експлуатацію таких мат еріальних цінностей, та варт ість яких перевищує 1000 гривен ь і поступово зменшується у з в'язку з фізичним або моральн им зносом.

У відповідності до п. п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону не включаються до складу валових витрат витра ти на потреби, не пов'язані з в еденням господарської діяль ності, а саме: придбання, будів ництво, реконструкцію, модер нізацію, ремонт та інші поліп шення основних фондів та вит рати, пов'язані з видобутком к орисних копалин, а також з при дбанням нематеріальних акти вів, які підлягають амортиза ції, згідно із статтями 8 і 9 та п ідпунктом 7.9.4 цього Закону.

Підпунктом 5.4.2. п. 5.4. ст. 5 За кону передбачено, що до валов их витрат включаються, зокре ма, витрати, крім тих, що підля гають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпе ченням господарської діяльн ості, на винахідництво і раці оналізацію господарських пр оцесів, проведення дослідно- експериментальних та констр укторських робіт, виготовлен ня та дослідження моделей і з разків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку , виплатою роялті та придбанн ям нематеріальних активів (к рім тих, що підлягають аморти зації) для їх використання в г осподарській діяльності пла тника податку. Норми цього пі дпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі зах оди до збільшення доходів пл атника податку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції що укладений договір зберігання товару та включе ння витрат на придбання техн ічної документації на обладн ання правомірно позивачем ві днесено до складу валових ви трат, оскільки це пов' язано з господарською діяльністю товариства, а тому неправомі рність нарахування позиваче ві податку на прибуток у сумі 140777 грн. призводить до неправо мірності застосування відпо відачем до позивача штрафних санкцій у сумі 53810 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи, постанова прий нята з правильним застосуван ням норм матеріального і про цесуального права, доводи а пеляційних скарг не спростов ують висновків суду першої і нстанції, тому підстав для за доволення апеляційних скарг та скасування постанови суд у не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Слов' я нської об' єднаної державно ї податкової інспекції Донец ької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 27 січня 2010 року у справі № 2 а-13643/09/0570 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одног о місяця після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, к рім випадків, передбачених ц им Кодексом, а в разі складенн я в повному обсязі відповідн о до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обся зі.

В повному обсязі ухва лу складено 21.06.2010 року.

Головуючий

Судді