Рішення

від 09.10.2007 по справі 6/2307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/2307

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" жовтня 2007 р. Справа № 6/2307

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Полторейко П.О. - директор підприємства

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №158" ВАТ "Житомирводбуд" (м.Малин)  

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Йосипівське" (с. Йосипівка Малинського району)

про стягнення 4669,10 грн.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 4669,10грн. заборгованості за виконані роботи та надані послуги, з яких 3056,80грн. - основний борг, 796,12грн. - інфляційні, 275,23грн. - 3% річних, 540,95грн. - пеня.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Надав уточнюючий розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума боргу складає 4623,00грн., з яких 3056,80грн. - основний борг, 796,12грн. - інфляційні, 229,13грн. - 3% річних, 540,95грн. - пеня.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2004 року між Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона-158" ВАТ "Житомирводбуд" (Позивач) та КСП "Йосипівське" (Відповідач) був укладений контракт, відповідно до якого позивач (підрядник) зобов'язався надати послуги бульдозером на базі трактора Т-130, а відповідач (замовник) - сплатити вартість виконаних послуг згідно рахунку (а.с.26). Пунктом 2 контракту передбачено, що вартість 1 години роботи складає 32,70грн.

Віповідно до п.5 контракту розрахунки за надані послуги здійснюються згідно товарно-транспортних накладних та рахунків у 10-денний строк з моменту підписання акту виконаних робіт.

За період вереснь-жовтень 2004 року позивач виконав бульдозерні роботи бульдозером на базі трактора Т-130 на загальну суму 6016,80грн., що підтверджується товаро-транспортними накладними, рахунком №85 від 30.09.04р. і податковою накладною №131 від 30.09.04р. на суму 3924,00грн. та рахунком №93 від 25.10.04р. і податковою накладною №143 від 27.10.04р. на суму 2092,80грн.

Відповідач в жовтні 2004 року в рахунок заборгованості відписав позивачу пшеницю за накладною №1092 від 22.10.04р. та податковою накладною №1092 від 22.10.04р. на загальну суму 960,00грн. В листопаді 2004 року КСП "Йосипівське" платіжним дорученям №305 від 29.11.04р.  перерахувало кошти на рахунок позивача в сумі 2000,00грн., що підтверджується випискою з банку АППБ "Аваль" від 30.11.04р.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 15.04.05 заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 3056,80грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с.27).

05.12.05р. позивач направив  на адресу відповідача претензію за № 184 (а.с.28) з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість у сумі 3056,80грн., яка залишилась без відповіді та задоволення.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань складає 796,12грн., сума 3% річних - 229,13грн.

Відповідно до п.6 контракту від 10.09.04р. сторонами обумовлено, що при затримці платежів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку позивача (а.с.44-45) розмір пені за період з 01.06.06 по 31.05.07 становить 540,95грн. Загальна заборгованість складає 4623,00грн. (3056,80+796,12+2229,13+540,95=4623,00).  

Суд, перевіривши розрахунки, встановив, що нарахування пені не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно приписів ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, пеню слід нараховувати за період з 01.12.04р. по 31.05.05р., і її розмір складатиме 272,73грн. Таким чином, загальна сума боргу становить 4354,78грн. (3065,80+796,12+ 229,13+272,73=4354,78).

Відповідно до ст.33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 4354,78грн., з яких 3056,80грн. - основний борг, 796,12грн. - інфляційні, 229,13грн. - 3% річних, 272,73грн. - пеня. В іншій частині позову слід відмовити.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з колективного сільськогосподарського підприємства "Йосипівське" (Житомирська область, Малинський район, с.Йосипівка, код 04808673)

- на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона-158" ВАТ "Житомирводбуд" (11603, Житомирська область, м.Малин, вул.Українських повстанців, 40, код 01036833) - 4354,78грн. заборгованості, з яких 3056,80грн. - основний борг, 796,12грн. - інфляційні, 229,13грн. - 3% річних, 272,73грн. - пеня, а також 96,08грн. сплаченого державного мита і 111,15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - сторонам'