Ухвала

від 28.01.2022 по справі 820/4476/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 820/4476/16

адміністративне провадження № К/990/2146/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 820/4476/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балкантех до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень,

установив:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Балкантех (далі - ТОВ Балкантех ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення:

- № 000971401 від 03.08.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток, на суму 52823,50 грн, в тому числі за основним платежем на суму 36751,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16072,50 грн;

- № 000991401 від 03.08.2016, яким зменшено суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 909 371 грн, та зменшено суму податкового кредиту податку на додану вартість на суму 909 371 грн;

- № 000981401 від 03.08.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, на суму 296 691,00 грн, в тому числі за основним платежем на суму 197794,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 98897,00 грн - як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області вже зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 09 листопада 2021 року та від 28 грудня 2021 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла втретє подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 520/5819/2020.

Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона дослівно повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2021 року (провадження № К/9901/44945/21).

Так, аналогічно попереднім касаційним скаргам, у поданій втретє касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано підпункт 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.1, 1698.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункти 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 813/1200/18, від 18.03.2020 у справі № 826/8114/15, від 19.05.2021 у справі № 815/1021/16.

Верховний Суд у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Крім того, Верховний Суд звернув увагу скаржника на те, що разі подання касаційної скарги на цій підставі недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними .

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 28 грудня 2021 року про повернення касаційної скарги зауважив, що аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведених скаржником судових рішеннях суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справи, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки.

Контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, в чому вбачається розбіжність висновків щодо застосування відповідних норм права.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм Податкового кодексу України, наведення окремих цитат з постанов Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, що не є належним викладенням заявленої підстави касаційного оскарження.

Податковим органом не взято до уваги, що суди попередніх інстанцій врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 18.12.2018 у справі № 816/1118/17, від 30.11.2020 у справі №320/2332/19, від 13.11.2018 у справі №805/528/17-а, від 23.10.2018 у справі №804/16486/15, від 21.10.2020 у справі №620/846/19, від 16.10.2020 у справі №810/4304/16, від 02.04.2020 у справі № 160/93/19, від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, не спростовано правильність врахування судами таких правових позицій.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою втретє, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Змістовно обґрунтування касаційної скарги абсолютно не змінилося.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 820/4476/16 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов