Ухвала

від 02.02.2022 по справі 160/10607/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 лютого 2022 року

Київ

справа № 160/10607/20

адміністративне провадження № К/990/2905/22, № К/990/4435/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 160/10607/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАСМЕТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), засобами поштового зв`язку направило до Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 160/10607/20. Касаційна скарга підписана представником ГУ ДПС Богданом Колодкою із зазначенням дати її підписання - 17.01.2022.

Касаційну скаргу зареєстровано 20.01.2022 (адміністративне провадження № К/990/2905/22).

Водночас 28.01.2022 ГУ ДПС повторно направило до Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 160/10607/20. Касаційна скарга підписана представником ГУ ДПС Богданом Колодкою із зазначенням дати її підписання - 27.01.2022. Причини подання повторно касаційної скарги до моменту вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у провадженні № К/990/2905/22 не зазначено.

Касаційну скаргу зареєстровано 31.01.2022 (адміністративне провадження № К/990/4435/22) та передано раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що касаційні скарги подані від імені ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 160/10607/20, а також те, що касаційні скарги є ідентичними за змістом і обґрунтуванням, питання про відкриття касаційного провадження у цій справі може бути вирішено за сукупністю приведених в касаційних скаргах доводами.

Під час перевірки поданих касаційних скарг на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційних скаргах не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

У касаційних скаргах міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначено про незгоду із висновком судів попередніх інстанцій про те, що господарські операції позивача із ТОВ МАЙКВЕСТ мали реальний характер. В подальшому у касаційній скарзі викладено обставини справи, процитовано висновки Акта перевірки та зазначено, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а, у яких зазначено про обставини, які можуть свідчити про нереальність господарських операцій.

З огляду на зміст судових рішень у цій справі, а також висновки Верховного Суду, викладені у наведеній скаржником постанові, не вбачається різного застосування норм Податкового кодексу України, оскільки саме досліджуючи реальність господарських операцій шляхом надання правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам у сукупності, суди встановили фактичні обставини та дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Фактично, обґрунтування формально зазначеного пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України зводиться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду та не відповідає правовому змісту пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, ідентичну за змістом касаційну скаргу ГУ ДПС подавало 29.12.2021, яку Верховний Суд ухвалою від 12.01.2022 повернув як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Зазначене свідчить про формальне повторне подання касаційної скарги без урахування і усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, підлягають поверненню як такі, що не містять підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС

України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 160/10607/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАСМЕТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон