Ухвала

від 01.07.2010 по справі 2-а-8078/09/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-8078/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого-судді Шведа Е.Ю., суддів Ж елтобрюх І.Л. та Мельничука В.П ., при секретарі Проказіні О.В. , розглянувши в м. Києві у відк ритому судовому засіданні ап еляційну скаргу Державної по даткової інспекції у м. Черні гові на постанову Чернігівсь кого окружного адміністрати вного суду від 12 березня 2009 рок у у справі за адміністративн им позовом Фізичної особи-пі дприємця «ОСОБА_2»до Держ авної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання неч инним податкового повідомле ння-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП «ОСОБА_2»зверн увся до суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Чернігові, в якому просив:

- визнати нечинним податков е повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0017231720/2 від 03.12.2008 року .

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 12 березня 2009 року поз ов задоволено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийн яти нову постанову, якою відм овити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Суд першої інстанції, при ух валенні постанови, виходив з того, що позовні вимоги підля гають задоволенню з підстав відсутності порушень з боку контрагентів позивача ПП «Ко нта-С», ПП «Тоговий дім «Стів» та ПП «Промелектро»та не вст ановлено заниження (завищенн я) податку на додану вартість за період з 17.01.2007 року по 25.12.2007 рок у.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ФО П «ОСОБА_2»є платником под атку на додану вартість, що пі дтверджується копією свідоц тва № 86464342 про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть серія НБ № 264056 від 23 квітня 2003 р оку.

В період з 14.07.2008 р. по 31.07.2008 р. на пі дставі постанови слідчого ві дділу УСБ України в Чернігів ський області працівниками в ідповідача була проведена по запланова виїзна перевірка п озивача з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.05.2006 року по 30.04.2 008 року

За результатами вказаної п еревірки був складений акт в ід 31.07.2008 року за № 817/17-219/2434513016.

Як вбачається з висновку ак ту перевірки (а.с. 20), встановлен о порушення: ст. 7 п. 7.2 п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п. 7.4 п.п. 7.4.5 Закону України «Про п одаток на додану вартість», а саме: СГ ОСОБА_2 включив до податкового кредиту суми ПД В, які не підтверджені податк овими накладними. Податкові накладні вилучені у СГ ОСОБ А_2 та надані на позапланову виїзну перевірку (додаток №3), виписані не уповноваженою н а те особою та не виконують св оїх функцій так, як вважаютьс я недійсними відповідно до п . 2 Порядку заповнення податко вої накладної. Усього донара ховано за актом перевірки по датку на додану вартість - 1252 03,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з пе рвинними бухгалтерськими до кументами (податкових наклад них, видаткових накладних, ра хунків-фактур), наданих на пер евірку слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області згі дно опису (додаток №1), встанов лено, що СГ ОСОБА_2 протяго м перевіряємого періоду здій снював придбання товарів та послуг у ПП «Компанія «Проме лектро», ПП «Торговий дім «Ст ів», ПП «Конта-С».

За результатами почеркозн авчої експертизи складений е кспертний висновок від 23.06.2008р. з а № 28 (а.с. 160-187), який зареєстрован ий за №29/61 від 03.07.2008 р. м. Чернігів. Е кспертиза проведена старшим експертом експертного секто ру Експертної служби СБ Укра їни в Управлінні СБ України в Чернігівській області Гум енським О.А. У висновку дано ї експертизи зазначено, що:

- підписи від імені посадово ї особи ПП «Торговий дім «Сті в»та ПП «Конта-С»Луцика В.В . в наданих на дослідження д окументах - податкових накл адних, виконані не Луциком В.В., а іншою особою, тобто вк азані документи мають ознаки підроблення;

- підписи від імені посадово ї особи ПП «Компанія «Промел ектро»Супруна О.А. в надан их на дослідження документах - податкових накладних, вик онані не Супруном О.А., а ін шою особою, тобто вказані док ументи мають ознаки підробле ння.

В зв' язку з цим відповідач ем зроблено висновок про пор ушення позивачем ст. 7 п. 7.2 п.п. 7.2.1 , п.п. 7.2.4, п. 7.4 п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану варті сть»та п. 2 Порядку заповнення податкової накладної.

Внаслідок зазначених пору шень СГ ОСОБА_2 завищений податковий кредит у 2006р. на 62521,00 г рн. та у 2007р. на 62682,00 грн.

На підставі висновків вище вказаного акту перевірки, ві дповідачем було винесено под аткове повідомлення-рішення за № 0017231720/0 від 05.08.2008 року, яким пози вачу було визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість на загальну суму 187804,50 грн., в тому числі за ос новним платежем у розмірі 125203,0 0 грн., та за штрафною (фінансов ою) санкцією у розмірі 62601,50 грн.

В подальшому, позивач оскар жував до органів державної п одаткової служби податкове п овідомлення-рішення за № 0017231720/0 від 05.08.2008 року. За наслідком роз гляду скарг позивача вказане повідомлення-рішення залише но без змін та за результатам и розгляду винесене податков е повідомлення-рішення № 0017231720/2 від 03.12.2008 року.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, відповідач видав ПП «Торговий дім «Стів »свідоцтво № 100014845 про реєстрац ію платника податку на додан у вартість, та присвоїв індив ідуальний податковий номер № 348538025269.

Свідоцтво платника ПДВ ПП « Торговий дім «Стів»анульова но 18.12.2007 року. Податкові накладн і від ПП «Торговий дім «Стів» позивач отримував в період з січня 2007 року по грудень 2007 рок у, тобто в період дії свідоцтв а про реєстрацію платника ПД В ПП «Торговий дім «Стів».

Відповідач видав ПП «Конта -С»свідоцтво № 100083200 про реєстра цію платника податку на дода ну вартість, та присвоїв інди відуальний податковий номер № 356062225265.

Свідоцтво платника ПДВ ПП « Конта-С»діяло в період дії сп ірних правовідносин та в пер іод розгляду справи в суду пе ршої інстанції.

Відповідач видав ПП «Компа нія «Промелектро»свідоцтво № 33926785 про реєстрацію платника податку на додану вартість, т а присвоїв індивідуальний по датковий номер № 343386525260.

Свідоцтво платника ПДВ ПП « Компанія «Промелектро»анул ьовано 20.04.2007 року. Податкові нак ладні від ПП «Компанія «Пром електро»позивач отримував з травня 2006 року по лютий 2007 року, тобто в період дії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП «Компанія «Промелектро» .

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»передбачено вимоги до под аткової накладної.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 2 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30 травня 1997 р . № 165, податкову накладну склад ає особа, яка зареєстрована я к платник податку в податков ому органі і якій присвоєно і ндивідуальний податковий но мер платника податку на дода ну вартість.

Пункт 5 вищевказаного поряд ку встановлює, що податкова н акладна вважається недійсно ю у разі її заповнення іншою о собою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Тобто, особою , яка не зареєстрована як плат ник податку в податковому ор гані і якій не присвоєно інди відуальний податковий номер платника податку на додану в артість.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції податкові накладні (наявні в матеріала х справи), видані позивачу вищ езазначеними суб' єктами го сподарювання містять всі нео бхідні реквізити, передбачен і законодавством України.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи ві дповідача щодо недійсності п одаткових накладних з підста в того, що податкові накладні від імені ПП «Конта-С», ПП «То говий дім «Стів»та ПП «Проме лектро»виконані не директор ами цих підприємств з огляду на те, що постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Чернігів ській області від 07 листопада 2008 року закрито кримінальну с праву відносно директорів вк азаних підприємств в частині підроблення та використання завідомо підроблених докуме нтів - закрито за відсутніст ю в їх діях складу злочину (а.с . 151-153).

За таких обставин, колегія с уддів апеляційної інстанції не вбачає в діях позивача пор ушень вимог п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Вказаний висновок суду апе ляційної інстанції ґрунтуєт ься на тому, що на момент здійс нення відповідних господарс ьких операцій вищевказані ко нтрагенти позивача були заре єстровані в Єдиному державно му реєстрі підприємств та ор ганізацій України та кожен з них мав свідоцтво платника П ДВ.

Також, податкові накладні в иписані, від імені ПП «Конта- С», ПП «Тоговий дім «Стів»та П П «Промелектро», містять всі обов'язкові відомості, перед бачені Законом України «Про податок на додану вартість»т а Порядком заповнення податк ової накладної, затвердженим наказом Державної податково ї адміністрації України №165 ві д 30 травня 1997 року, тобто вони є т акими, що складені у відповід ності до вимог чинного подат кового законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідальніст ь за податковим законодавств ом настає за винне порушення встановлених нормами законо давства вимог і має індивіду альний характер, а відтак пла тник податків не може нести в ідповідальність за порушенн я податкового законодавства , допущені іншими платниками податків.

Також суд першої інстанції вірно встановив факт відсут ності порушень з боку суб' є ктів господарювання ПП «Конт а-С», ПП «Тоговий дім «Стів»та ПП «Промелектро», що підтвер джується документами щодо пе ревірки останніх відповідач ем, в тому числі і щодо господа рських взаємовідносин цих ко нтрагентів з позивачем, зокр ема довідкою від 09.01.2008 року за № 11/23/34853809 «Про результати позапла нової виїзної перевірки ПП « Торговий дім «Стів», код за ЄД РПОУ 34853809 з питань дотримання в имог податкового законодавс тва в зв' язку з ліквідацією платника податків за період з 17.01.2007 року по 25.12.2007 року», тобто з а той період за який відповід ач зменшив позивачу податков ий кредит по податковим накл адним контрагента ПП «Торгов ий дім «Стів». На стор. 6 вищевк азаної довідки вказано, що пе ревіркою правильності визна чення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість згідно ви мог Закону України «Про пода ток на додану вартість»згідн о наданих на перевірку докум ентів не встановлено занижен ня (завищення) податку на дода ну вартість за період з 17.01.2007 ро ку по 25.12.2007 року (зворотні бік а.с . 121).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, з урахуванням в икладеного та за наявності н алежним чином оформлених под аткових накладних, колегія с уддів не вбачає в діях позива ча порушень вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто за вищення податкового кредиту у 2006р. на 62521,00 грн. та у 2007р. на 62682,00 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач не довів, що оска ржуване податкове повідомле ння-рішення № 0017231720/2 від 03.12.2008 року відповідає нормам чинного з аконодавства України.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова суду першо ї інстанції ухвалена з дотри манням норм процесуального т а матеріального права, довод и апеляційної скарги не спро стовують висновки суду першо ї інстанції, у зв' язку з чим п ідстав для скасування постан ову суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чер нігівського окружного адмін істративного суду від 12 берез ня 2009 року - залишити без задо волення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративног о суду від 12 березня 2009 року - з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Повний текст ухвали вигото влено 07.07.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Ш вед

Суддя: І.Л. Желтоб рюх

Суддя: В.П. Мельничук

< Текст >