Постанова

від 01.07.2010 по справі 2а-13117/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13117/09/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю .

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2010 р.

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого-судді Шведа Е.Ю., суддів Ж елтобрюх І.Л. та Мельничука В.П ., при секретарі Авдошині М.С., р озглянувши в м. Києві у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Приватного під приємства «Тіра-2007»на постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 16 грудня 20 09 року у справі за позовом Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Приватного підприємства «Тіра-2007», третя особа: Печерсь ка районна у м. Києві державна адміністрація про припиненн я юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А

Державна податкова ін спекція Печерського району м . Києва звернулась до суду з по зовом до Приватного підприєм ства «Тіра-2007», третя особа - П ечерська районна у м. Києві де ржавна адміністрація, в яком у, з урахуванням уточнення по зовних вимог просила:

- скасувати державну реєстр ацію ПП «Тіра-2007».

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 16 грудня 2009 року позов задов олено, Приватне підприємство «Тіра-2007»припинена (скасован а).

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийн яти нову постанову, якою в зад оволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення з' явившихся у часників процесу, перевіривш и матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , постанова суду першої інста нції - скасуванню з ухваленн ям нової постанови про відмо ву в задоволенні позовних ви мог.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу оскаржувано ї постанови від 16 грудня 2009 рок у суд першої інстанції покла в пояснення ОСОБА_2, колиш нього керівника та учасника Приватного підприємства «Ті ра-2007». Згідно з цими пояснення ми, ОСОБА_2 заперечує будь -яку свою участь в діяльності та реєстрації підприємства, наголошує, що ніякі документ и не підписувала, наміру займ атися підприємницькою діяль ністю не мала, відповідних ак тів волевиявлення не здійсню вала.

Суд вважає подібне посилан ня суду першої інстанції пом илковим. Оскільки рішення вл асника про створення Приватн ого підприємства «Тіра-2007»та статут за підписом ОСОБА_2 були завірені 26 квітня 2007 року у нотаріальному порядку, а са ме - приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу Березніковою С .М., про що на документах є ві дповідні позначки. Тобто акт добровільного волевиявленн я ОСОБА_2 було оформлено у повній відповідності до вим ог закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів».

Інше (зокрема, застосування до ОСОБА_2 фізичного, псих ічного насильства та т.п.) не д оведено жодним передбаченим законодавством засобом дока зування. Більше того, позивач ем не було надано суду докуме нтального підтвердження тог о, що хоча б ініціювались відп овідні процедурні питання.

Подібним же чином мали бути оцінені судом першої інстан ції посилання позивача на фі ктивний характер підприємст ва відповідача. Суд апеляцій ної інстанції вважає, що єдин им доказом цього може бути чи нний обвинувальний вирок суд у, яким посадову особу Приват ного підприємства «Тіра-2007»бу ло засуджено за скоєння злоч ину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу Украї ни (фіктивне підприємництво) . Між тим, в матеріалах справи подібні докази відсутні, том у вказаний факт не можна вваж ати доведеним.

На думку суду, пояснення О СОБА_2 стосовно того, що вона не мала наміру займатись під приємницькою діяльністю, не можуть бути прийняті до уваг и по причині відсутності зв' язку з обставинами справи. Ви ходячи з приписів статті 167 Го сподарського кодексу Україн и, статті 4 закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», ОСОБА_2 як первісний учас ник Приватного підприємства «Тіра-2007»була носієм відпові дних корпоративних прав. У то й же час, володіння корпорати вними правами не вважається підприємництвом. Кожне підпр иємство розглядається, як юр идична особа, відокремлена в ід її власників. Тобто суб' є ктом підприємницької діяльн ості було саме Приватне підп риємство «Тіра-2007», а не ОСОБ А_2

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апеляційної ск арги стосовно того, що однора зове незнадходження співроб ітників суб' єкта господарю вання за юридичною адресою м огло бути викликано малою кі лькістю працюючих, скороченн ям штату та іншими об' єктив ними причинами, кожна з яких с ама по собі не є порушенням за кону і підлягає додатковій п еревірці. Тому незнаходження Приватного підприємства «Ті ра-2007»за адресою: м. Київ, вул. Кі квідзе, 11, на чому наполягав по зивач, мало бути ретельно пер евірене позивачем або судом - за його клопотанням - на пре дмет наявності чи відсутност і поважних причин, докази чог о у справі відсутні. Більше то го, відповідачем було надано суду витяг з Єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України, згідно з яким станом на момент прийня ття оскаржуваної постанови м ісцезнаходження Приватного підприємства «Тіра-2007»за вищ езазначеною адресою було під тверджено державним реєстра тором відповідно до чинного законодавства України.

Суд приймає до уваги докуме нти, надані представником ві дповідача, згідно з якими О СОБА_2, яка брала участь у про вадженні у суді першої інста нції від приватного підприєм ства «Тіра-2007», станом на той мо мент вже не була учасником та керівником цього підприємст ва. Відповідно, не будучи інши м законним чином уповноважен ою на це особою, вона не мала з аконних прав представляти йо го інтереси та виступати від його імені, і всі її процесуал ьні дії в межах цієї справи не мають юридичної сили. Суд пер шої інстанції твердження поз ивача та ОСОБА_2 про повно важність останньої вважав вс тановленими фактами, додатко во їх не перевірив, не вчинив д ій, направлених на усунення в ід участі у справі неналежно го представника відповідача та на залучення належного.

Окрім того, судом не були вр учені чи направлені поштою ч инному керівництву чи іншому повноважному представнику в ідповідача змінені позовні в имоги, які були подані до суду 16 грудня 2009 року. Незважаючи на це, а також на відсутність пов новажного представника Прив атного підприємства «Тіра-2007» на цьому засіданні, у той же де нь суд прийняв оскаржувану п останову з врахуванням зміне них позовних вимог. Більше то го, клопотання Приватного пі дприємства «Тіра-2007»про перен есення слухання справи з мет ою забезпечення гарантовано ї участі повноважного предст авника відповідача в судовом у процесі і браку часу для нал ежної підготовки до нього шл яхом ознайомлення з матеріал ами справи, в порушення статт і 133 КАС України, не було виріше но судом негайно та взагалі б уло проігноровано, без поста новлення ухвали. Тим самим ві дповідача було позбавлено за конного права вивчити змінен і позовні вимоги, інші матері али справи і визначитись із с воєю правовою позицією у зв' язку з цим, що є суттєвим проце суальним порушенням.

Судом першої інстанції при розгляді справи були неодно разово допущені й інші проце суальні порушення, зокрема, с татті 35 Кодексу адміністрати вного судочинства України, з гідно з якою повістка вручає ться учаснику провадження пі д розписку не пізніше, ніж за с ім днів до судового засіданн я. Зокрема, екземпляр позовно ї заяви та ухвали Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 18 листопада 2009 року про п ризначення слухання на 01 груд ня 2009 року був відправлений на адресу відповідача лише 30 лис топада 2009 року, тобто лише за од ин день, про що свідчить штемп ель на поштовому конверті пр о відправлення, наданому апе лянтом. Повістка від 01 грудня 2009 року про відкладення слуха ння справи на 16 грудня 2009 року б ула відправлена на адресу Пр иватного підприємства «Тіра -2007»лише 14 грудня 2009 року, тобто л ише за два дні до самого засід ання, про що також свідчить шт амп на поштовому конверті.

Згідно з законом, повістку в ручено юридичній особі, якщо це підтверджується підписом відповідної службової особи . Незважаючи на згадування в п останові суду першої інстанц ії від 16 рудня 2009 року про наявн ість «відміток про отримання »цих судових документів, в ма теріалах справи вони відсутн і. Підписи ОСОБА_2 з вказан их вище причин суд не може при йняти у якості належних.

Частиною 2 статті 38 закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців»передба чений вичерпний перелік підс тав для постановлення судово го рішення щодо припинення ю ридичної особи, що не пов'язан о з банкрутством юридичної о соби. Зокрема, до них відносят ься: визнання недійсним запи су про проведення державної реєстрації через порушення з акону, допущені при створенн і юридичної особи, які не можн а усунути; провадження нею ді яльності, що суперечить уста новчим документам, або такої , що заборонена законом; невід повідність мінімального роз міру статутного фонду юридич ної особи вимогам закону; неп одання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, доку ментів фінансової звітності відповідно до закону; наявні сть в Єдиному державному реє стрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Колегі я суддів робить висновок про те, що жодна з вказаних підста в до даної справи застосован а бути не може.

Згідно з статтею 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єкт ивному дослідженні. Ніякі до кази не мають для суду напере д встановленої сили. Суд оцін ює належність, допустимість, достовірність кожного доказ у окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у ї х сукупності.

Колегія суддів вважає, що вк азане положення закону було порушене судом першої інстан ції при постановленні рішенн я по суті справи. Усі обставин и, на які посилався та про які стверджував позивач, приймал ись судом як доведені і факти чно ніяк додатково не переві рялись. Тим самим Окружний ад міністративний суд м. Києва д опустив порушення принципів змагальності процесу (статт я 11 КАС України) та рівності ст орін у процесі (статті 10, 49 КАС У країни).

Таким чином, суд першої інст анції, приймаючи оскаржувану постанову, вийшов за межі над аних йому законом повноважен ь, допустив інші суттєві пору шення процесуального і матер іального права, внаслідок чо го постанова від 16 грудня 2009 ро ку, як така, що не відповідає о бставинам справи, підлягає с касуванню, а позов - залишен ню без задоволення з підстав його необґрунтованості.

В порядку статті 195 КАС Украї ни, колегією суддів було прий нято як належну підставу для дослідження доказів, додани х відповідачем до апеляційно ї скарги, факт порушення його процесуальних прав при пров адженні у суді першої інстан ції, внаслідок яких він був об ' єктивно позбавлений можли вості надати ці докази на тій стадії.

Згідно із частиною 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. Судове рішення повин но бути законним і обґрунтов аним. Законним є рішення, ухва лене судом відповідно до нор м матеріального права при до триманні норм процесуальног о права. Обґрунтованим є ріше ння, ухвалене судом на підста ві повно і всебічно з'ясовани х обставин в адміністративні й справі, підтверджених тими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні (статт я 159 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд ом першої інстанції була доп ущена низка порушень, кожне з яких, відповідно до статті 202 К АС України, може бути підстав ою для скасування постанови суду першої інстанції та ухв алення нового рішення. А саме : неповне з'ясування судом обс тавин, що мають значення для с прави; недоведеність обстави н, що мають значення для справ и, які суд першої інстанції вв ажає встановленими; невідпов ідність висновків суду обста винам справи; порушення норм матеріального або процесуал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и або питання, в зв' язку з чим постанова суду першої інста нції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови, я кою в задоволенні позову нео бхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Тіра-2007»н а постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року - задовольнит и.

Постанову Окружного Адмін істративного суду м. Києва ві д 16 грудня 2009 року - скасувати у повному обсязі.

Ухвалити по справі нову пос танову, якою в задоволенні по зову Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва до Приватного підпри ємства «Тіра-2007», третя особа: П ечерська районна у м. Києві де ржавна адміністрація про при пинення юридичної особи - в ідмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Постанова складена в повно му обсязі 07.07.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Ш вед

Суддя: І.Л. Желтоб рюх

Суддя: В.П. Мельничук

< Текст >