Постанова

від 13.01.2022 по справі 440/11195/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р. Справа № 440/11195/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 05.10.21 по справі № 440/11195/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (надалі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 19 липня 2021 року (вх. № 1222/01-24 від 22 липня 2021 року) в частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру - дисциплінарної скарги до ВРП щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 ; клопотання про витребування доказів; інших заяв та клопотань.

- визнати нечинним та скасувати наказ відповідача № 1270 від 30 липня 2021 року;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 19 липня 2021 року та прийняти відповідне рішення;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків установлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 440/11195/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу від 05.10.2021 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 про залишення позову без руху отримав та усунув недоліки заявою від 04.10.2021 та з доказами неможливості сплати судового збору за подання адміністративного позову разом із супровідним листом направив заяву рекомендованим листом засобами поштового зв`язку через представника - адвоката Яковенко С. І. 04.10.2021, що підтверджується відповідною квитанцією № 3602202071113 від 04.10.2021.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом установлено, що 21 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснено, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви. Зазначено про те, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 3178,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

04.10.2021 (за відміткою суду першої інстанції 06.10.2021) на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку разом з супровідним листом подано заяву про звільнення від сплати судового збору з доказами неможливості сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк позивачем вимоги ухвали суду від 22 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною восьмою статті 120 КАС України встановлено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно із частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що позивач копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 отримав 28 вересня 2021 року.

Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі мав закінчитися 04 жовтня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу залишено без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору в сумі 3178,00 грн.

Позивачем на виконання ухвали від 22.09.2021 засобами поштового зв`язку на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надіслано заяву від 04.10.2021 про звільнення від сплати судового збору з доказами неможливості сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно із наявними у матеріалах справи даними, лист із зазначеною заявою на адресу суду першої інстанції надійшов 06 жовтня 2021 року.

Проте, відповідно до штампу на конверті вказану заяву від 04.10.2021 направлено на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку рекомендованим листом 04.10.2021, що також підтверджується копію чеку від 04.10.2021, доданою до апеляційної скарги позивача.

Отже, позивач засобами поштового зв`язку у межах наданого судом процесуального строку направив на адресу суду першої інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору, водночас, суд першої інстанції не врахував час, необхідний для поштового перебігу, та передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Наведене свідчить, що позивачем в межах наданого судом строку надіслано до суду матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з огляду на що висновок суду першої інстанції про невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви є передчасним.

За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 підлягає скасуванню, а справа № 440/11195/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі № 440/11195/21 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін