Ухвала

від 21.04.2021 по справі 757/34503/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34503/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за ТОВ Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса КМНО Карташової Анни Сергіївни, приватного нотаріуса КМНО Некрилова Костянтина Юрійовича, приватного нотаріуса КМНО Анохіної Вікторії Михайлівни, третя особа: ТОВ ЛВП-Сервіс про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання недійсним договору іпотеки, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.07.2019 задоволено заяву в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса-32 О. Христенко про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 927729580000 .

03.02.2020 відповідач ОСОБА_1 подала заявуя про застосування зустрічного забезпечення у справі, шляхом зобов`язання позивача товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса-32 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі не менш як 148505,82 грн.

Заява обґрунтована тим, що застосування вказаного забезпечення позову обмежує відповідача вільно розпоряджатися своїм майном переданим в іпотеку. Крім того заявник зазначила, що її позбавлено доходу у вигляді процентів по депозиту від суми вартості арештованого майна, у зв`язку з чим просить застосувати зустрічне забезпечення.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Підстав для обов`язкового застосовування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України у вказаній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи предмет позову - витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - арешт, накладений на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , поведінку відповідачів (вчинення дій спрямованих на відчуження вказаного приміщення під час розгляду справи), тривалість перебування справи у суді, відсутність належних доказів щодо визначеного розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, його не конкретизація, не доведеність необхідності у його застосуванні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 197, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за ТОВ Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса КМНО Карташової Анни Сергіївни, приватного нотаріуса КМНО Некрилова Костянтина Юрійовича, приватного нотаріуса КМНО Анохіної Вікторії Михайлівни, третя особа: ТОВ ЛВП-Сервіс про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання недійсним договору іпотеки, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак