Ухвала

від 21.01.2022 по справі 757/2815/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2815/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020210000000106 про зміну застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000106 від 02.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, у період з 20.05.2020 по 31.08.2020, знаходячись за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 23Б, оф. 302/6, заволоділи шляхом обману (шахрайство) під виглядом посередництва у працевлаштуванні за кордон на завод молочних виробів «ARLA» у м. Мальме і м. Гетеборг (Швеція), уклавши фіктивні договори надання інформаційних консультаційних послуг ТОВ «К.С.М. Консульт» (код ЄРДПОУ 42822513), грошовими коштами 159 громадян на загальну суму 1 556 866,10 грн., які були сплачені на поточний рахунок ТОВ «К.С.М. Консульт» № НОМЕР_1 у філії «Розрахунковий центр» АТ КБ «Приватбанк», чим завдали майнової шкоди в особливо великих розмірах, що становить 1 481 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, упродовж червня серпня 2020 року, учасники організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , знаходячись у м. Тернопіль, здійснили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме грошових коштів, які знаходились на поточному рахунку ТОВ «К.С.М. Консульт» № НОМЕР_1 у філії «Розрахунковий центр» АТ КБ «Приватбанк» після заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), перерахувавши їх на поточний рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк» в сумі 278 000 грн. за надані послуги згідно договору № 12/05 вiд 12.05.2020, на поточний рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк» в сумі 100 000 грн. як аванс за меблі згідно рахунку № 5 від 16.06.2020, на поточний рахунок ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_4 у АТ КБ «Приватбанк» в сумі 620 742 грн. за ремонтно-будівельні роботи згідно договору № 1 від 25.06.2020, а також витратили на власні потреби.

30.07.2021 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 16.12.2021 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України: ОСОБА_5 .

Матеріали, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів зазначені у клопотанні та долучені до нього.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (до 30.01.2022).

При цьому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 05.08.2021 № 757/41933/21-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 688 200 гривень, які були внесені ОСОБА_14 на підставі квитанції № 57483453 від 09.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , до 30.10.2021.

Водночас, під час дії обов`язків та після 30.10.2021 у кримінальному провадженні підтверджено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 відповідно до розписки 04.02.2021 було передано на зберігання мобільний телефон «RedmiNot5», на якому виявлено переписку з ФОП ОСОБА_15 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, однак у подальшому ОСОБА_5 зазначений телефон на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей не видав, що свідчить про приховування речових доказів, які мають істотне значення у кримінальному провадженні. Крім того, на комп`ютері ОСОБА_5 виявлено проекти документів між ТОВ «К.С.М. Консульт» та ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_16 , які не були відшукані під час досудового розслідування, що свідчить про знищення документів, які мають істотне значення у кримінальному провадженні;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підтримує близькі контакти з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також зі свідками ОСОБА_12 (батько), ОСОБА_10 (кум), ОСОБА_11 (товариш) на рахунки яких перераховувались грошові кошти від ТОВ «К.С.М. Консульт». Зокрема допитані як свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_10 слідчим СУ ГУНП у м. Тернопіль спочатку відмовились давати показання у порядку ст. 63 Конституції України, а після передачі провадження до ГСУ НПУ та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу і покладання обов`язків надали показання, якими зменшують роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що не відповідають обставинам кримінального провадження;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України у складі організованої групи;

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після виклику ОСОБА_5 для вручення процесуальних документів, останній надав лікарняний лист від 15.12.2021 № 387 про перебування на амбулаторному лікуванні, однак згідно повідомлення КНП «МСАЗПСМ № 14» він міг приймати участь у слідчих і процесуальних діях та судових засіданнях, тобто відсутні поважні причини неприбуття відповідно п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що на користь підозрюваного ОСОБА_5 вже була внесена раніше визначена застава в розмірі 688 200 грн., проте остання не забезпечує виконання покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, розмір завданої майнової шкоди, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення указаного злочину, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.

З урахуванням викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід заставу на тримання під вартою строком до 30.01.2022 включно, з можливістю внесення застави у подвійному розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 435 800 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначив, що ризики, про які зазначає прокурор, є необґрунтованими. Зокрема, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , закінчився 30.10.2021, проте навіть після закінчення дії ухвали, якою було продовжено дію вказаних обов`язків, ОСОБА_5 продовжував їх дотримуватися (з`являтися на виклики слідчого та прокурора, не спілкується з батьком та з іншими особами, що були зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.09.2021). В свою чергу, клопотання про зміну запобіжного заходу датоване 20.12.2021 та отримане підозрюваним 20.12.2021, але подане до суду тільки 20.01.2022, строки досудового розслідування закінчуються 30.01.2022, з огляду на вказане, захисник не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. До того, захисник наголосив на міцних соціальних зв`язках ОСОБА_5 (дружина, двоє дітей, постійне місце проживання). З огляду на вказане, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та додав, що, у разі задоволення клопотання, не матиме жодної можливості для внесення коштів для застави.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтовується, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000106 від 02.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56178/21-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000106 до 30.01.2022 року /а.м. 17-21/.

05.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/41933/21-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.09.2021. Одночасно було визначено ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 688 200 грн. із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України /а.м. 203-207/.

Відповідно до квитанцій від 09.08.2021 за ОСОБА_5 було внесено визначену ухвалою слідчого судді заставу у розмірі 688 200 грн. /а.м. 208/.

03.09.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/46892/21-к продовжено до 30.10.2021 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 /а.м. 209/.

20.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України /а.м. 219-234/.

Згідно з ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 ст. 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

В свою чергу, вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Поряд із тим, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, твердження сторони обвинувачення щодо неналежної процесуальної поведінки та невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків є хибними та не підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, зокрема, слідчий суддя не погоджується із посиланням прокурора на збільшення ризику, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок того, що ОСОБА_5 не видав переданий на зберігання мобільний телефон на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей, що, на думку прокурора, свідчить про приховування речових доказів. Так, відповідно до протоколу огляду від 30.01.2021, оглянуто мобільний телефон «Redmi Not 5», IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою ПРаТ «Київстар» НОМЕР_7 /а.м. 135-140/. В подальшому, відповідно до розписки ОСОБА_5 від 04.02.2021 вказаний мобільний телефон було повернуто ОСОБА_5 та останній зазначив, що претензій до дій працівників не має. Вказану розписку прийняв начальник відділу СУ ГУ НП в тернопільській області ОСОБА_17 /а.м. 146/. Крім того, відповідно до листа ОСОБА_18 від 13.10.2021, адресованого старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_19 , ОСОБА_5 не надав вказаний телефон, оскільки даний телефон викинув як неробочий, про що підозрюваний зазначав під час допиту у вересні 2021 року /а.м. 145/. Слід зауважити, що на підозрюваного ОСОБА_5 при отриманні вказаного мобільного телефону слідчим не було покладено жодного обов`язку щодо зберігання даного технічного засобу, а отже відсутні підстави стверджувати, що підозрюваний не мав права викинути телефон та вказаним порушив покладені на нього обов`язки. Також прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 насправді має у своєму розпорядженні означений мобільний телефон, проте умисно не надав його на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з мето приховати певні дані.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний спілкується із іншими підозрюваними та свідками в провадженні не підтверджено жодними матеріалами клопотання, відповідно є суб`єктивним припущенням прокурора.

Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання, відповідні обов`язки були покладені на ОСОБА_5 тільки до 30.10.2021 та в подальшому не продовжувались.

Посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після виклику ОСОБА_5 для вручення процесуальних документів, останній надав лікарняний лист від 15.12.2021 № 387 про перебування на амбулаторному лікуванні, не знаходить свого підтвердження. Так, відповідно до відповіді директора КНП «ЦПМСД» від 16.12.2021 № 01.1-04/1122 ОСОБА_5 15.12.2021 звернувся до лікаря, після проведеного огляду лікарем, виникла підозра на коронавірусну хворобу, та підозрюваному було призначено відповідне лікування та сформовано медичний висновок про тимчасову непрацездатність з 15.12.2021 по 17.12.2021 /а.м. 214/. Тобто на повістку про виклик на 16.12.2021 на 09:00 год. (а.м. 212) ОСОБА_5 не міг з`явитися, на що відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України мав поважні причини. Надалі, на виконання вимог повістки про виклик на 20.12.2021 на 08:00 год. (а.м. 213) підозрюваний з`явився, про що свідчить його підпис у повідомленні про нову підозру /а.м. 219-234/. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зі своїм захисником з`явився на першу вимогу суду для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Отже, як встановлено в ході розгляду даного клопотання, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , закінчився 31.10.2021, та до дня розгляду вказано клопотання підозрюваний не вчиняв дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, протилежного прокурором не доведено.

Обставина зміни повідомленої ОСОБА_5 підозри сам по собі не є достатнім для зміни запобіжного заходу.

З огляду на вказане, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу із застави на тривання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1