Постанова

від 02.02.2022 по справі 910/6275/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Справа№ 910/6275/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого підприємства "Вікфіл"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021

у справі № 910/6275/21 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Малого підприємства "Вікфіл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-Пром Плюс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтро Проект"

про стягнення 275 893,70 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Вікфіл" (далі - МП "Вікфіл", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-Пром Плюс" (далі - ТОВ "ІЛ-Пром Плюс", відповідач) про стягнення 275 893,70 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати наданої позивачем послуги за договором №01/02/17СП про надання послуг (виконання робіт) від 01.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтро Проект".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 задоволено клопотання позивача та призначено у справі №910/6275/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. На вирішення експертизи судом поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Воронюка Владислава Володимировича на договорі про переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017, де вказано місцезнаходження та реквізити сторін, укладеного між МП "Вікфіл", ТОВ "Істро Проект", ТОВ "Іл-Пром Плюс", що розміщений в верхній частині аркушу справи №84 навпроти друкованого напису "ОСОБА_1" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі про переуступлення права вимоги №04-04-17 від 04.04.2017, де вказано місцезнаходження та реквізити сторін, укладеного між МП "Вікфіл", ТОВ "Істро Проект", ТОВ "Іл-Пром Плюс", що розміщений в верхній частині аркушу справи №87 навпроти друкованого напису " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на акті №1 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2017, укладений між МП "Вікфіл" та ТОВ "Іл-Пром Плюс", що розміщені у верхній та нижній частині аркушу справи №88 навпроти друкованого напису " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на акті №2 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2017, укладений між МП "Вікфіл" та ТОВ "Іл-Пром Плюс", що розміщені у верхній та нижній частині аркушу справи №89 навпроти друкованого напису " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

Задовольняючи клопотання позивача та призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції керувався тим, що для правильного вирішення спору у даній справі обов`язковому вирішенню підлягає питання чи виконано підпис на договорах про переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017, №04-04-17 від 04.04.2017 та актах здачі-приймання робіт №1 від 16.04.2017, №2 від 16.04.2017 громадянином ОСОБА_1 . Водночас суд, призначаючи експертизу, задовольнив клопотання відповідача та поставив на вирішення експерта також два додаткових питання, які були запропоновані ТОВ ІЛ-Пром Плюс та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Мале підприємство "Вікфіл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині постановлення на вирішення експерта питань:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на акті №1 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2017, укладений між МП "ВІКФІЛ" та ТОВ "Іл-Пром Плюс", що розміщені у верхній та нижній частині аркушу справи №88 навпроти друкованого напису " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на акті №2 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2017, укладений між МП "Вікфіл" та ТОВ "Іл-Пром Плюс", що розміщені у верхній та нижній частині аркушу справи №89 навпроти друкованого напису " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

В іншій частині ухвалу суду просить залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала в частині задоволення клопотання відповідача та поставлення додаткових питань експерту є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Скаржник вважає, що для вирішення справи по суті необхідно встановити лише питання чи виконано підпис на договорах про переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017 та №04-04-17 від 04.04.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою, адже акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 та №2 від 16.04.2017 підтверджують заборгованість відповідача, яка виникла в день їх підписання, а їх достовірність сторонами не заперечується, тому дійсність цих актів не підлягає доказуванню у відповідності до ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), водночас апелянт наголосив, що всупереч приписів ч.2 статті 125 ГПК України, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що питання на вирішення експертизи були поставлені обома сторонами, однак витрати, пов`язані на її проведення поклав лише на позивача, що порушує принцип рівності сторін, як складової справедливого судового розгляду.

До апеляційної скарги Мале підприємство "Вікфіл" додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваної ухвали 11.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу Малого підприємства "Вікфіл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/6275/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 05.01.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, яка була отримана головуючим суддею 10.01.2022 після виходу з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 поновлено Малому підприємству "Вікфіл" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/6275/21, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.02.2022, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6275/21.

Відповідач та третя особа не скористались правом, наданим статтею 263 ГПК України, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання відповідач та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник скаржника у судовому засіданні вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідача та третьої особи, зважаючи на те, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, вислухавши думку представника скаржника, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відподача та третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати частково, виключивши з її резолютивної частини два останніх питання, поставлених судом експерту.

02.02.2022 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника cкаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за виконані товариством роботи будівельно-оздоблювального характеру, із застосуванням положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати у повному обсязі вартості виконаних робіт, обсяг яких зафіксований сторонами договору в актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №1 та №2 від 16.04.2017.

Втім, відповідач, в заперечення на позовну заяву, у своєму відзиві зауважив про укладення сторонами та третьою особою у справі Договору про переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017 та Договору про переуступлення права вимоги №04-04-17 від 04.04.2017, у зв`язку з чим сума коштів, яка повинна була бути сплаченою позивачеві, за умовами договору була виплачена ТОВ Інтро Проект 26.04.2017, що підтверджується платіжним дорученням №446 від 26.04.2017 на суму 92 000,00 грн та платіжним дорученням №445 від 26.04.2017 на суму 108 000,00 грн. Таким чином зобов`язання ним перед новим кредитором виконано у повному обсязі.

В свою чергу, позивач заперечив факт підписання ним вищевказаних договорів переуступлення права вимоги та пояснив, що останній ніколи не мав жодних господарських відносин з ТОВ Інтро Проект , а підпис директора МП "Вікфіл" та печатка на цих договорах не належать позивачеві.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

З аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, почеркознавча.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити чи виконано підпис на договорах про переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017, №04-04-17 від 04.04.2017 та актах здачі-приймання робіт №1 від 16.04.2017, №2 від 16.04.2017 ОСОБА_1 , призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є необхідним.

Доводи скаржника про безпідставність включення до переліку питань, які на вирішення експерта були запропоновані відповідачем, з огляду на те, що обставини підписання повноважними особами сторін за договором актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) сторонами не заперечується, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки суд першої інстанції включив дані питання на вирішення експертизи з метою виключення будь-яких сумнівів щодо підписання первинних документів Воронюком Владиславом Володимировичем.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін, неврахування судом першої інстанції приписів ч.2 статті 125 ГПК України, наслідком чого витрати, пов`язані з проведенням експертизи оскаржуваною ухвалою покладено виключно на позивача.

Варто зауважити, що статтею 125 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок внесення сторонами у справі попередньо визначеної суми судових витрат на депозитний рахунок суду , що є відмінним від оплати МП "Вікфіл" у справі витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи безпосередньо на рахунок експертної установи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що остаточний розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи у відповідності до вимог ст.129 ГПК України.

Отже, суд першої інстанції, призначаючи у справі №910/6275/21 судову почеркознавчу експертизу, жодним чином не допустив порушення прав позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладені обставини справи та вимоги законодавства, колегія суддів поділяє та вважає правильною позицію суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи та необхідність зупинення провадження у даній справі до завершення її проведення та отримання відповідного висновку експерта.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/6275/21 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Малого підприємства "Вікфіл" - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого підприємства "Вікфіл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/6275/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/6275/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6275/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.02.2022.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз