Ухвала

від 03.02.2022 по справі 873/267/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. Справа№ 873/267/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 у третейській справі №117/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "2АМУВЕРС"

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 у третейській справі №117/21 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ "2АМУВЕРС" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/9408/00820293 від 13.03.2020 року у сумі 421 154,57 грн. та третейський збір у сумі 4 611,55 грн., по 2 305,77 грн. з кожного.

24.12.2021, згідно зазначених на конверті відомостей, АТ "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/267/21 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 30.12.2021 прийнято до розгляду заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 у третейській справі №117/21 та призначено її розгляд на 13.01.2022 за участю повноважних представників сторін.

05.01.2022 через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про проведення судового засідання 13.01.2022 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Вказану заяву фактично передано судді Остапенку О.М. 12.01.2022 у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці з 04.01.2022 по 11.01.2022.

Ухвалою суду від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника АТ "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні 13.01.2022 у справі № 873/267/21 в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 30.12.2021 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли витребувані документи про справі.

Ухвалою суду від 13.01.2022 за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 03.02.2022 на підставі положень ст. 216 ГПК України та витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали третейської справи №117/21.

20.01.2022 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли витребувані матеріали третейської справи №117/21.

31.01.2022 через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява (вих. №114/5-239059 від 28.01.2022, підписана за допомогою КЕП 28.01.2022) про проведення судового засідання 03.02.2022 та наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 01.02.2022 у задоволенні заяви представника АТ "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні 03.02.2022 та наступних судових засідань у справі №873/267/21 в режимі відеоконференції відмовлено.

Представники сторін в судове засідання 03.02.2022 не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі матеріалів третейської справи №117/21, яку було витребувано ухвалою суду від 13.01.2022 та яка надійшла на адресу суду 20.01.2022, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 року у третейській справі №117/21 прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №011/9408/00820293 від 13.03.2020, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль", яке в подальшому змінило назву на АТ "Райффайзен Банк", та ТОВ "2АМУВЕРС", а також договору поруки №011/9408/00820293/П від 13.03.2020, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

Згідно наявних в матеріалах третейської справи доказів судом встановлено, що 13.03.2020 між позивачем (Кредитор) та ТОВ "2АМУВЕРС" (Позичальник) укладено Кредитний договір №011/9408/00820293, за яким Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії, а Позичальник - використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором.

У п. 11.4. вказаного Кредитного договору вказано, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 13.03.2020 року між позивачем (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено Договір поруки №011/9408/00820293/П, згідно якого Поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

Згідно п.3.1.5. Договору поруки, Поручитель засвідчив та гарантував, що належним чином і в повному обсязі ознайомлений з положеннями основного договору та договорів, що забезпечують його виконання, цілком розуміє її зміст і будь-яке посилання в тексті цього Договору на Кредитний договір чи окремі його положення є достатньою підставою вважати, що ці положення застосовуються рівною мірою до виконання прав і обов`язків Сторін за цим Договором.

29.04.2020 та 03.11.2020 позивач уклав з Поручителем Додаткові договори до Договору поруки, якими привели обсяг відповідальності Поручителя до обсягу відповідальності Позичальника з урахуванням змін, внесених до Кредитного договору.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 у третейській справі №117/21 про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ "2АМУВЕРС" та ОСОБА_1 у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 у третейській справі №117/21: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 11.4 Кредитного договору №011/9408/00820293 від 13.03.2020 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" 22.11.2021 у третейській справі №117/21 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачами у третейській справі, станом на момент звернення АТ "Райффайзен Банк" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (24.12.2021) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (03.02.2022), матеріали справи №873/267/21 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на солідарно на відповідачів в рівних частинах, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 у третейській справі №117/21 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 у третейській справі №117/21 видати накази наступного змісту:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "2АМУВЕРС" (код ЄДРПОУ 38611774) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №011/9408/00820293 від 13.03.2020 року у сумі 421 154 (чотириста двадцять одна тисяча сто п`ятдесят чотири) гривні 57 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "2АМУВЕРС" (код ЄДРПОУ 38611774) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 4 611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 55 копійок, по 2 305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 77 копійок з кожного.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "2АМУВЕРС" (код ЄДРПОУ 38611774) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, по 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 копійок з кожного.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали третейської справи №117/21 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.02.2022.

Суддя О.М. Остапенко