Постанова

від 25.01.2022 по справі 904/7369/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7369/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від позивача: Ліпка Є.В., довіреність № 005 від 20.12.2021 р., адвокат;

від відповідача: Синявський І.Л., виписка з ЄДРб/н від 16.12.2021 р., представник;

від Дніпровської обласної державної адміністрації: Шестак А.П., довіреність № 48-6286/0/2-21 від 31.12.2021 р., представник;

Представники інших сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного агентства інфраструктурних проектів України та Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову (повний текст складено та підписано 08.09.2021 суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/7369/21

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТА", м. Дніпро

до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне агентство інфраструктурних проектів України, м. Київ;

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів", м. Київ;

Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, м. Дніпро

про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не розгляду питання про викуп нерухомого майна - ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109, що належить ТОВ "АСТА" на праві приватної власності та потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ";

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не вчинення дій направлених на проведення оцінки вартості нерухомого майна - ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не розгляду питання про виплату компенсації (відшкодування вартості майна) ТОВ "АСТА" - власнику ангару для повітряного судна, що потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ";

- зобов`язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в порядку передбаченому Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" розглянути питання викупу нерухомого майна - ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109, що належить ТОВ "АСТА" на праві приватної власності та потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", шляхом прийняття відповідного рішення;

- зобов`язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в порядку передбаченому Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» вчинити дії направлені на проведення оцінки вартості нерухомого майна - ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109;

- зобов`язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в порядку передбаченому Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» вчинити дії направлені на виплату компенсації (відшкодування вартості майна) ТОВ "АСТА" - власнику ангару для повітряного судна, що потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ".

06.09.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним органам, органам місцевого самоврядування, державним підприємствам, замовникам, виконавцям, проектувальникам, підрядникам, будь-яким особам, що мають відношення до проектування, реконструкції та будівництва Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" та задіяні в реалізації "Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 126 (в тому числі, але не виключно Міністерству інфраструктури України, Державному агентству інфраструктурних проектів України, Державному підприємству "Фінансування інфраструктурних проектів", Державному підприємству Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, Дніпропетровській обласній державній адміністрації, Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, Новоолександрівській сільській раді вчиняти/здійснювати будь-які дії, пов`язані зі знесенням, знищенням, руйнуванням, переміщенням, демонтажем, тощо (в тому числі, зі знесення, знищення, руйнування, переміщення, демонтажу, тощо) ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 190, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1466683612214, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "АСТА" (код ЄДРПОУ 32281016, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1).

Заявник вважає, що без забезпечення позову у зазначений спосіб, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам до ухвалення рішення суду у справі, без вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому захист цих майнових прав та інтересів стане неможливим або для їх відновлення товариству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/7369/21 заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним органам, органам місцевого самоврядування, державним підприємствам, замовникам, виконавцям, проектувальникам, підрядникам, будь-яким особам, що мають відношення до проектування, реконструкції та будівництва Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" та задіяні в реалізації "Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 126 (в тому числі, але не виключно Міністерству інфраструктури України, Державному агентству інфраструктурних проектів України, Державному підприємству "Фінансування інфраструктурних проектів", Державному підприємству Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, Дніпропетровській обласній державній адміністрації, Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, Новоолександрівській сільській раді вчиняти/здійснювати будь-які дії, пов`язані зі знесенням, знищенням, руйнуванням, переміщенням, демонтажем, тощо (в тому числі, зі знесення, знищення, руйнування, переміщення, демонтажу, тощо) ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 190, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1466683612214, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "АСТА" (код ЄДРПОУ 32281016, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1)

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" (49000, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32281016);

Боржник: - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5; ідентифікаційний код 04052264).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" про залучення третіх осіб до справи задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне агентство інфраструктурних проектів України (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4 літ. А);

Залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4 літ. А);

Залучено до участі у справі в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги :

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпровська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «АСТА» про вжиття заходів забезпечення позову, судові витрати покласти на ТОВ «АСТА» .

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державне агентство інфраструктурних проектів України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у справі №904/7369/21.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга Державного агентства інфраструктурних проектів України обґрунтована наступним:

- на дату укладання Договору суборенди на земельнір ділянці,, яка передавалась в суборенду були відсутні об`єкти нерухомого майна та інщі об`єкти інфраструктури, що підтвердєтьсяілктомв Договору-суборенди.

ТОВ «АСТА» на земельній ділянці, яка передана йоку в суборенду, розмістило у строк, -визначений п.28.2 Договором суборенди, ангар для повітряного судна загальною площею 842,5 кв.м, що підтверджується витягом з Державшого реєстру прав на нерухоме майно індексний номер 111334427 від 22.01.2018.

- ТОВ «АСТА» побудувавши ангар для повітряного судна на земельній, діляцці, переданій в суборенду, за письмовою згодою Орендаря (державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» ) та Орендодавця (Дніпровська райдержадміністрація) по факту здійснило поліпшення стану земельної ділянки, які підлягають відшкодуванню на умовах, в обсягах та у строки, які мають визначатися окремою угодою сторін, що передбачено пунктом 20 Договору суборенди. Також умовами Договору суборенди передбачено, що дія Договору суборенди припиняється у разі примусового відчуження земельно) ділянки з мотивів суспільної необхідності, в порядку встановленому законом (пункт 34 Договору суборенди).

- Позивач у позовній заяві вказує на те, що земельна ділянка вилучається для суспільних потреб - будівництва нової злітно-посадкової смуги аеродрому Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» , а тому, виходячи з умов Договору суборенди його дія ррипиняється (п.34 Договору суборенди) і Суборендар (ТОВ «АСТА» ) зобов`язаний повернути земельну ділянку Орендарю (державному підприємству «Виробниче об`єднання -Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» ) у 2-х тижневий термій, а повне звільнення земельної ділянки від розміщення об`єктів виконати у двомісячний термін.

- На даний час ТОВ «АСТА» ухиляється від виконанні умов 34, 28.6 та 28.8 Договору суборенди та не проводить звільнення земельної ділянки в порядку визначеному чинним законодавством та вищезазначеними пунктами Договору суборенди.

Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні 08.09.2021 ухвали про забезпечення позову не було повною мірою встановлено обставини, які мають значення для справи, не залучено до участі у справі третіх осіб, зокрема Державне агентство інфраструктурних проектів України та державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» , які реалізують виконання заходів Програми щодо будівництва нової злітно-посадкової смуги аеродрому Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» .

Апеляційна скарга Дніпровської обласної державної адміністрації обґрунтована наступним:

- при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову було неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а, також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статті 137 ГПК України, що призвело до безпідставного вжиття заходів забезпечення позову.

- суд першої інстанції не здійснив належну оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; забобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом нтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

- 05.04.2017 на земельну ділянку площею 20,9 га (кадастровий номер - 1221486200:01:002:0109) було зареєстровано право власності держави в особі Дніпропетровської облдержадміністрації (номер запису про право власності 19872748).

- Дніпропетровська обласна державна адміністрація є органом, через який держава реалізовує повноваження власника земельної ділянки, а з огляду на характер спірних правовідносин, суд фактично вирішив питання про права та законні інтереси облдержадміністрації.

Будь-які заборони, пов`язані із використанням (експлуатацією) земельної ділянки площею 20,9 га, у тому числі розташованого на ній нерухомого майна, будуть чинити перешкоди у питаннях з розпорядження землями державної власності для реалізації державної програми з проектування та будівництва Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» .

Наклавши заборону, суди фактично констатували бездіяльність Дніпропетровської районної державної адміністрації щодо не розгляду питання про викуп майна, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.

- дія Закону «Про відчудження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомості, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» не поширюється на суспільні відносини, що виникають у разі відчудженян (викупу) земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, щ онна рних розміщені, які перебувають у державній та/або комунальній власності

- вчиненню з боку держаних органів будь-яких дій стосовно майна має передувати, по-перше, його вилучення або примусе відчуження для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; по-друге, розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав необхідності надання її для суспільних потреб за рішенням суду.

- позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо імовірного утруднення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушене право у разі невжиття заходів забезпечення позову, а всі доводи заявника зводяться лише до бездіяльності Відповідача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" у відзиві на апеляційні скарги Державного агентства інфраструктурних проектів України та Дніпровської обласної державної адміністрації вказує, що:

- питання щодо викупу об`єкту нерухомого майна ТОВ «АСТА» компетентним органом із власником не вирішено. При цьому, йде активна забудова території розміщення ангару для повітряного судна, що підтверджується матеріалами справи.

Під час реалізації «Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року» (затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №126) не враховані та не забезпеченні права та інтереси ТОВ «АСТА» - власника та користувача нерухомого майна, що потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» .

- порушено права ТОВ «АСТА» на законе безперешкодне володіння та користування своєю власністю - нерухомим майном, а бездіяльність відповідача призводить до незаконного позбавлення права власності, незаконного припинення існування нерухомого майна ТОВ «АСТА» як об`єкту цивільних прав, отже у даній справі правовідносини між сторонами пов`язані з нерухомим майном, спір між сторонами виник саме з приводу нерухомого майна.

- ТОВ «АСТА» правомірно звернулося за захистом та відновленням своїх порушених прав та інтересів до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з приводу нерухомого майна - ангару для повітряного судна загальною площею 842,5 кв.м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, НовоолександрІвська сільська рада, комплекс будівель та споруд №109, що належить ТОВ «АСТА» на праві приватної власності та потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» та правомірно заявило забезпечення позову, а Господарський суд Дніпропетровської області на законних підставах вжив заходи забезпечення позову саме щодо об`єкту нерухомості належного ТОВ «АСТА» - ангару для повітряного судна, що безпосередньо пов`язано із предметом спору у цій справі, адже спір між сторонами виник саме з приводу нерухомого майна ТОВ «АСТА» , а заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки не вживалися.

- право користування земельною ділянкою набуто та оформлено ТОВ «АСТА» на законній підставі.

- будівництво ангару для повітряного судна здійснено ТОВ «АСТА» у відповідності до вимог законодавства, а право власності на збудований ангар для повітряного судна набуто та оформлено ТОВ «АСТА» на законній підставі.

- твердження апелянта про те , що ТОВ «АСТА» ухиляється від виконання умов договору оренди суборенди землі та не проводить звільнення земельної ділянки, як на підставу незаконності постановлення ухвали забезпечення позову від 08.09.2021 року, - є абсолютно безпідставними.

Доводи апелянта про невиконання ТОВ «АСТА» умов договору суборенди землі не підтверджуються жодними доказами, більш того, такі доводи взагалі не мають відношення та не стосуються забезпечення позову, не впливають на підстави та обгрунтування такого забезпечення. Адже договір суборенди землі чи умови його виконання не є предметом розгляду цієї справи. Позивач лише зазначив , щo право користування земельною ділянкою набуто та оформлено ТОВ «АСТА» на законній підставі, після чого здійснено будівництво ангару та оформлення права власності у відповідності до вимог законодавства, що безпосередньо підтверджує і сам апелянт.

- Позивач неодноразово звертався до ряду компетентних органів, що задіяні в реалізації вищезазначеного проекту щодо врегулювання питання подальшої долі нерухомого майна - ангару для повітряного судна, яке належить на праві власності ТОВ «АСТА» . Однак, жодних пропозицій щодо вирішення цього питання позивачу не надходило, а замовники, виконавці, підрядники будівництва жодним чином не обмежені у вчиненні дій щодо проведення будівничих робіт на території розміщення ангару.

- ТОВ «АСТА» вважає що обраний ним спосіб захисту цілком ефективний та обгрунтований.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Дарміна М.О., у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу Державного агентства інфраструктурних проектів України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. (головуючий суддя Дармін М.О.) апеляційну скаргу Дніпровської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21 - залишено без руху. Надано Дніпровській обласній державній адміністрації строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом подання: доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Державного підприємства Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, листом з описом вкладення та заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджене належними доказами.

Від скаржника до суду надійшов супровідний лист із доданими до нього доказами направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Державного підприємства Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, листом з описом вкладення та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09.12.2021р., у зв`язку з відпусткою головуючого судді Дарміна М.О. по справі, для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений автоматизований перерозподіл.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М., у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 13.12.2021 поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021р. у справі №904/7369/21.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від Державного агентства інфраструктурних проектів України надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

20.12.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №3719/21 через усунення обставин, що зумовили зміну судді, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 21.12.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства інфраструктурних проектів України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21. Приєднано апеляційну скаргу Державного агентства інфраструктурних проектів України для сумісного розгляду до апеляційної скарги Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Розгляд апеляційних скарг призначено у судовому засіданні на 10.01.2022 о 12:40 годин.

Ухвалою від 10.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.01.2022 на 09:00 годин.

Ухвалою від 19.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2022 на 10:00 годин.

Представники третіх осіб 1,2,3 у судове засідання не з`явилися.

Про дату час і місце розгляду справи представник третьої особи-2 був повідомлений у судовому засіданні 19.01.2022, що підтверджується повідомленням про наступне судове засідання (т.2 а.с. 3)

Про дату час і місце розгляду справи представник третьої особи 1 були повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900095076420 (т.1 а.с.193).

Про дату час і місце розгляду справи представник третьої особи 3 були повідомлений належним чином, що підтверджується даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), де зазначено про отримання ухвали Центрального апеляційного господарського суду 17.01.2022.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників за наявними у справі матеріалами.

25.01.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що 06.04.2017 йому була передана в користування земельна ділянка площею 0, 276 га (із загальної площі 20, 9000 га, кадастровий номер 1221486200:01:002:0109), що розташована в зоні Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", для будівництва, розміщення та обслуговування ангару, призначеного для зберігання та обслуговування повітряного транспорту, строком до 15.07.2053 (договір суборенди землі, посвідчений 06.04.2017 приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим № 947).

Відповідно Дніпровською районною державною адміністрацією було надано згоду на передачу частини земельної ділянки площею 0, 276 га (із загальної площі 20, 9000 га, кадастровий номер 1221486200:01:002:0109) у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТА", що підтверджується листом Дніпровської РДА від 26.01.2017).

В подальшому право суборенди землі 06.04.2017 року зареєстровано ТОВ "АСТА" у встановленому законом порядку (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: індексний номер 84567552 від 07.04.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1219324812214, номер запису про інше речове право 19875200). Того ж дня між ДП "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод їм. О.М. Макарова" та ТОВ "АСТА" було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки до договору суборенди землі від 06.04.2017.

Позивач зазначає, що отримавши на законних підставах у користування земельну ділянку для будівництва, розміщення та обслуговування ангару, призначеного для зберігання та обслуговування повітряного транспорту, він розпочав будівництво на цій земельній ділянці відповідного об`єкту нерухомого майна, отримав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серія ДП № 141173521417 від 18.12.2017 та оформив право власності на цей об`єкт відповідно до вимог Закону.

Таким чином, позивач є власником нерухомого майна, розташованого в зоні Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", а саме ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м (опис: ангар для повітряного судна літ. А-1, прибудова службових приміщень літ. А 1 -1, навіс літ. А 2 ; насосна літ. Б, шафний розподільчий пункт літ. ШРП, №1 - резервуар запасу води, І, ІІ - мостіння), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109-а, адреса місця розташування нерухомого майна згідно рішення Новоолександрівської сільської ради від 20.12.2017 № 140 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 111334427 від 22.01.2018, сформований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1466683612214, номер запису про право власності 24479601).

Як стало відомо позивачу із загальнодоступних джерел, Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 126 затверджено "Державну цільову програму розвитку аеропортів на період до 2023 року", одним із завдань якої визначено забезпечення розвитку Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" (виконання робіт з проектування, реконструкції та будівництва аеродрому, об`єктів інфраструктури та інженерного забезпеченнях

На офіційному сайті Дніпровської районної державної адміністрації опубліковано проєкт державного планування "Детальний план території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області" (зміни).

Відповідно до ДПТ "Проектний план" в зону забудови нової злітно-посадкової смуги (ЗПС) потрапляє належний товариству на праві власності ангар для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розмішений на земельній ділянці площею 0, 276 га (із загальної площі 20, 9900 га кадастровий номер 1221486200:01:002:0109).

23.04.2020 ДПТ затверджено розпорядженням голови Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № р-126/0/291-20 "Про затвердження містобудівної документації".

Наказом Укрінфрапроекту від 16.07.2019 (зі змінами) замовником робіт з проектування та будівництва аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" визначено Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів".

Позивач зазначає, що відповідно до графіку проведення робіт, який підрядник ТОВ "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" надав ДП "ФІНІНПРО" (замовнику будівництва), будівельні роботи мають бути розпочаті на земельній ділянці ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", яка потрапляє в пляму забудови аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" та на якій відповідно розміщено ангар для повітряного судна ТОВ "АСТА", до кінця червня 2021 року, що підтверджується листом Державного агентства інфраструктурних проектів України № 683/4-21 від 27.04.2021.

Позивач звертає увагу, що він неодноразово звертався до ряду компетентних органів, що задіяні в реалізації вищезазначеного проекту щодо врегулювання питання подальшої долі нерухомого майна - ангару для повітряного судна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТА". Однак, жодних пропозицій щодо вирішення цього питання позивачу не надходило, а замовники, виконавці, підрядники будівництва жодним чином не обмежені вчиненні дій щодо проведення будівничих робіт на земельній ділянці на якій перебуває власність позивача.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обгрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову, позивач в своїй заяві від 06.09.2021р., зазначав, що на офіційному сайті Дніпровської районної державної адміністрації опубліковано проект державного планування «Детальний план території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" за межами населеного на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» (надалі по тексту - ДПТ). ДТП розроблено у зв`язку з необхідністю реконструкції та подальшого розвитку аеропорту, в тому числі будівництва нової злітно-посадкової смуги. Відповідно до ДПТ «Проектний план» (графічні матеріали) в зону забудови нової злітно-посадкової смуги (ЗПС) потрапляє належний ТОВ «АСТА» на праві власності ангар повітрянного судна загальною площею 842,5 кв. м, що розмішений на земельній ділянці 276 га (із загальної площі 20,9000 га кадастровий номер 1221486200:01:002:0109). 23.04.2020р. ДПТ затверджено розпорядженням голови Дніпровської районної адміністрації Дніпропетровської області № р-126/0/291-20 «Про затвердження будівельної документації» .

Наразі «Державна цільова програми розвитку аеропортів на період до 2023 року» затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №126), що передбачає виконання робіт з проектування, реконструкції та будівництва аеродрому, злітно-посадкової смуг, об`єктів інфраструктури та інженерного забезпечення Міжнародного «Дніпропетровськ» (в тому числі забудову території, де розміщено належний ТОВ «АСТА» на праві власності ангар для повітряного судна), активно реалізується. Відповідно, існує реальна небезпека та загроза незаконного знищення, переміщення, руйнування, демонтажу, знищення, тощо, належного ТОВ «АСТА» нерухомого майна, що потрапляє в зону забудови та позбавляє ТОВ «АСТА» права власності на нерухоме майно та права на отримання компенсації, у зв`язу із забудовою території для суспільних потреб (а.с. 17-27).

Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Алгоритм застосування ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції - так званий "трискладовий тест" - юридична конструкція, яка є засобом для перевірки наявності необхідних умов для обмеження прав, гарантованих Конвенцією. Тест вказує на те, що будь-яке обмеження права має пройти перевірку на відповідність сукупності вказаних трьох умов. Обмеження, яке не відповідає таким умовам, порушує право особи. Хоча сама назва "трискладовий тест" є умовною і прямо не передбачена у практиці ЄСПЛ, самі умови зазначаються у багатьох рішеннях ЄСПЛ.

В першу чергу, з метою правильного застосування судами України положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції й відповідно вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушень права на "вільне володіння" своїм майном, необхідно розуміти зміст поняття "майно", виробленого практикою ЄСПЛ, який передусім встановлює, чи була у заявника "власність" ("майно"), в розумінні статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб-1, -2 визнали відсутність спору щодо належності позивачу на праві власності ангару для повітряного судна загальною площею 842,5 кв.м., що розташований за адресом: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №190.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що ангар для повітряного судна загальною площею 842,5 кв.м., що розташований за адресом: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №190 є «майном» в розумінні статті 1 Першого Протоколу.

Наступною вимогою Суду є те, що будь-яке вилучення чи позбавлення майна має здійснюватися в 'Інтересах суспільства".

Поняття "суспільний інтерес" має розширене тлумачення. При цьому, Суд, вважаючи природним, що мають бути широкі межі розсуду, які надаються законодавцем для здійснення соціальної та економічної політики, поважає рішення законодавців стосовно того, що є "суспільним інтересом", коли ці рішення будуть засновані на розумних міркуваннях. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 02.11.2004 у справі «Трегубенко проти України» категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

В якості додатків до заяви про забезпечення позову (т.1 а.с. 26,27) додано роздруківки інтернет-сторінок:

- Пояснювальної запискидо затвердженого ДТП (з інформацією щодо вилучення та забудови земельної ділянки площею 20,9 га, що перебуває в користуванні Южмашавіа та на якій, відповідно, розміщено ангар ТОВ «АСТА» ) з офіційного сайту ДРДА.

Відповідно до розділу 10. Заходи щодо реалізації детального плану :

« … Для реконструкції МА «Дніпропетровськ» визначено будівництво другої злітно-посадкової смуги (ЗПС), яка передбачується, згідно передпроектних проробок, на відстані 210м на північ від існуючої смуги…

… перенесення земельної ділянки АК «ЮЖмашавіа» в південну частину території ДПТ для можливості будівництва західної частини ЗПС…» (т.1 а.с. 272)

- відповідно до пунктів 2, 8 розділу 11 «Особливі вимоги до забудови, інженерного обладнання, організації транспорту та пішоходів» Завдання на розроблення детального плану території (згідно ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» ) «Розроблення проекту змін та затвердження детального плану території Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, затвердженого 15.01.2020р. Головою районною державної адміністрації :

« …Передбачити збереження існуючої злітно-посадкової смуги, будівництво другої ЗПС - 3200м, в 2 етапи - на 1 чергу 2550м., 2 черга - 3200м. …»

«… Визначити ділянки для компенсації території АТК «Южмашавіа» , яка вилучається для будівництва нової ЗПС…» (т.1 а.с. 273, а.с. 274)

Як вбачається з візуального дослідження Інформації з публічної кадастрової карти України місцезнаходження ангару для повітряного судна на земельній ділянці кадастровий номер 1221486200:01:002:0109 збігається з місце розташуванням майбутньої злітно - посадкової смуги (т.1 а.с. 278-279)

В якості додатків до позовної заяви (т.1 а.с. 15-16) позивачем додано роздруківки інтернет-сторінок:

Повідомлення з офіційного сайту КМУ, відповідно до абзацу другого, якого:

« … В Україні цього року розпочалося активне будівництво аеропортів. Лише на аеропорт у Дніпрі держава на цей рік виділила з бюджету майже 1,5 млрд грн. Проведено прозорий тендер і найближчими місяцями має активізуватися робота щодо будівництва злітно-посадкової смуги. Ми доведемо до завершення всі ці роботи протягом наступних двох років і нарешті в місті-мільйоннику Дніпрі з`явиться сучасний та великий аеропорт» , - наголосив Прем`єр-міністр. …»

Відповідно до інформації, розміщеній на єдиному веб порталі органів виконавчої влади України:

«Сьогодні, 27 січня, на платформі ProZorro відбувся відкритий аукціон на вибір генерального підрядника будівництва нового аеродромного комплексу в міжнародному аеропорту «Дніпропетровськ» . Компанія-переможець запропонувала найбільш вигідну пропозицію - виконати роботи за 3,95 млрд грн при очікуваній вартості у 5,7 млрд грн: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-15-000585-a. Договір з переможцем буде укладено протягом 10 днів, як це передбачено законодавством.

Про це повідомив Міністр інфраструктури Владислав Криклій.

«… За його словами, на будівництво нового аеродрому у держбюджеті на цей рік передбачено 1,4 млрд грн. На об`єкті планується побудувати злітно-посадкову смугу завдовжки 3,2 км, оснащену сучасними системами навігації, метеорологічним і світлосигнальним обладнанням. Всього будівництво триватиме близько 3 років…» (а.с .276).

Відповідно до частини 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Від учасників не поступило заяв щодо відповідності роздруківок веб - сторінок, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог оригіналу, клопотань про витребування оригіналів електронних доказів до суду не надходило.

Вказане свідчить про відсутність підстав для дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.21р. у справі № 234/8079/20.

В порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, представник Третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державного агентства інфраструктурних проектів України, м. Київ, визнав той факт, що належний позивачеві ангар для повітряного судна загальною площею 842,5 кв.м., що розташований за адресом: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №190 , має бути демонтований оскільки знаходиться в межах території будівництва майбутньої злітно-посадкової смуги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням відсутності доказів існування інших проектів будівництва злітно-посадкової смуги, доводи апелянтів про незатвердження на час подання заяви про забезпечення позову проекту будівництва і, відповідно, передчасності побоювань позивача про знищення належного йому майна, відхиляються як такі, що носять характер припущень.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність обставин, які свідчать про те, що існує реальна небезпека та загроза знищення, переміщення, руйнування, демонтажу, тощо, належного ТОВ «АСТА» нерухомого майна, що потрапляє в зону забудови майбутньої злітно-посадкової смуги та, відповідно, призведе до позбавлення ТОВ «АСТА» права власності на нерухоме майно у зв`язку із забудовою території.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує про існування реальної загрози «втручання» , в розумінні ст.1 Першого Протоколу до Конвенції в право ТОВ «АСТА» мирно володіти належним йому майном.

Доводи апеляційної скарги Дніпровської обласної державної адміністрації в частині того, що: «…Позивачем до надано жодних належних та допустимих доказів щодо імовірного утруднення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушене право у разі невжиття заходів забезпечення позову, а всі доводи заявника зводяться лише до бездіяльності Відповідача…» спростовуються вищенаведеними встановленими судом фактичними обставинами справи.

Втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою. З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і Грунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75).

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування» . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» заява № 33202/96, п. 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» заява №48939/99, п. 128І, «Медадаї. сот 5.Г.І. проти Молдови» , заява №21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» , заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відповідно до практики Євросуду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим і не означало порушення прав, передбачених статтею 1 Першого протоколу, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, але повинне здійснюватися з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав і основоположних свобод людини (див., серед іншого, рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", від 23 вересня 1982 року, § 69). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування. Для того, щоб відповідати Конвенції, позбавлення повинно бути законним і спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявнику ("Стреч проти Сполученого Королівства", "Рисовський проти України", "Оксана Омелянівна Білозір та Віра Омелянівна Різова проти України", "Балан проти Молдови", "Україна-Тюмень проти України", "Федоренко проти України", "Інтерсплав проти України", "Москаль проти Польщі" та інші).

Умови надання компенсації згідно з положеннями відповідного законодавства є значущими для оцінки того, чи оскаржуваний -захід зберігає необхідний справедливий баланс, та особливо для визначення того, чи покладає такий захід непропорційний тягар на заявників. В цьому зв`язку Суд вже встановлював, що позбавлення власності без сплати суми її вартості становитиме непропорційне втручання та що відсутність будь-якого відшкодування може бути виправданою відповідно до пункту 1 статті 1 Першого протоколу лише за виключних обставин (див. рішення у справах "Святі Чоловічі Монастирі проти Греції" (Ноіу Мопазіегіез (ТНе) V. Єгеесе) від 9 грудня 1994 року, Серія А № 301-А, р. 35, параграф 71; "Колишній король Греції" (Рогтег Кіпд о/ Єгеесе), параграф 39; та вказане вище рішення "Звольски та Звольська проти Республіки Чехія", параграф 70).

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльністі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в частині не розгляду питання про викуп, не вчинення дій направлених на проведення оцінки вартості, щодо не розгляду питання про виплату компенсації (відшкодування вартості майна) ТОВ "АСТА" - власнику ангару для повітряного судна, що потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" та , відповідно, про зобов`язання Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в порядку передбаченому Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" розглянути питання викупу, вчинити дії направлені на проведення оцінки вартості нерухомого майна та вчинити дії направлені на виплату компенсації (відшкодування вартості майна) ТОВ "АСТА" - власнику ангару для повітряного судна, що потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ".

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що спір виник в зв`язку з діями відповідача, які мають наслідком втручання в мирне володіння належним позивачу «майном» , а обраний спосіб захисту спрямований на приведення цього втручання у допустиму форму, яка попередить можливе порушення прав, передбачених статтею 1 Першого протоколу.

Оскільки, вище встановлено, що на одному з етапів подальшого будівництва злітно-посадкової смуги, належне позивачу «майно» перестане існувати у вигляді, який воно має на дату розгляду заяви про забезпечення позову, колегія суддів констатує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, спрямований на забезпечення збереження ангару для повітряного судна в стані, придатному для подальший дій відповідача із його оцінки, тобто знаходиться в безпосередньому зв`язку з предметом позову.

Доводи Дніпровської районної державної адміністрації в частині того, що «… наклавши заборону вчиняти дії щодо МАЙНА, суд невиправдано і безпідставно обмежив реалізацію повноважень державних органів у межах і спосіб, передбачені законом, зокрема, право облдержадміністрації розпорядження земельною ділянкою, яке є похідним від права власності та не має жодного відношення до предмета заявленого позову…» спростовуються вищенаведеними висновками і визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги Дніпровської обласної державної адміністрації в частині того, що « … вчиненню з боку держаних органів будь-яких дій стосовно МАЙНА має передувати, по-перше, його вилучення або примусе відчуження для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; по-друге, розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав необхідності надання її для суспільних потреб за рішенням суду…» та доводи апеляційної скарги Державного агентства інфраструктурних об`єктів в частині того, що: « …ТОВ «АСТА» , побудувавши ангар для повітряного судна на земельній ділянці, переданій в суборенду, за письмовою згодою Орендаря (державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» ) та Орендодавця (Дніпровська райдержадміністрація) по факту здійснило поліпшення стану ділянки, які підлягають відшкодуванню на умовах, в обсягах та у строки, які маються визначатися окремою угодою сторін, що передбачено пунктом 20 Договору суборенди. Також умовами Договору суборенди передбачено, що дія Договору суборенди припиняється у разі примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом (пункт 34 Договору суборенди).

Позивач у позовній заяві вказує на те, що земельна ділянка кадастровий номер 1221486200:01:002:0109 вилучається для суспільних потреб - будівництва нової злітно-посадкової смуги аеродрому Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» , а тому виходячи з умов Договору суборенди його дія припиняється (п.34 Договору і і Суборендар (ТОВ «АСТА» ) зобов`язаний повернути земельну ділянку (державному підприємству «Виробниче об`єднання Південний дівний завод імені О.М. Макарова» ) у 2-х тижневий термін, а повне земельної ділянки від розміщення об`єктів виконати у двомісячний термін…

… На даний час ТОВ «АСТА» ухиляється від виконання умов 34, 28.6 та 28.8 Договору та не проводить звільнення земельної ділянки в порядку визначеному чинним законодавством та вищезазначеними пунктами Договору суборенди…» відхиляються як такі, що не входять до предмету доказування на етапі розгляду питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову, є за своїм характером викладенням заперечень проти заявлених позовних вимог і мають бути адресовані суду першої інстанції в формі заяв по суті ( в розумінні статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок місцевого господарського суду в частині того, що : « … застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у випадку задоволення позовних вимог), подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи буде здійснено/ вчинено будь-які дії зі знесення, знищення, руйнування, переміщення, демонтажу, тощо належного позивачу ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №190, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1466683612214, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ АСТА» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Місцевий господарський суд правомірно прийняв до уваги аргументи позивача, що: …до реконструкції та будівництва Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ в рамках реалізації Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року , затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 126, мають відношення інші державні органи, органи місцевого самоврядування, замовники, виконавці, підрядники будівництва, розпорядники та виконавці бюджетних програм, розпорядники землі та інші особи, що підтверджується матеріалами справи. Отже будь-які особи, що мають відношення до проектування, реконструкції та будівництва Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ та задіянні в реалізації Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року , затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 126 (в тому числі, але не виключно Міністерство інфраструктури України, Державне агентство інфраструктурних проектів України, Державне підприємство Фінансування інфраструктурних проектів , Державне підприємство Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Новоолександрівська сільська рада) наразі жодним чином не обмежені у вчиненні/здійсненні будь-яких дії пов`язаних із забудовою території розміщення ангару, знесенням, знищенням, руйнуванням, переміщенням, демонтажем, тощо ангару, адже Державна цільова програма розвитку аеропортів на період до 2023 року , затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 126, що передбачає виконання робіт з проектування, реконструкції та будівництва Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ, зокрема забудову території, де розміщено належний позивачу на праві власності ангар для повітряного судна, перебуває на стадії активної реалізації. 14.05.2021 видано дозвіл на виконання робіт з будівництва, зокрема будівництва злітно-посадкової смуги (ЗПС), наявна інформація з відкритих джерел щодо початку будівництва/реконструкції Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ, зокрема злітно-посадкової смуги .

Доводи апеляційної скарги Державного агентства інфраструктурних проектів України в частині того, що «… Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні 08.09.2021 ухвали про забезпечення позову не було повною мірою встановлено обставини, які мають значення для справи , не залучено до участі у справі третіх осіб, зокрема Державне агентство інфраструктурних проектів України та Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів", які реалізують виконання заходів Програми щодо будівництва нової злітно-посадкової смуги аеродрому Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» …» відхиляться колегією суддів, з огляду на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021р., якою залучено до участі у справі в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне агентство інфраструктурних проектів України (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4 літ. А);

Залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4 літ. А);

Залучено до участі у справі в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

Враховуючи, що в мотивувальній частиній ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21 Дніпропетровська обласна державна адміністрація вказана, як боржик, колегія суддів доходить висновку про необхідність залучення Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки незалучення Дніпровської обласної державної адміністрації до участі у справі не призвело до неправильного вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються, як такі, що не впливають на правильність вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги Дніпровської обласної державної адміністрації в частині того, що, наклавши заборону, суди фактично констатували бездіяльність Дніпропетровської районної державної адміністрації щодо не розгляду питання про викуп МАЙНА, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті є такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником тексту ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження і не відповідають змісту тексту ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційні скарги Державного агентства інфраструктурних проектів України та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, код ЄДРПОУ 00022467) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Апеляційні скарги Державного агентства інфраструктурних проектів України та Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов