Ухвала

від 08.02.2022 по справі 910/1386/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08.02.2022Справа №910/1386/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сормекс" (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 16-Б, поверх 1, офіс 11; ідентифікаційний код 42190774) до Держави Україна в особі: 1. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 35; ідентифікаційний код 43672853), 2. Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 00013480), 3. Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ідентифікаційний код 37567646) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сормекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі: 1. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, 2. Міністерства фінансів України, 3. Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати протиправними діяння Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Міністерства фінансів України щодо нездійснення перерахування коштів за бюджетною програмою "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сормекс" на підставі договору про закупівлю №3003/06 від 27.06.2013, договору №3003/06-13 відступлення прав за договором про закупівлю від 16.12.2019;

- стягнути з Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 56 145 867,78 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діяннями Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Міністерства фінансів України;

- стягнути з Державного бюджету України 3% річних від простроченої суми у розмірі 4 914 686,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 066 350,54 грн. - за весь час прострочення Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та Міністерством фінансів України виконання зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що на підставі договору про закупівлю №3003/06 від 27.06.2013 та договору №3003/06-13 відступлення прав за договором про закупівлю від 16.12.2019 ним було набуто право вимоги на отримання грошових коштів у розмірі 56 331 410,90 грн. в якості погашення заборгованості Державного підприємства "Держекоінвест" з оплати проведених підрядних робіт в рамках бюджетної програми "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату", стягнутої постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/16397/15, однак в силу протиправних дій Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Міністерства фінансів України такі кошти по сьогоднішній день не виплачені, у зв`язку з чим вказує на наявність завданої в межах такої суми, а також нарахованих від неї інфляційних втрат у розмір 11 066 350,54 грн. та 3% річних у розмірі 4 914 686,23 грн., шкоди, що в силу приписів ст. 1173 Цивільного кодексу України підлягає відшкодуванню державою Україна.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В той же час, матеріали поданого позову не містять доказів направлення копій позовної заяви і доданих до неї документів на адреси відповідачів.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сормекс" підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адреси інших учасників справи).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сормекс" до Держави Україна в особі: 1. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, 2. Міністерства фінансів України, 3. Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сормекс" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачами за адресами їх зареєстрованого місцезнаходження копій даної позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко