Рішення

від 13.01.2022 по справі 911/3722/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3722/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Дудник П.С., розглянув матеріали справи № 911/3722/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56, код ЄДРПОУ 36555928

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК"

51405, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 172-Б, код ЄДРПОУ 41291124

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат"

03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, кв. 27, код ЄДРПОУ 38103764

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл"

03186, м. Київ, Чоколівський б-р, буд. 19, код ЄДРПОУ 36039802

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників сторін:

позивача: Лихвар В.А., посвідчення №1788 від 25.07.2017;

відповідача: не з`явився;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК Вітротект-Біореагент ЛТД", згодом - на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК") про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним привласненням відповідачем спірного майна, що належить позивачу на праві власності та його незаконним утриманням відповідачем в орендованих ним приміщеннях, що раніше орендувались позивачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат".

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/3722/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.02.2019 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3722/17. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 911/3773/17 від 25.02.2019) справу розподілено судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2019 прийнято справу № 911/3722/17 до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5439/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.01.2019 у справі № 911/3722/17 (вх. № 5790/19 від 22.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 5880/19 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що на підставі витребуваних документів можливо встановити право власності відповідача на спірне майно, яке витребовується позивачем у даній справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 911/3722/17 (вх. № 201/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі № 911/3722/17 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. № 5877/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 5879/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 589119 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів, що майно, яке витребовується у даній справі, знаходилось в орендованих приміщеннях.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 6063/19 від 26.03.2019), яке обґрунтовано тим, що наявність документів первинного обліку може свідчити про право власності на майно, що в них вказано, тобто, відповідачем витребовуються документи на підтвердження права власності позивача на спірне майно.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про виклик та допит свідків (вх. № 6007/19 від 26.03.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 7818 від 17.04.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 7806/19 від 17.04.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3722/17 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 8065/19 від 22.04.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 9090/19 від 10.05.2019).

У судове засідання 14.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 28.05.2019 та витребувано у позивача та відповідача докази.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 9486/19 від 15.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. № 10576/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків (вх. № 10575/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення у справі (вх. № 10674/19 від 28.05.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2019 відкладено розгляд справи 911/3722/17 на 30.05.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виклик свідків (вх. № 10792/19 від 29.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку (вх. № 10805 від 30.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про витребування документів (вх. № 10703/19 від 30.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11041/19 від 03.06.2019) надійшли пояснення у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача (вх. № 11136/19 від 04.06.2019) надійшли заперечення на проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11135/19 від 04.06.2019) надійшли пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву до 18.06.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 12040/19 від 18.06.2019) про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що фотографії, що витребовуються, необхідні для проведення судової експертизи для ідентифікації описаних під час проведення обшуку 04.12.2017 матеріальних цінностей, вказані докази вже надані позивачем до матеріалів справи, проте, відповідачем заперечено їх використання як об`єкта експертизи без підтвердження належності джерела їх походження з відповідної кримінальної справи, крім того, позивачем додано лист прокуратури про те, що для повторного отримання вказаних фотографій необхіден запит суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019 задоволено клопотання відповідача, витребувано докази у Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, відкладено підготовче засідання на 09.07.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва надійшло клопотання (вх. № 13227/19 від 05.07.2019) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2019 призначено судову експертизу у справі № 911/3722/17 та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від експертної установи надійшло клопотання (вх. № 16656/19 від 03.09.2019).

За результатами розгляду клопотання, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду відповідних питань на 08.10.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від відповідача (вх. № 19241/19) та від позивача (вх.№19183/19) з додатками.

У судове засідання 08.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні 08.10.2019 судом оголошено перерву до 15.10.2019, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю отримання додаткових доказів, що витребувані за клопотанням судового експерта.

У судове засідання 15.10.2019 з`явились представники обох сторін, представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2019 клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх. № 16656/19 від 03.09.2019) про надання додаткових документів для проведення судової експертизи задоволено, визначено та надано судовим експертам додаткові об`єкти дослідження, зупинено провадження у справі № 911/3722/17 на час проведення експертизи та направлено справу на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2019 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (вх. № 143/19 від 27.11.2019) та повернуто матеріали справи № 911/3722/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2019 поновлено провадження у справі № 911/3722/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виклик свідків (вх. № 25530/19 від 23.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 25645/19 від 24.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від засновника підприємства позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 25644/19 від 24.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло повідомлення про обмеження повноважень директора позивача відповідно до статуту (вх. № 25647/19 від 24.12.2019).

У судове засідання 26.12.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні 26.12.2019 судом оголошено перерву до 16.01.2019, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із наданням часу позивачу для подання додаткових пояснень у справі та подання відповідачем відповіді на додаткові пояснення позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 65/20 від 02.01.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 886/20 від 15.01.2020).

У судове засідання 16.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представники сторін надали усні пояснення та під час обговорення обставин справи виявили бажання спробувати мирно врегулювати спір. Представником позивача заявлено про відкладення розгляду його клопотання про призначення судової експертизи, у зв`язку із можливим мирним врегулюванням спору.

У судовому засіданні 16.01.2020 судом оголошено перерву до 30.01.2020, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 30.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники сторін надали усні пояснення у справі. Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання позивача та, у свою чергу, також заявив про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю надання часу для подання додаткових доказів, що лише нещодавно отримані відповідачем, до матеріалів справи та надіслання їх копій позивачу та третій особі, крім того, представники сторін вказали, що таке відкладення, можливо, сприятиме мирному врегулюванню спору.

Представником позивача заявлено про відкладення розгляду його клопотання про призначення судової експертизи на наступне підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2020 судом оголошено перерву до 20.02.2020, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із наданням часу сторонам для подання додаткових доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення додаткових доказів (вх. № 3934/20 від 19.02.2020).

У судове засідання 20.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники сторін надали усні пояснення у справі. Представник позивача заявив про відкладення розгляду його клопотання про призначення судової експертизи на наступне підготовче засідання та пояснив суду, що він не отримав копію заяви про долучення додаткових доказів (вх. № 3934/20 від 19.02.2020) від відповідача, тому не має можливості на даний момент надати будь-які пояснення щодо поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2020 залучено третю особу, витребувано документи та відкладено підготовче засідання на 10.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 5192/20 від 06.03.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про зміну реквізитів (вх. № 5321/20 від 10.03.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 клопотання (вх. № 886/20 від 15.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" про призначення судової експертизи у справі № 911/3722/17 задоволено повністю, призначено судову експертизу у справі № 911/3722/17 та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом надійшло клопотання експерта та повернуто матеріали справи № 911/3722/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 судом поновлено провадження у справі № 911/3722/17, призначено судове засідання на 09.06.2020 та витребувовано у сторін письмові пояснення щодо забезпечення проведення огляду об`єктів дослідження у присутності фахівця з експлуатації лабораторного обладнання та можливості проведення огляду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 11274/20 від 09.06.2020).

У судове засідання 09.06.2020 з`явився представник позивача, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" ухвали Господарського суду Київської області від 25.05.2020, за трекінгом № 0103273002352, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки", отже, відповідачем повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/3722/17 до 23.06.2020 та витребувано у сторін письмові пояснення щодо забезпечення проведення огляду об`єктів дослідження у присутності фахівця з експлуатації лабораторного обладнання та можливості проведення огляду не раніше другої половини червня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2020 судом виправлено описку у вступній частині скороченої ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі № 911/3722/17, а саме: попередню назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК Вітротект-Біореагент ЛТД" замінено вірною - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК".

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшла заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх. № 12463/20 від 23.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 12478/20 від 23.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло повідомлення про неможливість прибуття представника до суду, що зумовлено попередженням розповсюдження поширенню на території України коронавірусу COVID - 19 (вх. № 12479/20 від 23.06.2020).

У судове засідання 23.06.2020 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи - 1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2020, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки", отже, третьою особою - 2 повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020 судом клопотання Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволено, для проведення судової експертизи за ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі № 911/3722/17 повернуто Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №911/3722/17 та зупинено провадження у справі №911/3722/17 на час проведення експертизи.

27.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/3722/21 та повернуто матеріали справи до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 судом поновлено провадження у справі №911/3722/17 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 12.10.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. №23662/21 від 11.10.2021).

У судове засідання 12.10.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання третя особа-1 повідомлена, а відповідач та третя особа-2 - ні, оскільки, відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини"; щодо відправлення третій особі-1 даної ухвали, судом встановлено, що відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" стан відправлення - "повернення за зворотньою адресою: без зворотнього конверту".

У судовому засіданні 12.10.2021 судом оголошено перерву до 09.11.2021.

У судове засідання 09.11.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання третя особа-1 повідомлена, а відповідач та третя особа-2 - ні, оскільки, відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 12.10.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини"; щодо відправлення третій особі-1 даної ухвали, судом встановлено, що відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" відбулось "повернення за зворотньою адресою: адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 судом закрито підготовче провадження у справі № 911/3722/17 та призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2021.

У судове засідання 30.11.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання третя особа-1 повідомлена, а відповідач та третя особа-2 - ні, оскільки, відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини"; щодо відправлення третій особі-2 даної ухвали, судом встановлено, що відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" відбулось "повернення за зворотньою адресою: адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні 30.11.2021 судом оголошено перерву до 21.12.2021, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 21.12.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом направлення ухвали Господарського суду Київської області від 02.12.2021 на поштові адреси учасників.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні до 13.01.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 13.01.2022 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.01.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між позивачем та третьою особою-1 укладено договір оренди від 10.04.2015 № 10/04-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого третя особа - орендодавець надає, а позивач - орендар приймає в оренду нежиле приміщення, а саме: частину нежилого приміщення, площею 782,7 кв.м, що знаходиться на шостому поверсі, розташоване в будівлі за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5-А (далі - приміщення), на умовах і в порядку, передбачених даним договором. Право користування та право передачі в оренду приміщення належить орендодавцю на підставі статуту, зареєстрованого 07.02.2012 Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за номером 10701020000045736.

Пунктом 5.2.1. Договору встановлено, що вартість оренди за даним договором складає 14620,84 грн. за 782,7 м кв. орендованої площі приміщення.

Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (пункт 9.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору строк оренди приміщення за даним договором встановлюється з 01.05.2015 по 31.12.2016. При бажанні укласти новий договір орендар письмово повідомляє орендодавця не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення строку оренди за договором. Протягом 20 днів з моменту отримання від орендаря письмового повідомлення про бажання укласти новий договір орендодавець зобов'язаний надати в письмовій формі своє рішення про згоду укласти новій договір або про відмову від його укладення. Якщо в зазначений час орендодавець не надасть свого рішення щодо укладення нового договору оренди, тоді сторони вважають, що домовились після закінчення строку дії даного договору укласти новий договір.

Відповідно до пункту 8.2.3. Договору з моменту закінчення строку договору, розірвання, припинення, визнання недійсним, орендар втрачає право користування приміщенням, в тому числі, проведення будь-якої комерційної діяльності в приміщенні.

Додатковою угодою від 01.09.2016 № 1 до договору оренди від 10.04.2015 № 10/04-1, термін дії якої є рівним терміну дії договору, сторонами погоджено доповнити пункт 1.2. договору щодо опису приміщення, що орендується, зокрема: нежиле приміщення, а саме: частина нежилого приміщення, площею 782,7 кв.м, що знаходиться на шостому поверсі; та частина нежилого приміщення, площею 266,4 кв.м, що знаходиться на сьомому поверсі, а також змінено пункт 5.2.1. договору щодо вартості оренди за даним договором, що складає: 18980,48 грн. за приміщення площею 782,7 кв.м, що знаходиться на шостому поверсі та 13320,00 грн. за частину сьомого поверху площею 266,4 кв.м орендованої площі приміщення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2018 (суддя Подоляк Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 (колегія суддів: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.), у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем при зверненні з даним позовом та в процесі розгляду справи, не доведено його право власності на спірне майно, факт вибуття вказаного майна з його володіння та факт наявності цього майна у незаконному володінні відповідача.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/3722/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на те, що: При цьому, як вбачається із вищезазначених ухвал суду першої інстанції від 14.12.2017 та від 03.04.2018 маючи сумніви щодо наявності правових підстав перебування спірного майна у відповідача та зобов'язавши його надати докази стосовно спростування заявлених позивачем вимог, суди жодним чином не мотивували свої рішення щодо підстав знаходження майна та обладнання, яке було виявлено у ході проведення правоохоронними органами 04.12.2017 обшуку нежитлових приміщень за адресою: Київська обл., м. Вишгород, "Карат", промисловий майданчик, 5-а, за місцем фактичного здійснення своєї діяльності ТОВ "Рамінтек ЛТД" та на яке (майно та обладнання) в подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 757/75/020/17-к накладено арешт .

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

З метою привласнення спірного майна, один із співзасновників Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек Мурга О.М., який станом на час розгляду справи є його колишнім директором, заснував Товариство з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД , та перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек розірвав договір оренди від 10.04.2015 № 10/04-1 між позивачем та третьою особою-1, а в подальшому, від імені відповідача уклав договір оренди вищезазначеного приміщення за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5-А, між відповідачем та третьою особою-1, в наслідок чого, майно що на праві власності належить позивачу перейшло до відповідача без жодних правових підстав.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач порушує його права шляхом незаконного утримання у вказаних орендованих приміщеннях майна, що належить позивачу та заявляє суду про відновлення його порушеного права шляхом задоволення позову та витребування з незаконного володіння відповідача майно, що знаходиться в орендованих відповідачем приміщеннях за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5-А, та належить позивачу та передати йому рухоме майно, а саме: 17008655. PR-10ML RAININ Classic. Одноканальна механічна піпетка 1-10 мл (Mettler Toledo) - 1 шт.; 4680070 Піпет-дозатор 1-канальний автоклавуємий, 100-1000 мкл Fisherbrand Elite Pipette (ФРГ) - 1 шт.; дозатор одноканальний Finnpipette Digital 2-20 ml 4500080 - 2 шт.; дозатор одноканальний Finnpipette F3 20-200 ul, 4640050 - 1 шт; дозатор одноканальний Research 01-2,5 мкл Eppendorf (без повірки) - 7 шт.; дозатор одноканальний Research 10-100 мкл Eppendorf - 11 шт.; дозатор одноканальний Research 2-20 мкл Eppendorf (без повірки) - 5 шт.; спліт система LG Inverter Standart - 3 шт.; дозатор одноканальний Pipette D20 Comfort Discovery - 2 шт.; дозатор одноканальний Pipette D200 Comfort Discovery - 4 шт.; дозатор одноканальний Pipette D1000 Comfort Discovery - 1 шт.; дозатор одноканальний Pipette D5000 Comfort Discovery - 3 шт.; дозатор одноканальний Pipette D10000 Comfort Discovery - 1 шт.; дозатор восьмиканальний Pipette DV8-50 Comfort Discovery - 1 шт.; дозатор восьмиканальний Pipette DV8-300 Comfort Discovery - 4 шт.; дозатор одноканальний Pipette D20 Comfort Discovery - 3 шт.; дозатор одноканальний Pipette D200 Comfort Discovery - 4 шт.; дозатор одноканальний Pipette D1000 Comfort Discovery - 7 шт.; дозатор одноканальний Pipette D5000 Comfort Discovery - 7 шт.; дозатор восьмиканальний Pipette DV8-50 Comfort Discovery - 3 шт.; дозатор восьмиканальний Pipette DV8-300 Comfort Discovery - 10 шт.; дозатор Pipetor/SWIFTPET PRO PIPETTE CONTROLLER E0011519W - 2 шт.; KH-M-01, 96-лункові планшети, NORMAL sorb КНВ - 14560 шт.; KH-M-01, 96-лункові планшети, NORMAL sorb KHB - 10400 шт.; Осушувач Silica Gel, 2g - 30000; Конюгат з пероксидазою хрону, Anti-HAV clone 7Е7 партія 050511 - 1 мг; Консервант 5-bromo-5nitro-1,3 dioxane - 600 г; Стабілізатор розчин, Streptavidin-PolyHRP Stabilizer - 2 л; Антиген вірусу краснухи Rubella Antigen Highly purified Grade А - 11 мг; Антиген вірусу краснухи Rubella K1S Antigen - 10 мл; gondii антиген - 10 мг; Антиген HAV Grade II Concentrate - 10 мл; Рекомбінантний антиген HSV2 gG2 - 3 мг; Пероксидаза - 3 г; Антиген VZV Glycoprotein - 2 мг; Антиген Toxoplasma gondii - 5 мг; Антиген Helicobacter pylori 7; Флакон 25 34 21 PPCO-FB Bottles 250 ml в комплекті з кришкою (комплект 6 шт.) Herolab - 2 комплекти; Колонки хроматографічні Econo-Column 1x100 cm - 2 шт.; Колонки хроматографічні Econo-Column 1x5 cm - 1 упаковка 4 шт.; Стелажі для холодильних камер; Меблі: стіл, тумба, шафа для документів (2 шт.), пенал, топ, комплект боковин, комплект; Конференц стіл 1 шт.; Ковпачок М2 червоний 5600 шт.; Ковпачок М2 жовтий - 2100 шт.; Ковпачок М2 чорний - 4200 шт.; Ковпачок М2 зелений - 7000 шт.; Ковпачок М2 білий - 9100 шт.; Флакон 50 мл ВМ.50М натуральний - 9240 шт.; Флакон 20 мл ВМ.20 чорний - 4900 шт.; Флакон 20 мл ВМ.20 натуральний - 23100 шт.; Стакан низький з носиком і градуюванням Labexpert Н-1-5000 - 6 шт.; Склянка низька з носиком і градуюванням ТС 3000 мл - 6 шт.; Колба Бунзена з тубусом 2-2000-45/40 ТС - 2 шт.; Фосфор пятиокис - 30 кг; Цукроза для аналізу, упаковка 25 кг - 1; Бутиль для реагентів, Preasure Plus, 2000 мл SIMAX, Чехія - 2 шт.; Альбумін (БСА, фракція V), для мол. біол. упаковка 50 г - 1; Альбумін (фракція V), для біохімії упаковка 100 г - 1; Літиказа L2524-10KU, упаковка - 1; Дріжджіве азотне середовище без амінокислот, Y0626-250G, упаковка - 1; Агароза для молекулярної біології, A9539-100G, упаковка - 1; Натрію фосфат-12-гідрат, 04277-1KG, упаковка - 1; Сечовина, чиста, 15604-50KG, упаковка - 2; TWEEN (R) 20, P1379-1L - 10 шт.; Pefabloc SC, 11429868001,100 мг, упаковка - 1; Diamond розчин вітамінів з Твій 80, 40Х заморожена рідина, 100 мл 58980C-100ML - 2 шт.; L-Цистеін гідро хлорид моногідрат, C6852-25G - 2 шт.; Кальцію лактат L4388-50G, 50 г - 1 шт.; Жовч з великої рогатої худоби і овець, суміш жовчних кислот 25G, B8381-25G, 25г - 1 шт.; Літій хлорид, 99%, 100G, 793620-100G, 100 г - 1 шт.; D-сорбітол, S3889-500G, 500 г - 1 шт.; D-маннітол, 1KG-F, 17311-1KG-F, 1 кг - 4 шт.; Лимонна кислота, 25KG-R, 27109-25 KG-R, 25 кг - 1 шт.; Натрій сульфат, - 1 KG, 239313-1 KG - 2 шт.; Середовище Ігла в модифікації Дюльбекко, 500ML, D6429-500ML - 6 шт.; Рідке середовище DMEM/F12 24х500ML, D8437-24х500ML - 1 шт.; Сироватка бича фетальна Преміум, 500 мл/фл., кат№S181В-500 (BioWest, Франція) - 4 шт.; Амфотерицин В 100 мл, кат№L0009-100 (BioWest, Франція) - 1 шт.; Сироватка новонароджених телят, 500 мл/фл., кат№S0750-500 (BioWest, Франція) - 4 шт.; Сироватка бичача, 100 мл/фл, кат№ S0250-100 (BioWest, Франція) - 7 шт.; Середовище DMEM 500 мл/фл, №L0103-500 (BioWest, Франція) - 6 шт.; Сироватка бичача, 500 мл/фл, кат№ S0250-100 (BioWest, Франція) - 4 шт.; Середовище DMEM 500 мл/фл, №L0103-500 (BioWest, Франція) - 10 шт.; Фільтр шприцевий нейлон, 0.22 мкм, 25 мм, не стерильно - 100 шт.; Фільтр-насадка з флаконом V 250 мл Ж 60 мм, S 0.20 мкм, стерильно - 12 шт.; Конусна мікропробірка 0.5 мл, без кришки (Арт.72730003) - 20000 шт.; Мікропробірка 1.5 мл, ПП (Арт.72703) - 5000 шт.; Мікропробірка 2.0 мл, внутрішнє дно кругле, без кришки (Арт.72609) - 1000 шт.; Кришка гвинтова до мікропробірок, нейтральна, до №72.730.003 (Арт.65706) - 10000 шт.; Кришка гвинтова до мікропробірок, червоний, (Арт.65716003) - 20000 шт.; Кришка гвинтова до мікропробірок, зелений, (Арт.65716005) - 20000 шт.; Мікропробірка 1.5 мл, ПП (Арт.72703) - 15000 шт.; Мікропробірка 2.0 мл, внутрішнє дно кругле, без кришки (Арт.72609) - 10000 шт.; Натрій фосфорнокислий 1-зам. 2-водн. "чда", кг - 10; Натрій фосфорнокислий 2-зам. 12-водн. "хч" - 60; Плавикова кислота "хч", пак. 110 г - 30; Штатив з круглими лунками для пробірок діаметром до 30 мм 3x7 - 3 шт.; Штатив з кришкою для 50 мікропробірок жовтий - 20 шт.; Штатив на 100 гнізд з пронумерованими гніздами жовтий поліпропіленовий з кришкою - 10 шт.; Чашка Петрі 90x14.2 мм двохсекційна стерильна з трьома вентиляційними опорами 25 шт. в наборі - 48 наборів; Чашка Петрі 90x14.2 мм двохсекційна стерильна з трьома вентиляційними опорами 25 шт. в наборі - 24 наборів; Пробірка конічна Eurotubo об'ємом 15 мл градуйована 500 шт. в наборі - 1 набір; Кріовіала об'ємом 1,2 мл стерильна 100 шт. в наборі - 1 набір; Кріовіала об'ємом 2 мл стерильна 100 шт. в наборі - 1 набір; Наконечники типу Gilson об'ємом 0,1-10 мкл, градуйовані видовженої форми 1000 шт. в наборі - 1 набір; Наконечники типу Gilson об'ємом 0,1-10 мкл, градуйовані видовженої форми 1000 шт. в наборі - 1 набір; Макронаконечники типу Eppendorf обємом 1-5 мл 250 шт. в наборі - 6 наборів; Пробірка центрифужна об'ємом 50 мл стерильна градуйована 25 шт. в наборі - 10 наборів; Наконечники типу Gilson об'ємом 2-200 мкл жовті 1000 шт. в наборі - 50 наборів; Макронаконечники типу Eppendorf об'ємом 1-5 мл 250 шт. в наборі - 6 наборів; Планшет культуральний 96-лунковий плоскодонний стерильний в індивідуальній peel-pack упаковці - 100 шт.; Наконечники типу Gilson об'ємом 2-200 мкл жовті 1000 шт. в наборі - 50 наборів; Планшет культуральний 96-лунковий плоскодонний стерильний в індивідуальній peel-pack упаковці - 272 шт.; Планшет культуральний 24-лунковий плоскодонний стерильний в індивідуальній peel-pack упаковці - 76 шт.; Макронаконечники типу Eppendorf обємом 2-10 мл 100 шт в наборі - 3 набори; Макронаконечники типу Eppendorf обємом 1-5 мл 250 шт в наборі - 8 наборів; Натрій вуглекислий кислий фарм. - 25 кг; Перекис водню 60% - 120 кг; Натрій хлористий фарм. - 300 кг; Пакет двушовний РАМІНТЕК 150x220 зип. метал - 38000 шт.; Блістерна упаковка №21900 флакон - 10000; 155/10000 мл Склянка низька з носиком, скло SIMAX, Чехія - 1 шт.; Циліндр мірний, ПП, клас В високий, рельєфне градуювання, 100 мл, VITLAB - 7 шт.; 1082 Циліндр градуйований високий з білим град. ПП, 1000 мл, KARTELL - 1 шт.; Циліндр мірний ПП, клас В високий, рельєфне градуювання,1000 мл, VITLAB - 4 шт.; Циліндр мірний ПП, клас В високий, рельєфне градуювання, 500 мл, VITLAB - 2 шт.; Циліндр мірний ПП, клас В високий, рельєфне градуювання, 50 мл, VITLAB - 1 шт.; Лийка для сипучих продуктів ПП діам. 150 мм, довжина 138 мм, носик діам. 28 мм VITLAB - 5 шт.; 155/3000 мл Склянка низька з носиком, скло SIMAX, Чехія - 5 шт.; 183 промивалка, 500 мл, KARTELL - 4 шт.; 155/1000 мл Склянка низька з носиком, скло SIMAX - 6 шт.; 2070/М/100 мл Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 10 шт.; 2070/М/250 мл Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 15 шт.; 2070/М/500 мл Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 15 шт.; 2070/R/10000 мл Пляшка для реагентів градуйована з тефлоновою кришкою, скло SIMAX - 1 шт.; 2070/М/2000 мл Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 2 шт.; 2070/М/1000 мл Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 2 шт.; 2420/5000 Колба для фільтрування Бунзена зі скляним боковим відводом, скло SIMAX - 1 шт.; 2070/М/10000 мл Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 1 шт.; 8134/24/29 Адаптер конус - боковий відвід 90 град. 3 краном, скло SIMAX - 1 шт.; 828 Шпатель перемішуючий з лопаткою, ПП, довжина 244 мм, KARTELL - 5 шт.; 499 Паличка для перемішування, ПВХ, 350 мм, KARTELL - 2 шт.; Стрижень для вилучення магнітних мішалок, PTFE довжина 350 мм - 1 шт.; Каністра з випускним краном 20 літрів, KARTELL - 1 шт.; 155/600 мл Склянка низька з носиком, скло SIMAX - 4 шт.; 155/1000 мл Склянка низька з носиком, скло SIMAX - 3 шт.; 155/2000 мл Склянка низька з носиком, скло SIMAX - 4 шт.; 2070/М/5000 мл Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 5 шт.; 2070/М/2000 мл Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 4 шт.; 2070/М/250 мл Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 10 шт.; 2070/М/10000 мл Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 10 шт.; Пробка з натуральної гуми червона 41x49x40 мм - 2 шт.; Пробка за натуральної гуми сіра 41x49x40 мм - 2 шт.; 2070/Т/2000 мл Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 4 шт.; Пробка силіконова напівпрозора 21x27x30 - 1 шт.; 155/5000 мл Склянка низька з носиком, скло SIMAX - 2 шт.; 155/10000 мл Склянка низька з носиком, скло SIMAX - 1 шт.; 2070/М/250 мл; Пляшка для реагентів градуйована з ПП кришкою, скло SIMAX - 10 шт.

На підтвердження права власності на майно, позивач надав суду копії контрактів, видаткових накладних, рахунків-фактур, а на підтвердження знаходження майна у відповідача - ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 757/75020/17-к, в якій зазначається про накладення арешту на майно, в переліку якого, на думку позивача, міститься також частина майна, заявленого до витребування у даній справі.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК"

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів оскарження дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек стосовно розірвання договору оренди від 10.04.2015 № 10/04-1, доказів того, що вказана посадова особа діяла проти волі позивача або доказів оскарження розірвання договору.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності своїх вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема, факту права власності позивача на перелічене вище майно, вибуття його з володіння позивача та перебування його у відповідача, а також не доведено наявності підстав для ототожнення майна, яке витребовується, з тим майном, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва.

Також відповідач зазначає, що даний позов є необґрунтованим, позаяк, предметом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначене майно, яким не є майно, що зазначене позивачем у позовній заяві.

Норми права, що підлягають застосуванню

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Водночас, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18) та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 316, частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до частини 1 статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто, позов власника, який не володіє, до не власника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Таким чином, у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно, а суду для правильного вирішення спору слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №910/73/17).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц указала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Однією з обов'язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак, уважає себе таким (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц).

Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені статтею 387 Цивільного кодексу України, а саме: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним; 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав; 5) між позивачем і відповідачем мають бути відсутні договірні відносини, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

З огляду на викладене, звертаючись до суду з віндикаційним позовом, позивач повинен підтвердити його право власності на витребуване майно, факт вибуття вказаного майна з його володіння, наявність вказаного майна у незаконному володінні відповідача. При цьому, об`єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі.

Згідно з статтею 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов'язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді, до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач, перш за все, має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

Згідно з частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Самі лише посилання свідка на певні обставини суд не може прийняти як належний доказ, що підтверджує ті чи інші юридичні факти.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 921/319/17-г/11(11/Б-1042(337/7-10) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ВАТ "Бучацький цукровий завод" про визнання права власності на нежитлову будівлю хлораторної, зазначені висновки щодо принципу більшої вірогідності).

У практиці Європейського суду з прав людини також наявні рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява № 59166/12) "Дж. К. та Інші проти Швеції" (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом ( beyond reasonable doubt ). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей . Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри .

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом (Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 910/13536/19, зазначено, що для застосування передбаченого статтею 387 Цивільного кодексу України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Отже, аналіз статті 387 Цивільного кодексу України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи.

Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі. Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинний підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Тобто, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Відносно факту вибуття майна з володіння позивача, наявності майна у незаконному володінні відповідача, суд зазначає таке.

20.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12017110150000477 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 206-2, частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Мурга О.М., будучи службовою особою ТОВ ІВК Рамінтек (код ЄДРПОУ 36555928), у 2017 році, використовуючи своє службове становище, з використанням підроблених документів, вчинив дії щодо протиправного заволодіння майном ТОВ ІВК Рамінтек , чим заподіяв збитків на суму близько 9 млн. гривень.

У травні 2012 року між ТОВ БЦ Карат та ТОВ ІВК Рамінтек укладено договір оренди № 10/04-01. У подальшому, 01.04.2015, цей договір пролонгований. Відповідно до умов вказаного договору оренди ТОВ БЦ Карат передав ТОВ ІВК Рамінтек в оренду приміщення 6 поверху (782,7 кв.м) та частину 7 поверху (266,4 кв.м) нежитлового приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик Карат , будинок 5-а.

За вказаною адресою розміщувалося обладнання, що належало ТОВ ІВК Рамінтек , за допомогою якого виготовлялися високотехнологічні препарати, які використовуються у медицині. Також на цих площах було розміщено склад напівпродуктів та готову продукцію компанії.

30.04.2017 укладено договір про розірвання договору оренди приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, Карат , промисловий майданчик, будинок 5-а з ТОВ БЦ Карат та 01.05.2017 укладено новий договір оренди за вказаною адресою від імені ТОВ Рамінтек ЛТД .

14.12.2017 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Колесник М.О. звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно та обладнання, що перелічено у протоколі обшуку від 04.12.2017, який проведений за адресою: Київська область, м. Вишгород, Карат , промисловий майданчик, 5-а, що належить ТОВ ІВК Рамінтек (код ЄДРПОУ 36555928), за результатами розгляду вказаного клопотання Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 757/75020/17-к накладено арешт на майно та обладнання, що перелічені у протоколі обшуку від 04.12.2017, проведеного за адресою: Київська область, м. Вишгород, Карат .

Під час проведення обшуку будь-яких документів стосовно походження майна та обладнання щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ Рамінтек ЛТД , ТОВ ІВК Рамінтек , ТОВ НВО Біовелл не виявлено, директором ТОВ Рамінтек ЛТД Мургою О.М., що орендує вказане приміщення, документів, які підтверджують законність використання майна та обладнання, не надано.

За результатами проведення обшуку, майно, що перелічене у протоколі обшуку, передано на відповідальне зберігання директору ТОВ Рамінтек ЛТД -Мурзі О.М.

Тобто, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017110150000477, встановлено, що майно, яке використовував позивач у своїй господарській діяльності, знаходиться в орендованих приміщеннях ТОВ Рамінтек ЛТД та передано на відповідальне зберігання Мурзі О.М.

Відносно наявності у позивача права власності на витребуване майно та відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном, суд зазначає таке.

У матеріалах справи наявний протокол допиту свідка Мурги О.М. від 29.08.2017, де на запитання, чи здійснювалось вивезення обладнання або сировини ТОВ ІВК Рамінтек з орендованих приміщень 6-7 поверху БЦ Карат після 11 травня 2017 року, Мурга О.М. надав відповідь, що обладнання ніхто нікуди не вивозив. Сировина також не вивозилась (матеріали справи: том 3, аркуші справи 160-168).

Крім того, у матеріалах справи наявний лист № 01 від 07.06.2017 за підписом директора ТОВ Рамінтек ЛТД Мурги О.М. на адресу директора ДП "Державний медичний центр сертифікації" МОЗ України Круть А.Г., в якому зазначено, що У зв`язку з реорганізацією ТОВ ІВК Рамінтек та переходу виробничих потужностей до ТОВ Рамінтек ЛТД просимо Вас, при проведенні аудитів з сертифікації системи управління якістю згідно з ДСТУ ISO 13485 2005 та оцінки відповідності імуноферментних тест-систем для діагностики in vitro, прийняти актуальну технічну документацію та зарахувати результати випробувань, які проводились на ТОВ ІВК Рамінтек (матеріали справи: том 3, аркуш справи 157).

Тобто, з наведених вище пояснень Мурги О.М. та долучених до матеріалів справи документів, підтверджується те, що майно ТОВ ІВК Рамінтек знаходиться в орендованих відповідачем приміщеннях, однак, не зазначено, яке саме майно, оскільки відсутній перелік такого майна.

На підтвердження права власності відповідачем надано не завірені копії видаткових накладних від 24.09.2014 № ФЮ-0000002, від 17.05.2016 № АС-0000099 про поставку дозаторів Фізичній особі-підприємцю Мурзі О.М., а також письмові пояснення про те, що відповідне майно придбане ним як Фізичною особою-підприємцем та, у подальшому, передано до статутного фонду відповідача.

Також відповідачем зазначено про відсутність можливості надати оригінали зазначених видаткових накладних, з огляду на те, що відповідні документи були неправомірно вивезені з орендованих ним приміщень невідомими особами.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем долучені (матеріали справи: том 9, аркуші справи 172-174) видаткові накладні № ФП-000307 від 21.11.2016, № 18 від 20.01.2017, № АС-0000099 від 17.05.2016, з яких вбачається, що Фізичною особою-підприємцем Мургою О.М. куплялись автоматичні та механічні дозатори, автоматичні піпетки, алергени та серодивища, проте, зазначені документи не місять ідентифікуючих ознак спірного майна, за допомогою яких можливо встановити ідентичність його тому майну, що виявлено під час проведення обшуку у кримінальному провадженні.

Отже, за результатами дослідження документів, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що відповідачем не підтверджено належними та допустими доказами правові підстави знаходження майна та обладнання, яке було виявлено у ході проведення правоохоронними органами у кримінальному провадженні № 12017110150000477 обшуку 04.12.2017 за адресою: Київська область, м. Вишгород, Карат , промисловий майданчик, 5-а, за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД" та на яке (майно та обладнання) у подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 757/75020/17-к накладено арешт.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №911/1507/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (ТОВ Рамінтек ЛТД ) про витребування майна з незаконного володіння, вже встановлені обставини факту вибуття майна з володіння позивача, наявності майна у незаконному володінні відповідача та наявності у позивача часткового права власності на нерухоме майно, що виявлено 04.12.2017 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12017110150000477 на підставі Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 757/75020/17-к.

Відносно підтвердження факту наявності у позивача права власності на майно, що заявлено до витребування, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов`язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді, до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

До матеріалів справи долучено: флеш - накопичувач (матеріали справи: том 8, аркуші справи 70-71) з копіями фотографій у кількості 351 (триста п`ятдесят одної), що зроблені у кримінальному провадженні № 12017110150000477 під час проведення обшуку 04.12.2017 за адресою: Вишгород, Карат , промисловий майданчик, 5-а, за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД", протокол обшуку від 14.12.2017, протоколи допиту, відокремлений перелік об'єктів дослідження.

Судом неодноразово призначались судові експертизи, проте, ухвали суду разом з матеріалами справи повернуті без виконання, з огляду на те, що у судових експертів відсутня можливість провести точну безпомилкову ідентифікацію об'єктів дослідження на підставі долучених до матеріалів справи документів, з таких підстав: наявність бирок на об'єктах дослідження, які закривають їх маркувальні позначки; нечіткі зображення більшості із об'єктів дослідження, наявність на фотографіях декількох подібних об'єктів, майно не мість ідентифікуючих ознак.

За результатом перевірки судом наявних у матеріалах справи документів та фотографій майна та обладнання, що були виявлені під час проведення обшуку, зазначені в протоколі обшуку та в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 757/75020/17-к, встановлені предмети з частково визначеними ідентифікуючими ознаками, відтак, суд дійшов висновку, що матеріалими справи підтверджується перебування деякого майна, що належить позивачу (підтверджується первинними документами придбання позивачем майна, тобто, право власності останнього (лист вх. № 2518 від 22.02.2019, видаткова накладна № Х0053911 від 11.12.2016 - матеріали справи: том 7, аркуші справи 66-67; інвойс № 160491 від 18.03.2016, пакінг лист № 5167 від 18.03.2016, інфойс № 170610 від 05.04.2017, пакинг лист № 6809 від 05.04.2017, митна накладна № 003655928 - матеріали справи: том 2, аркуші справи 111-121), що містять ідентифікуючі ознаки (HS Code - товару та католог номер, а саме: № 4680070- Fisherbrand Elite Pipette, 84798997, 540531273, 540551695, 540562413, 540590378, 651240026,640551076, 740560031, 640580282, 640580293, 640580284, 651220202, 65122020, 651240188, 651240210, 651240187)) у володінні відповідача, а саме: за адресою: Київська обл., м. Вишгород, ТОВ БЦ Карат , промисловий майданчик будинок 5-а, приміщення 6 та 7 поверхів, що підтверджується: протоколом допиту свідка від 29.08.2017 (матеріали справи: том 3, аркуші справи 160-168), листом № 01 від 07.06.2017 за підписом директора ТОВ Рамінтек ЛТД Мурги О.М. на адресу директора ДП "Державний медичний центр сертифікації" МОЗ України Круть А.Г. (матеріали справи: том 3, аркуші справи 157), протоколом обшуку від 04.12.2017 (матеріали справи: том 3, аркуші справи 229-238), ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 757/75020/17-к, за допомогою яких судом встановлена ідентичність майна, що заявлене до витребування позивачем - майну, що виявлене під час проведення обшуку (матеріали справи: том 3, аркуші справи 229-238), а відповідачем не підтверджена наявність у нього права власності на це майно, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про витребування майна, а саме: щодо такого майна: 4680070 Піпет - дозатор 1-канальний автоклавуємий, 100-1000 мкл Fisherbrand Elite Pipette (ФРГ) - 1шт.; Дозатор одноканальний Research 2-20 мкл Eppendorf (без повірки) - 2 шт., Дозатор одноканальний Research 10-100 мкл Eppendorf - 2 шт., Дозатор одноканальний Pipette D 20 Comfort Discovery - 1 шт.; Дозатор одноканальний Pipette D 200 Comfort Discovery - 2 шт.; Дозатор одноканальний Pipette D 1000 Comfort Discovery - 2 шт.; Дозатор одноканальний Pipette D 5000 Comfort Discovery - 2 шт.; Дозатор одноканальний Pipette D 10000 Comfort Discovery - 1 шт.; Дозатор восьмиканальний Pipette DV8-50 Comfort Discovery - 2шт.; Дозатор восьмиканальний Pipette DV8-300 Comfort Discovery - 4 шт.

Аргументи позивача відносно покладення в основу рішення оставин встановлення судом ідентичності майна за фотографіями, що долучені до матеріалів справи відхиляються судом, з огляду на те, що з фотографій, протоколу обшуку та ухвали Печерського районного суду, неможливо ідентифікувати та індивідуалізувати майно, оскільки решта майна визначена лише родовими ознаками, а також неможливо встановити індивідуальні ознаки (наприклад, пляшки, лотки, пробки, консерванти, колонки, ковпачки, флакони тощо), що, у свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині, з огляду на те, що нормами статті 387 Цивільного кодексу України передбачено витребування тільки індивідуально визначеного майна.

Також суд зазначає, що перелік майна, який позивач заявляє до витребування та документи на підтвердження його придбання не містять відомостей щодо всього майна, яке позивач заявляє, отже, неможливо підтвердити наявність у позивача права власності на нього.

Результати розгляду справи

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені і в статтях 7 (рівність перед законом і судом) та 13 (змагальність сторін) Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Принцип змагальності закріплений, зокрема, у частині 3 статті 13, частині 1 статті 76, частині 1 статті 78, частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стосовно інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк, не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц).

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов (вх. № 3773/17 від 12.12.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК Вітротект-Біореагент ЛТД", згодом - на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК") про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (51405, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 172-Б, код ЄДРПОУ 41291124) та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Михайла Бойчука, будинок 18-Б, квартира 56, код ЄДРПОУ 36555928) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Михайла Бойчука, будинок 18-Б, квартира 56, код ЄДРПОУ 36555928) рухоме майно, а саме:

4680070 Піпет - дозатор 1-канальний автоклавуємий, 100-1000 мкл Fisherbrand Elite Pipette (ФРГ) - 1шт.;

Дозатор одноканальний Research 2-20 мкл Eppendorf (без повірки) - 2 шт.,

Дозатор одноканальний Research 10-100 мкл Eppendorf - 2 шт.,

Дозатор одноканальний Pipette D 20 Comfort Discovery - 1 шт.;

Дозатор одноканальний Pipette D 200 Comfort Discovery - 2 шт.;

Дозатор одноканальний Pipette D 1000 Comfort Discovery - 2 шт.;

Дозатор одноканальний Pipette D 5000 Comfort Discovery - 2 шт.;

Дозатор одноканальний Pipette D 10000 Comfort Discovery - 1 шт.;

Дозатор восьмиканальний Pipette DV8-50 Comfort Discovery - 2шт.;

Дозатор восьмиканальний Pipette DV8-300 Comfort Discovery - 4 шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (51405, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 172-Б, код ЄДРПОУ 41291124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56, код ЄДРПОУ 36555928) судовий збір у розмірі 4431,38 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять одна гривня тридцять вісім копійок).

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.02.2022.

Суддя С.О. Саванчук