Ухвала

від 08.02.2022 по справі 553/2298/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 553/2298/18

провадження № 61-986ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О. М., про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним шлюбний договір від 15 вересня 2015 року № 3120, укладений між нею та ОСОБА_2 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати за нею право власності на 4/9 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у складі будинку жилого літ. А-1 (загальною площею 96,9 кв. м, житловою площею 43,8 кв. м), літньої кухні літ. Б , сараю літ. В , гаражу літ. А-3 , огорожі № 1; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Ленінський районний суд м. Полтави рішенням від 31 серпня 2021 року позов задовольнив. Визнав недійсним шлюбний договір від 15 вересня 2015 року № 3120, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 4/9 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у складі будинку жилого літ. А-1 (загальною площею 96,9 кв. м, житловою площею 43,8 кв. м), літньої кухні літ. Б , сараю літ. В , гаражу літ. А-3 , огорожі № 1. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 215,60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Полтавський апеляційний суд постановою від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року скасував в частині позовних вимог про визнання шлюбного договору недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , а також розподілу судових витрат та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Судові витрати ОСОБА_1 за подачу позову у розмірі 3 034,16 грн компенсував за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 296,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 434,96 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

ОСОБА_1 15 січня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 27 січня 2022 року подала засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року складено 14 грудня 2021 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 грудня 2021 року. З повним текстом оскаржуваного судового рішення вона ознайомилася після того, як її донька ОСОБА_4 22 грудня 2021 року особисто отримала постанову апеляційного суду від 09 грудня 2021 року. На підтвердження наведеного заявником надано фотокопію розписки від 22 грудня 2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 606/1636/18, від 29 липня 2020 року у справі № 127/16354/17, від 25 листопада 2020 року у справі № 201/4255/16, від 09 жовтня 2019 року у справі № 713/1964/16, від 28 квітня 2021 року у справі № 320/3970/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 755/19197/18.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася з клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, яке мотивовано тим, що зупинення виконання рішення є взаємопов`язаним з принципом непорушності права власності, що гарантований Конституцією України як Основним Законом. Не зважаючи на те, що постанова апеляційного суду від 09 грудня 2021 року винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, вона набула чинності з моменту її проголошення, тому відповідач має право розпорядитися спірною квартирою, яка була придбана за спільні сумісні кошти подружжя, на власний розсуд.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, тобто це судове рішення не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників справи чи інших осіб, а також те, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваної постанови, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/2298/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О. М., про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов