Постанова

від 03.02.2022 по справі 204/1243/18

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

03 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 204/1243/18

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/723/21

Провадження № 51 5507 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, звільненої від покарання, ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017040000000040 від 07 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 333 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2021 року щодо

ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня

2020 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 333 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

На підставі ст. 49 ч. 1 п. 3, ст. 74 ч. 5 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4 761 гривню 60 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, вчиненому за наступних обставин.

01 липня 2015 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Вента Лаб», маючи умисел на ввезення на територію України товару подвійного призначення, що може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, у порушення вимог статей 1, 9, 12, 15 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» без реєстрації ТОВ «Вента Лаб» у Державній службі експортного контролю України (далі ДСЕКУ), не отримавши від ДСЕКУ відповідного дозволу, у невстановленому місці уклав контракт № 09-15 з підприємством-нерезидентом «Elemental Microanalysis LTD» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) на здійснення постачання товарів, у тому числі перхлорату магнію (ангідрону) у кількості 150 пакунків з метою подальшого збуту на території України. 22 жовтня 2015 року з метою належного виконання умов зазначеного контракту ОСОБА_6 у невстановленому місці здійснив безготівковий переказ грошей на банківський рахунок постачальника в сумі 3900 Євро.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на порушення порядку здійснення міжнародної передачі товару, що підлягає державному експертному контролю у формі імпорту, на виконання умов раніше укладеного договору перевезення та надання інших послуг від 13 березня 2015 року № ТДН2005/15 з ТОВ «ТММ Експрес», перебуваючи за місцем фактичного розташування ТОВ «Вента Лаб» за адресою: м. Дніпро,

пр. Пушкіна, 40-б, надіслав зазначеному підприємству, яке надає брокерські послуги (здійснює декларування товарів), документи щодо вмісту відправлення перхлорату магнію (ангідрону) без дозвільного документу ДСЕКУ. Будучи обізнаним про настання відповідальності за фактом порушення законодавства щодо експертного контролю, беручи на себе відповідно до договору № ТДН2005/15 зобов`язання та надаючи гарантії додержання вимог законодавства України, що стосується експертного контролю та митного оформлення, а саме надання правдивої та правильної інформації щодо відправлення, 16 листопада 2015 року ОСОБА_6 підписав акти № РАС-25086, № РАС-25086/UA про надання послуг з транспортування перхлорату магнію (ангідрону) за маршрутом Англія-Україна та здійснивши перерахунок грошей на банківський рахунок ТОВ «ТММ Експрес».

17 листопада 2015 року ОСОБА_6 підписав акт № РАС-25118/UA про надання представниками зазначеної фірми послуг зі складання та здійснення митного оформлення відправлення № 48895966787, в якому міститься перхлорат магнію (ангідрон).

17 листопада 2015 року у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС на підставі поданих декларантом ТОВ «ТММ Експрес» документів, отриманих від ОСОБА_6 , здійснено митне оформлення товару перхлорату магнію (ангідрону) без відповідного дозволу ДСЕКУ та випущено у вільний обіг, за результатами чого складено вантажно-митну декларацію № 125110011/2015/191609, та ОСОБА_6 отримано на території України незаконно імпортований товар подвійного призначення перхлорат магнію (ангідрон). Під час проведення обшуку 17 липня 2017 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Вента Лаб» виявлено та вилучено 87 пляшок з перхлоратом магнію (ангідроном).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2021 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 , а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважає, що не встановлено жодного доказу про обізнаність ОСОБА_6 про те, що перхлорат магнію (ангідрон) є товаром подвійного призначення, та того, що він бажав його незаконно ввезти на територію України, а тому вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються на припущеннях. Указує на те, що суд апеляційної інстанції не встановив та не усунув порушення, допущенні судом першої інстанції, та проігнорував доводи апеляційної скарги захисту.

Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги захисника та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами.

Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу ОСОБА_6 та на підтвердження його винуватості обґрунтовано послався, у тому числі: - на показання самого ОСОБА_6 , який не заперечував, що ним як керівником ТОВ «Вента Лаб» було укладено контракт з підприємством «Elemental Microanalysis LTD» на постачання 150 банок перхлорату магнію (ангідрону), для оформлення документів щодо ввезеного товару було укладено договір з ТОВ «ТММ Експрес» та надано пакет всіх необхідних документів; - на показання свідка ОСОБА_8 про те, що вона, працюючи агентом з митного оформлення вантажів та товарів на ТОВ «ТММ Експрес», здійснювала декларування перхлорату магнію (ангідрону) для ТОВ «Вента Лаб», вона повідомляла клієнта про необхідність отримання документів ДСЕКУ для даного виду товарів, на що

ТОВ «Вента Лаб» надіслало лист, що зазначений товар не використовується у воєнній сфері, відповідно його імпорт не потребує дозволу ДСЕКУ; - на показання свідка ОСОБА_9 , який підтвердив обставини, зафіксовані в акті про результати перевірки Київської митниці ДФС від 30 серпня 2017 року.

Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку на дані, які містяться в повідомленні ДСЕКУ від

14 березня 2017 року про те, що ТОВ «Вента Лаб» не зареєстровано в ДСЕКУ як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів військового призначення або подвійного використання, дозвільні документи на право здійснення міжнародних передач товарів ТОВ «Вента Лаб» ДСЕКУ не подавалися; - на дані, які містяться в документах, на підставі яких здійснювалось митне оформлення товарів за митною декларацією від 17 листопада 2015 року № 125110011/2015/191609; - на дані, які містяться в протоколі обшуку від 17 липня 2017 року про вилучення за місцем розташування ТОВ «Вента Лаб» оригіналів договорів транспортування та поставки на інші підприємства перхлорату магнію (ангідрону), комп`ютерної техніки та 87 банок білого кольору з написом «Elemental Microanalysis Magnesium Perchlorate», які у подальшому були оглянуті відповідно до протоколів огляду від 17 та 18 липня

2017 року; - на дані, які містяться в протоколі огляду від 27 липня 2017 року, в ході якого оглянуто пакет документів, що був наданий ТОВ «Вент Лаб» для митного оформлення перхлорату магнію (ангідрону); - на дані, які містяться в протоколах огляду від 17 серпня 2017 року, в ході яких оглянуто програмне забезпечення, яким користуються відповідно працівники митниці і ТОВ «ТММ Експрес» та встановлено здійснення міжнародної передачі перхлорату магнію (ангідрону), що підлягає державному експертному контролю від підприємства «Elemental Microanalysis LTD» до ТОВ «Вента Лаб» із залученням ТОВ «ТММ Експрес»; - на дані, які містяться в акті дослідження хімічної речовини від 07 серпня 2017 року про те, що перхлорат магнію (ангідрон) відноситься до позиції 1.С.13.а.20 Додатку № 1 Постанови КМУ від

28 січня 2004 року № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», тобто є товаром подвійного використання, експортно-імпортні операції якого можуть здійснюватися лише при наявності відповідних дозволів ДСЕКУ та за умови попередньої реєстрації підприємства в ДСЕКУ як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів; - на висновок експертизи речовин хімічних виробництв від

06 жовтня 2017 року № 16027/17-34 про те, що вилучена в ході обшуку на ТОВ «Вента Лаб» речовина є перхлоратом магнію (ангідроном).

Згідно з п. 3.3 договору перевезення та надання інших послуг від 13 березня

2015 року № ТДН2005/15, укладеного між ТОВ «ТММ Експрес» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Вента Лаб» в особі ОСОБА_6 , клієнт зобов`язується, у тому числі: надавати всю необхідну та достовірну інформацію про вміст відправлення, а також не передавати до перевезення будь-які предмети, заборонені до перевезення згідно із законодавством України та країни призначення; надати представнику виконавця всі необхідні, належним чином оформлені достовірні документи на вантаж для здійснення митних та інших формальностей, і забезпечити всією інформацією, яку він може потребувати для здійснення перевезення. Відповідно до п. 5 Додатку № 1 до зазначеного договору клієнт бере на себе зобов`язання та гарантує додержання усіх вимог законодавства, що стосуються експертного контролю та вимог регулятивних актів, правил, які обмежують несанкціоновану торгівлю військовими, стратегічними ресурсами та послугами.

Судом першої інстанції також перевірено версію захисту про те, що ОСОБА_6 не було відомо, що перхлорат магнію (ангідрон) є товаром подвійного використання та для його ввезення на територію України потрібно мати дозвіл ДСЕКУ, обґрунтовано не погодився з такою версією та спростував її з наведенням відповідних мотивів. При цьому суд врахував, що ОСОБА_6 є директором підприємства, яке здійснює таку діяльність протягом значного часу, він особисто уклав договір перевезення та надання інших послуг від 13 березня 2015 року № ТДН2005/15 з ТОВ «ТММ Експрес», за яким вбачаються зобов`язання і відповідальність клієнта за надання необхідних документів та дотримання встановлених законодавством вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у

ОСОБА_6 умислу на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, оскільки він усвідомлював, що ТОВ «Вента Лаб» не зареєстроване в ДСЕКУ як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів та ввозило перхлорат магнію (ангідрон), який є товаром подвійного використання, на територію України без дозволу ДСЕКУ.

Посилання сторони захисту на те, що порушення порядку оформлення та допуску товару на територію України було допущено працівником таможні та брокером не впливає на юридичну оцінку дій ОСОБА_6 за встановлених судом фактичних обставин, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ст. 333 ч. 1 КК України. При цьому всім наявним доказам, суд відповідно до вимог КПК України дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені в апеляційній скарзі доводи, у тому числі шляхом повторно дослідження за клопотанням сторони захисту обставин, встановлених під час кримінального провадження, про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч. 1 КК України, які аналогічні доводам його касаційної скарги, визнав їх безпідставними, мотивував своє рішення та зазначив підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків судів про доведеність вини

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч. 1 КК України, та правильність кваліфікації його дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди нижчих інстанцій дотрималися вимог статей 10, 22 КПК України та врахували практику Європейського суду з прав людини, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України.

Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не встановлено.

Покарання ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України та на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3, ст. 74 ч. 5 КК України його обґрунтовано звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 і скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня

2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3