Рішення

від 23.07.2007 по справі 44/173-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/173-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.                                                            Справа № 44/173-05

вх. № 6165/4-44

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Доленчук Д. О. 

суддя                         Хачатрян В.С.

суддя                         Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

 позивача - Титова Р.В. за довіреністю № б/н від 18.07.2007, 3-й особи - не з"явився, відповідача - директора Хурі Басель

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Зірка - 2004", м. Харків;   3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна громадська організація Фонд "Нова регіональна політика", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр XXI", м. Харків  

про розірвання договору суборенди та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Зірка - 2004" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр XXI" (відповідач) про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 21.06.2004р. та виселення відповідача з займаного приміщення.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 23.07.2007 року клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи задоволено та призначено для розгляду справи № 44/173-05 колегію суддів у складі: головуючий колегією суддя Доленчук Д.О., суддя Хачатрян В.С. та суддя Кононова О.В.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа в судове засідання не з'явилася, витребувані судом документи не надала.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 23.07.2007 р. за вх. № 15974, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 23.07.2007 р. за вх. № 16017, надав довіреність на представника, яку господарський суд залучає до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 23.07.2007 р. за вх. № 15973, надав клопотання про зупинення провадження по справі, у зв"язку з оскарженням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року по справі №47/302-05 до Вищого господарського суду України, існуванням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-А-141/07 та розслідуванням незаконого заключення договору оренди приміщення Фондом  "Нова регіональна політика". Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів прийняття до проавдження касаційної подання прокурора Вищим господарського судом України по справі №47/302-05, та те, що факт існування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-А-141/07 та факт розслідування незаконого заключення договору оренди приміщення Фондом "Нова регіональна політика" не є підставою зупинення провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України, господарський суд в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 44/173-05 відмовляє.

Позивач у судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов, відповідач проти позову заперечує.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що 21 червня 2004 року між ХОГО Фонд „Нова регіональна політика” та ТОВ „Кедр – ХХІ” був укладений Договір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 233,4 кв.м., кімнати № 1,2,3,7,8,9,10,11,12,13, розташовані на цокольному поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39 з терміном дії до 31 грудня 2004 року.

15 грудня 2004 року вказане нежитлове приміщення актом приймання - передачі було передане ПП „Зірка - 2004” на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2004 року, укладеного між Третьою особою та Позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 770 Цивільного кодексу України у випадку зміни власника речі, переданої в найом, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

У відповідності з ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 284 Господарського кодексу України у випадку, коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені договором.

На підставі викладеного, дію договору суборенди від 21 червня 2004 року між ХОГО Фонд „Нова регіональна політика” та ТОВ „Кедр – ХХІ” було поновлено як договір оренди між ТОВ „Кедр – ХХІ” (відповідачем) та ПП „Зірка - 2004” (позивачем) на тих самих умовах і на той самий строк.

Позивачем була направлена відповідачу пропозиція з посиланням на зміну власника спірних приміщень щодо укладання Додаткової угоди до Договору та проект Додаткової угоди з новим власником. 29 березня 2005 року Відповідачу було повторно направлено проект Додаткової угоди. Відповідач на таку пропозицію не відповів.

28 квітня 2005 року позивачем було надіслано на адресу відповідача листа за №32 від 28.04.2005 р. з повідомленням про розірвання спірного Договору. В цьому листі позивач посилається зокрема на статтю 782 Цивільного кодексу України (право наймодавця на односторонню відмову від договору найму як наслідок не внесення орендної плати протягом трьох місяців).

Незважаючи на отриманого листа, відповідач продовжив користування приміщеннями позивача, тому суд вважає, що такими діями сторони продовжили дію спірного Договору.

Відповідно до п. п. 4.1. Договору за користування об'єктом оренди Суборендар щомісячно сплачує Орендарю орендну плату в розмірі 1 874,90 грн. Відповідно до п. п. 4.2. Договору крім орендної плати Суборендар відшкодовує Орендарю, пропорційно загальної площі об'єкта оренди, суму витрат на утримання об'єкта оренди (експлуатаційні витрати, комунальні послуги), що становить в період з жовтня по квітень - 5 697,71 грн. а в період з травня по вересень - 4 580,36 грн. Відповідно до п. п. 4.4. Договору орендна плата та експлуатаційні витрати повинні перераховуватись відповідачем позивачу не пізніш третього числа місяця наступного за поточним.

На момент подачі позову до суду у відповідача створилась заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат за період з 16.12.2004 р. по 15.04.2005 р. в сумі 30 412,57 грн. Позивач надав суду, як доказ несплати суми боргу, довідку банку про відсутність платежів з боку відповідача на рахунок позивача в період дії договору оренди. Протягом розгляду справи відповідач також не сплачував орендну плату та експлуатаційні витрати. Відповідач з свого боку не надав суду доказів про погашення заборгованості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 6.4. спірного Договору він може бути розірваний за вимогою позивача в разі не внесення відповідачем плати за користування приміщенням протягом одного місяця с дня настання строку платежу.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На цей час відповідач не звільнив орендовані ним приміщення позивача.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у цього здійсненні.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги щодо виселення відповідача з вищевказаних приміщень обґрунтованими, підтвердженими документально і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2005р. № 1258  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 321, ст. 526, ст. 530, ч.2 ст.651, ст. 764, ч.1. ст. 770, ст. 782, ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 284 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Розірвати Договір суборенди нежитлового приміщення від 21.06.2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кедр – ХХІ” (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, код ЄДРПОУ № 31153468, п/р №2600902317399 в АКБ „Базис”, м. Харків, МФО №351447) та Харківською обласною громадською організацією Фонд „Нова регіональна політика” (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, код ЄДРПОУ №26487821, п/р №26004414750000 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351641).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр – ХХІ” ((61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, код ЄДРПОУ № 31153468, п/р №2600902317399 в АКБ „Базис”, м. Харків, МФО №351447) з нежитлового приміщення загальною площею 233,4 кв.м., кімнати № 1,2,3,7,8,9,10,11,12,13, розташовані на цокольному поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр – ХХІ” передати вказані приміщення Приватному підприємству „Зірка – 2004” (61057, м. Харків, вул. Cумська, 24, ЄДРПОУ №32950347, п/р №26003416920000 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк” ”ХРУ” м. Харків, МФО №351641).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр – ХХІ” (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, код ЄДРПОУ № 31153468, п/р №2600902317399 в АКБ „Базис”, м. Харків, МФО №351447) на користь Приватного підприємства „Зірка – 2004” (61057, м. Харків, вул. Cумська, 24, ЄДРПОУ №32950347, п/р №26003416920000 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк” ”ХРУ” м. Харків, МФО №351641) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Доленчук Д. О. 

суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

суддя                                                                                            Кононова О.В.