Ухвала

від 08.02.2022 по справі 296/1736/20

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/1736/20

1-і/296/58/22

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарясудових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12019060020002351 від 09.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого спливає до наступного судового засідання. Судовий розгляд не завершено, потерпілі, свідки, обвинувачені не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджені, по справі оголошено перерву.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначивши, що ризики, встановлені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися на даний час. Враховуючи особу кожного з обвинувачених вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Також прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Подане клопотання прокурор обгрунтовує тим, що 24.12.2022 року до обласної прокуратури надійшло повідомлення від Коростенського РУП ВП №1, згідно якого 18.11.2021 та 06.12.2021 ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання у нічний час, порушивши цим порядок перебування під домашнім арештом.

Потерпіла у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на тримання під вартою та змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на особисте зобов`язання. Зазначив, що порушення порядку перебування під вартою, які зафіксовані працівниками поліції в рапортах, не підтверджені відповідними доказами.

ОСОБА_6 заперечив щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Пояснив, що у зазначені дати працівниками поліції, а саме 18.11.2021 та 06.12.2021 перебував в нічний час дома, про що може підтвердити його мати та брат з якими він проживає. Працівники поліції з цього приводу не відбирали ні у нього ні у його членів родини будь-яких пояснень.

Захисник ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на особисте зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_7 виконує покладені на нього судом обов`язки, та на даний час відпала необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді арешту в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та зміни запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під варто, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує дані про особу кожного з обвинувачених. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, звільнені з місць позбавлення волі умовно-достроково. ОСОБА_7 раніше не судимій, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів. Обвинувачені мають постійне місце проживання, та реєстрації, задовільний стан здоров`я.

Суд враховує суспільну небезпеку правопорушень інкримінованих обвинуваченим, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах.

Суд приходить до висновку, що підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не вбачається. Та не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на тримання під вартою, оскільки зафіксовані порушення порядку перебування під домашнім арештом не підтверджені доказами, а тому не можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Таким чином, суд продовжує дію запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту в нічний час, та відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на тримання під вартою.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім стримуючим фактором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст176-178, 181, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на тримання під вартою залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години до 08 квітня 2022 року.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години до 08 квітня 2022 року.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 години до 06:00 години до 08 квітня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Строк діїобов`язківщодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 квітня 2022 року.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на працівників поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1