Постанова

від 16.07.2007 по справі ас-40/73-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-40/73-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" липня 2007 р.                Справа № АС-40/73-07

вх. № 1631/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Дуброва Н.О.

представників сторін

позивача - Гаврильченко О.І., Ямпольський Ю.О.

відповвідача - Литовченко В.А., дов. № 25-16/40 від 10.01.2007 року, Тельнова О.А., дов. № 25-16/1150 від 22.02.2007 року

прокурора - не з*явився

по справі за позовом  Південного торгівельно-виробничого державного підприємства "Желдорресторан", м. Харків

до  Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, м. Харків  

про визнання протиправними дій

за участю Прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Південне торговельно-виробниче державне підприємство ”Желдорресторан” звернулось з позовом до Контрольно-ревізійного управління в м.Харкові про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його утриматись від протиправних дій. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", та статтей 1, 5, 6, 17 та 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ревізії, а саме, на відсутність документів, які надають право проводити ревізію, порушення строків проведення ревізії, порушення порядку проведення ревізії, невідповідність запланованих дій щодо проведення ревізії фактично проведеним, перевищення наданих законом повноважень. За твердженням позивача, протиправні дії відповідача щодо проведення ревізії спричинили порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а також перешкоджають реалізації затвердженого господарським судом плану санації ПТВДП ”Желдорресторан”, відновленню платоспроможності боржника і задоволенню вимог кредиторів.

02 березня 2007 року листом Прокуратура Харківської області повідомила суд, що прокурор згідно статті 60 Кодексу Адміністративного судочинства України вступає у розгляд справи № АС-40/73-07 за позовом Південного торгівельно-виробничого підприємства "Желдорресторан", м. Харків до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, м. Харків про визнання протиправними дій.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 року, в зв"язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., до розгляду справи № АС-40/73-07 було залучено суддю Хотенець П.В.

Прокурор в судове засіданні не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, надав відзив на позов в якому вказує на відсутність порушень чинного законодавства під час проведення ревізії.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

27 липня 2006 року позивачем отримано повідомлення Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові від 27 липня 2006 року за №123-15/1240 про проведення ревізії з метою виконання пункту 2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного Контрольно-ревізійного управління України на 3 квартал 2006 року та пункту 1.1.3.1 плану роботи Контрольно-ревізійного відділу в м.Харкові, якими передбачено проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в ПТВДП ”Желдорресторан” в період з 08 серпян 2006 року по 12 вересня 2006 року.

15 серпня 2006 року керуючому санацією було пред'явлено направлення № 610 від 08 серпня 2006 року головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові Гомонілової А. І. та направлення № 611 від 08 серпня 2006 року старшого контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові Анохіної І. М. з визначеним строком проведення ревізії з 08 серпня 2006 року по 12 вересня 2006 року.

Позивачу також був направлений лист Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 15 серпня 2006 року №05-15/4326, в якому зазначалось про необхідність підготувати і надати ревізорам оригінали документів, які висвітлюють фінансово-господарську діяльність ПТВДП ”Желдорресторан” за період, що підлягає ревізії з 01 січня 2005 року по 01 липня 2006 року.

Як свідчать матеріали справи в означений відповідачем строк проведення ревізії з 08 серпня 2006 року по 12 вересня 2006 року ревізію було фактично завершено. Однак оформлення результатів ревізії відповідним актом не здійснювалось, що є порушенням пункту 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

20 листопада 2006 року позивачу було повторно пред'явлено направлення № 871 від 20 листопада 2006 року  провідного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м.Харкові Тельнової О.А. для участі в проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2005 року по 01 липня 2006 року в якому вже був визначений інший строк проведення ревізії, а саме з 20 листопада 2006 року по 11 грудня 2006 року.

30 листопада 2006 року, позивачу було повторно пред'явлено направлення № 898 контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові Колій Д.Д., та 04 грудея 2006 року направлення № 915 від  головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові Євдокимової А. П. тотожного змісту.

Таким чином суд приходить до висновку, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові з 08 серпня 2006 року по 12 вересня 2006 року було проведено одну виїзну планову ревізію, а з 20 листопада 2006 року по 11 грудня 2006 року проведено другу  планову виїзну ревізію, що суперечить частині 2 статті11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, якою передбачено проведення планової ревізії не частіше одного разу на рік.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. 

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач не ознайомив позивача з планом роботи органу державної контрольно-ревізійної служби, щодо змісту проведення планової виїзної ревізії ПТВДП ”Желдорресторан”.

На вимогу суду, за клопотанням позивача про забезпечення доказів, вище зазначеного плану роботи органу державної контрольно-ревізійної служби відповідач не надав.

Відповідачем не надано позивачу письмового рішення керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби про проведення планової виїзної ревізії ПТВДП ”Желдорресторан”.

Крім того, у відповідності до частини 3 статті 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Наявні у справі письмові докази та пояснення сторін підтверджують, що відповідач не повідомив позивача, у встановлений в Законі строк про майбутнє проведення ревізії з 20 листопада 2006 року по 11 грудня 2006 року і не надіслав відповідного письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення ревізії.

У відповідності до  частин 10, 11, 12 статті 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” - Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Листом відповідача від 13 грудня 2006 року №123-15/2173 ревізія зупинена з 08 грудня 2006 року до отримання інформації, що є порушенням вимог пункту  22 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 згідно якого планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої Законом тривалості, а також за обґрунтованим зверненням об'єкта контролю і погодженням з керівником підрозділу служби. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.

Поновлення проведення ревізії можливе одразу після повідомлення про це об'єкта контролю. Повідомлення здійснюється одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку.

14 грудня 2006 року відповідачем був складений акт ревізії фінансово-господарську діяльність ПТВДП ”Желдорресторан” за період з 01 січня 2005 року по 01 липня 2006 року. З чого суд робить висновок, що відповідач завершив та оформив результати ревізії поза строками встановленими ним на проведення ревізії, тобто з перевищенням тривалості планової виїзної ревізії передбаченої Законом. Відповідачем не надано до матеріалів справи рішення суду про  продовження термінів проведення планової  виїзної ревізії.

Відповідно до статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право: при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про зловживання, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної контрольно-ревізійної служби та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій цих документів підприємствам, установам, організаціям.

Судом встановлено, що під час проведення відповідачем ревізії в порушення вимог статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” у позивача вилучались оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПТВДП ”Желдорресторан” без відповідного рішення суду та без складення опису вилученої документації.

Відповідачем  була надана Програма ревізії фінансово-господарської діяльності ПТВДП ”Желдорресторан”, затверджена начальником Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові Нестругіною І. М. від 20 листопада 2006 року із змінами від 21 листопада 2006 року, відповідно якої визначена мета ревізії: оцінка рівня дотримання підприємством законності використання і збереження державного майна в умовах санації, а саме перевірка наявності заходів щодо платоспроможності підприємства та їх виконання. Зміст Програми ревізії фінансово-господарської діяльності ПТВДП ”Желдорресторан” є такими, що суперечать вимогам статей 1, 5, 6, 17 та 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що полягає в безпідставному і протиправному перебиранню відповідачем на себе функцій та повноважень комітету кредиторів та господарського суду, щодо правової оцінки передбачених планом санації ПТВДП ”Желдорресторан” заходів по відновленню платоспроможності боржника, строків та результатів їх виконання. Завдання ревізії, які ставить Програма та фактично вчинені на її виконання відповідачем дії виходять за межі повноважень та компетенції контрольно-ревізійних установ України.

Вище викладені фактичні обставини і відповідні до них правовідносини свідчать про порушення відповідачем частини 16 статті 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, згідно якої проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу Адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно цьому суд враховує, що оскаржувані дії посадових осіб публічного права вчинені з порушенням 30-денного строку, визначеного частиною 10 статті 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Згідно статті 2 Кодексу Адміністративного судочинства України права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин можуть бути захищеними від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача  законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 41, 42, 87, 110, 111, 123-127, 130, частини 1 статті 158, статтями 160, 161, 162,  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Дії Контрольно-ревізійного управління вХарківській області щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Південного торговельно-виробничого державного підприємства "ЖЕЛДОРРЕСТОРАН" визнати протиправними.   

Зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Харківській області утриматися від вчинення дій щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Південного торговельно-виробничого державного підприємства "ЖЕЛДОРРЕСТОРАН".    

Стягнути з Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, розрахунковий рахунок 31110095700002 в Управлінні державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь Південного торговельно-виробничого державного підприємства "ЖЕЛДОРРЕСТОРАН", поточний рахунок 26004000287 в ХФ АБ "Експрес-Банк", м. Харків, МФО 350716, код ЄДРПОУ 01551156, поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 7-  витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

 Секретар судового засідання       Дуброва Н.О.