Рішення

від 17.12.2020 по справі 359/4939/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4939/20

Провадження № 2-а/359/132/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Солонина І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив суд скасувати постанову № 556-ДК/0048По/08/01/-20 від 18 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 53-1 та 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( а.с.2-9).

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 18.06.2020 р. відносно позивача державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Білоцерківському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпком О.П. винесено постанову № 556-ДК/0048По/08/01/-20 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.ст. 53-1 та 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказує, що постанова виносилася з урахуванням протоколів № 556-ДК/0042П/07/01/-20 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року та № 556- ДК/0043П/07/01/-20 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року, а також акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 556-ДК/384/АП/09/01/-20 від 12 червня 2020 року, відповідно до яких керівником ТзОВ Градобуд-С самовільно зайнято землі комунальної власності загальною площею 0,2823 та допущено використання земельної ділянки площею 0,5206 га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205 з порушенням вимог земельного законодавства, а саме, зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу. Вважає, що постанова є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України та порушує його права та законні інтереси, а відтак, підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки державні інспектори під час обстеження земельної ділянки площею 0,5206 га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205 належним чином не встановили фактичні обставини справи, не перевірили належним чином документи щодо використання та охорони земель.

Зазначив, що протоколом № 556-ДК/0042П/07/01/-20, нібито встановлено, що фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205 не відповідають межам зазначеним у документації із землеустрою, яка стала підставою для її формування. Зазначена земельна ділянка огороджена єдиним парканом із частиною суміжної земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210500000:10:003:0215 та частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:001:0206. Загальна площа земель комунальної власності, які використовуються ТОВ Градобуд-С для власних потреб, складає: 0,2823 га., що нібито, підтверджується актом перевірки земельної ділянки № 556-ДК/384/АП/09/01/-20 та відповідною фотофіксацією. Однак, звертає увагу, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення відсутні будь-які звернення чи скарги власників суміжних земельних ділянок про самовільне зайняття ТОВ Градобуд-С чи позивачем їх ділянок, а також відсутні будь-які відомості щодо фактичних обмірів земельної ділянки площею 0,5206 га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205 під час її обстеження та засоби, які використовувалися при цьому. Вказує, що протоколом № 556-ДК/0043П/07/01/-20, нібито встановлено, що за результатами перевірки встановлено, що ТОВ Градобуд-С при проведенні будівельних робіт, на земельній ділянці площею 0,5206 га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205, здійснено зняття та перенесення поверхневого шару грунту без спеціального дозволу, що нібито підтверджується актом перевірки земельної ділянки №556-ДК/384/АП/09/01/-20 та відповідною фотофіксацією. Проте, державним інспектором не було надано та не вказано в протоколі № 556-ДК/0043П/07/01/- 20 на жодний доказ того, що на земельній ділянці площею 0,5206 га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205, що перебуває в приватній власності ТОВ Градобуд-С , було саме знято ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) земельної ділянки, До того ж, інспектором взагалі не здійснювалися фактичні обміри земельної ділянки площею 0,5206 га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205, що перебуває в приватній власності ТОВ Градобуд-С , для встановлення фактичної площі знятого поверхневого шару грунту, а лише зазначено всю площу вказаної земельної ділянки згідно відомостей Державного земельного кадастру. Використання державними інспекторами в протоколі №556-ДК/0043П/07/01/-20 такого поняття як поверхневий шар ґрунту, не може свідчити про те, що було знято саме ґрунтовий покрив земельної ділянки, що характеризуються родючістю і на яке необхідне отримання відповідного спеціального дозволу. Всупереч статті 256 КУпАП КУпАП, жодних відомостей щодо часу вчинення адміністративного правопорушення не зазначено. Також зазначає, що у протоколах № 556-ДК/0042П/07/01/-20 та № 556-ДК/0043П/07/01/-20 відсутні відмітки про ознайомлення позивача з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, які відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП ніхто не роз`яснював навіть під час розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, чим був позбавлений можливості заявляти відповідні клопотання та користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи.

Ухвалою від 02 липня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду( а.с.21).

02.09.2020 р. до суду надійшов відзив відповідача - державного інспектора-головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Білоцерківському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко О.П.( а.с.24-31), у якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

09.10.2020 р. представником позивача-адвокатом Солонина І.Ю. подано клопотання про заміну неналежного відповідача( а.с.39,40), яким просить замінити первісного відповідача - державного інспектора-головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Білоцерківському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко О.П. на належного -ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Ухвалою суду від 09.10.2020 р., яка відображена у протоколі судового засідання( а.с.43), заявлене клопотання задольнити, замінити неналежного відповідача в даній справі на належного ГУ Держгеокадастру у Київській області.

09.11.2020 р. від представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Київській області надійшов відзив на адміністративний позов( а.с.47-53). Згідно відзиву, вважають, що пред`явлений позов є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель на підставі плану робіт Управління контролю за використанням та охороною земель на II квартал 2020 року та наказу Головного Управління Держгеокадастру у Київській області від 28.05.2020 року №556-ДК головними спеціалістами відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко О.П. та Шмиголем Б.І. проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205, що розташована по вул. Банківська, 23 в м. Бориспіль Київської області, за результатом якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 12.06.2020 року № 556- ДК/384/АП/09/01-20. У ході проведення перевірки на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 0,5206 з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205 здійснюється будівництво 2-х багатоквартирних житлових будинків. При проведенні будівельних робіт, на зазначеній земельній ділянці, здійснено зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту. Крім того, фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номерам 3210500000:10:001:0205 не відповідають межам зазначеним у документах землеустрою, які стали підставою для її формування. Земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205 огороджена єдиним парканом із частиною суміжної земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210500000:10:003:0215 та частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:001:0206. Загальна площа земель комунальної власності, які використовуються ТОВ ГРАДОБУД-С для власних потреб, складає: 0,2823 га., що підтверджується фотофіксацією. Спеціальний дозвіл на зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205, ТОВ ГРАДОВУД- С уповноваженим органом не видавався.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами 3210500000:10:001:0206, 3210500000:10:003:0215 у власність або користування ТОВ ГРАДОБУД-С , відповідно до вимог чинного законодавства, не передавались. Вказують, що визначеними законодавством умовами зняття ґрунтового покриву земельних ділянок є отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву та наявність робочого проекту землеустрою у якому повинні бути визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель. Зазначають, що за результатами перевірки було встановлено, що ТОВ ГРАДОБУД-С при проведенні будівельних робіт, на земельній ділянці площею 0,5206 га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205, здійснено зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу, чим порушено вимоги ст. 168 Земельного кодексу України, ст. 52 Закону України Про охорону земель , п.3.1. Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок , за що передбачена відповідальність п. и) ст. 211 Земельного кодексу України - невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту та ст. 53 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та самовільно зайнято землі комунальної власності, загальною площею 2823 га, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, та внаслідок чого були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року № 556-ДК/0042П/07/01/-20, 556-ДК/0043П/07/01/- 20. Зазначають, що позивача було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз`яснено права за статтею 268 КУпАП, а тому доводи позивача що протоколах відсутня відмітка про ознайомлення його з правами підлягають спростуванню, оскільки підпис позивача наявний в проколах про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року № 556-ДК/0042П/07/01/-20, 556-ДК/0043П/07/01/-20.Разом з тим, звертають увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року № 556-ДК/0042П/07/01/-20 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, міститься відмітка позивача про погодження з порушенням, яке вчинив останній.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2020 року № 556-ДК/0048По/08/01/20 визнано винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачено статтею 53-1, 53-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вищевказаною постановою також встановлено, що гр. ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 0,5206 га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205 на суму 15620 грн 06 коп. та заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земель комунальної власності загальною площею 0,2823 га на суму 22425 грн. 74 коп., матеріальна шкода розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963. Стосовно листа Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель від 11 вересня 2006 року № 6-8-1487/885, зауважилии, що останній не є нормативно-правовим актом. Вважають, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко О.П. діяв відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах наданих повноважень, а доводи позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, тому не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Солонина А.О. підтримав позовну заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача- ГУ Держгеокадастру у Київській області, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно поданого відзиву, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши відзив на адміністративний позов, письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 12.06.2020р. № 556-ДК/384/АП/09/01/-20( а.с.17,18), головними спеціалістами відділу контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м.Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко О.П. та Шмиголем Б.І. проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205, що розташована по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки встановлено, що згідно відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 0,5206га з цільовим призначенням(02.03) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку , кадастровий номер 3210500000:10:001:0205, що розташована по вул. Банківська,23, в м. Бориспіль Київської області перебуває у приватній власності ТОВ ГРАДОБУД-С ( код ЄДРПОУ 33354639). Дата державної реєстрації права(в державному реєстрі прав) зареєстрована за № 26772772 від 22.06.2018р.

Також зазначено, що в ході проведення перевірки на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 0,5206 з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205 здійснюється будівництво 2-х багатоквартирних житлових будинків. При проведенні будівельних робіт, на зазначеній земельній ділянці, здійснено зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту. Крім того, фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205 не відповідають межам зазначеним у документації землеустрою, яка стала підставою для її формування. Земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205 огороджена єдиним парканом із частиною суміжної земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210500000:10:003:0215 та частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:001:0206. Загальна площа земель комунальної власності, які використовуються ТОВ ГРАДОБУД-С для власних потреб, складає: 0,2823 га. Зазначене підтверджується фотофіксацією. Спеціальний дозвіл на зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205, ТОВ ГРАДОБУД- С уповноваженим органом не видавався. Згідно відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами 3210500000:10:001:0206, 3210500000:10:003:0215 у власність або користування ТОВ ГРАДОБУД-С , відповідно до вимог чинного законодавства, не передавались.

На підставі викладеного зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що ТОВ ГРАДОБУД-С при проведенні будівельних робіт, на земельній ділянці площею 0,5206 га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205, здійснено зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу, чим порушено вимоги ст. 168 Земельного кодексу України, ст. 52 Закону України Про охорону земель , п.3.1. Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок , за що передбачена відповідальність п. и) ст. 211 Земельного кодексу України - невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту та ст. 53 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та самовільно зайнято землі комунальної власності, загальною площею 0,2823 га, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність п. б) ч.І ст.211 Земельного кодексу України та ст. 53 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно відмітки в акті, ОСОБА_1 з обставинами викладеними в акті не погоджується.( а.с.16,18).

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Відповідно до ст. 2 Закону України №963-IV Про державний контроль за використанням та охороною земель одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право, зокрема: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності: давати обов`язкові вказівки до виконання (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодування завданих власнику земельної ділянки збитків; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних та фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; розраховувати розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів для їх відшкодування в установленому законом порядку.

За приписами ст. 1 зазначеного закону, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. При здійсненні діяльності, пов`язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про охорону земель , ґрунт - це природно- історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості.

Згідно ст. 52 Закону України Про охорону земель при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів землеустрою.

Встановлено, що в той же день за результатами проведеної перевірки та обстеження земельних ділянок державним інспектором Шмиголем Б.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 № 556-ДК/0042П/07/01/-20, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 53-1 КУпАП, а саме: ТОВ ГРАДОБУД-С самовільно зайнято землі комунальної власності, загальною площею 0,2823 га та території м.Бориспіль Київської області, що підтверджується актом перевірки від 12.06.2020 № 556-ДК/384/АП/09/01/-20 та відповідною фотофіксацією, що є порушенням ст..125 та п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України.Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду(збитки)( розмір шкоди складає 22425,74грн.)

З пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що з обставинами викладеними в протоколі не погоджується( а.с.13,14).

Крім того, в цей же день за результатами проведеної перевірки та обстеження земельних ділянок державним інспектором Шмиголем Б.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 № 556-ДК/0043П/07/01/-20, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 53-3 КУпАП, а саме: ТОВ ГРАДОБУД-С при проведенні будівельних робіт, на земельній ділянці площею 0,5206га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205, здійснено зняття та перенесення поверхневого шару грунту без спеціального дозволу, що підтверджується актом перевірки від 12.06.2020 № 556-ДК/384/АП/09/01/-20 та відповідною фотофіксацією, що є порушенням ст..168 та п.и ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, статті 52 ЗУ Про охорону земель , п.3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву(родючого шару грунту)земельних ділянок. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду(збитки)( розмір шкоди складає 15 620,06 грн.).

Згідно пояснень зазначених у даному протоколі, ОСОБА_1 з вказаним порушенням погоджується ( а.с.15,16).

18.06.2020 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 556-ДК/0048По/08/01/-20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. ст. 53-3, 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.( а.с.10-12).

За змістом постанови зазначено, що керівником ТОВ ГРАДОБУД-С Гетмановим А.О. порушено вимоги ст.ст. 168,125 ЗК України, ст.52 ЗУ Про охорону земель , а саме: допущено використання земельної ділянки площею 0,5206га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205, що розташована по АДРЕСА_1 з порушенням вимог земельного законодавства, а саме: здійснено зняття та перенесення грунтового покриву(родючого шару грунту) ьез спеціального дозволу та самовільно зайнято землі комунальної власності загальною площею 0,2823 га, зазначене підтверджується актом перевірки земельної ділянки від 12.06.2020 № 556-ДК/384/АП/09/01/-20. Керівник ТОВ Гетманов А.О. зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 12.06.2020 № 556-ДК/0043П/07/01/-20, №556-ДК/0042П/07/01/-20 ознайомлений в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Київській області. З правопорушенням викладеним у протоколі №556-ДК/0043П/07/01/-20 щодо зняття та перенесення поверхневого шару грунту без спеціального дозволу на зазначеній земельній ділянці погодився, однак з правопорушенням викладеним у протоколі № 556-ДК/0042П/07/01/-20 щодо самовільного зайняття земель комунальної власності загальною площею 0,2823 га не погодився.

ОСОБА_1 на розгляд справи прибув особисто, будь-яких письмових пояснень не надав.

Порушеннями заподіяно матеріальну шкоду внаслідок зняття грунтового покриву(родючого шару грунту) земельної ділянки площею 0,5206 га з кадастровим номером 3210500000:10:001:0205 на суму 15 620 грн.06 коп. та внаслідок самовільного зайняття земель комунальної власності загальною площею 0,2823 га на суму 22425 грн.74 коп. Копію постанови ОСОБА_1 отримав особисто 18.06.2020 р.( а.с.10-12).

Так, згідно п. б , и частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок та невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.53-3 КУпАП передбачена відповідальність за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту у вигляді штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади , Державна інспекція сільського господарства ліквідується, а функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів покладаються на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, визначено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, та відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Крім того, суд враховує, що 10.03.2017 набрала чинності Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.02.2017 за № 173/30041.

Слід зазначити, що в Земельному кодексі України застосовується поняття грунтовий покрив земельних ділянок та поверхневий шар грунту, а в КУпАП закріплені два поняття: ґрунтовий покрив земельних ділянок та родючий шар грунту.

Процедуру видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок регулює Порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на знаття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, який затверджений Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005.

У Розділі 2 вказаного Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на знаття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок № 1 міститься законодавче визначення поняття грутовий покрив земельних ділянок, зокрема встановлено, що це поверхневий шар грунту, який характеризується родючістю.

Спеціальний дозвіл на зняття та перенесення трутового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок (далі - дозвіл) не офіційний документ, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою і дає право власнику земельної ділянки чи землекористувачу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки.

Тобто, Порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на знаття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок № 1 визначає, що дозвіл потрібний для зняття і перенесення покриву, який характеризується родючістю.

Відповідно до п.3.1 Порядку, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов`язані отримати дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару грунту.

Отже, основною та найціннішою властивістю грунту є його родючість тобто, необхідність отримання дозволу на зняття грунту з будь-якої землі, за умови що вона є родючою і не підпадає під винятки, передбачені п.3.2 Порядку.

Визначення родючості грунтів міститься в листах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель.

Так, зазначена інспекція висвітлила свою позицію щодо цього питання, яка була викладена у листі від 11.09.2006 № 6-8-1487/885. Вказаним листом при наданні роз`яснень було зроблено такий висновок: Слід зазначити, що дозвіл видається на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок. Ґрунтовий покрив земельних ділянок характеризуватиметься родючістю і підлягатиме землюванню, якщо буде відповідати вимогам та показникам, встановленим у ГОСТ 17.5.1.03-78. ГОСТ 17.4.2.02-83. ГОСТ 17.5.3.05- 84. ГОСТ 26213-84, ГОСТ 17.5.3.06-85. Грунтовий покрив земельних ділянок, який не відповідає вимогам та показникам, встановленим у зазначених ГОСТах, не є родючим, а отже, дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок не видається(а.с.89,90).

Відповідачем не надано доказів того, що на на момент зняття і перенесення грунтового покриву земельної ділянки, яка перебуває у власності ТОВ ГРАДОБУД-С , на ній був присутній родючий грунт.

Також відповідачем не надано жодних доказів того, що ТОВ ГРАДОБУД-С частково зайнято суміжні земельній ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:003:0215 та з кадастровим номером 3210500000:10:001:0206, та що загальна площа земель комунальної власності, які використовуються ТОВ ГРАДОБУД-С для власних потреб, складає: 0,2823 га.

Крім того, викликає сумніви сама можливість визначення цих обставин виключно на підставі фотофіксації, про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.06.2020, а також в оскаржуваній постанові (а.с.10-12,17-18).

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було порушено вимоги ст..ст. 125, 168, п. п. б, и ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, а відповідно, скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст..ст.53-1, 53-3 КУпАП, відповідачем суду не надано, та не зазначено джерел їх здобуття.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд звертає увагу, що, не зважаючи на те, що при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 частково визнавав факт вчинення ним адміністративного правопорушення та заперечував своє відношення до самовільного зайняття земельних ділянок та зняття і перенесення поверхневого шару грунту без спеціального дозволу, державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко О.П. такі докази, які б доводили викладені в оскаржуваній постанові обставини зібрані не були.

Так, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа, про що свідчить, як зміст оскаржуваної постанови так і розмір застосованого штрафу - 340 грн. (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Водночас, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 особисто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1, 53-3 КУпАП, відповідачем не здобуто, як і відсутні докази самовільного зайняття земельних ділянок та зняття і перенесення родючого поверхневого шару грунту без спеціального дозволу на зазначених в Акті перевірки земельних ділянках, в тому числі вчинення таких дій працівниками ТОВ ГРАДОБУД-С , директором якого є позивач ОСОБА_1 .

Крім того, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, в протоколах про адміністративне правопорушення від 12.06.2020р. № 556-ДК/0042П/07/01/-20, від 12.06.2020 № 556-ДК/0043П/07/01/-20, так і за змістом оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №556-ДК/0048По/08/01/-20 від 18.06.2020 р. не зазначено жодних відомостей щодо часу вчинення адміністративних правопорушень.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем, у порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 53-1,53-3 КУпАП без доказів, які б свідчили про наявність саме у позивача протиправної, винної (умисної або необережної) дії. Не надані такі докази і під час судового розгляду справи.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КАС України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1, 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст.247,288,293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, 286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

За змістом адміністративного позову позивач вимогу щодо відшкодування понесених судових витрат не заявляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77,122,123,139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 червня 2020 року за №556-ДК/0048По/08/01-20, винесену державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському , Броварському, Білоцерківському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м.Броварах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко Олександра Петровича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.53-1, 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів