Рішення

від 18.07.2007 по справі 46/94-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/94-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.                                                            Справа № 46/94-07

вх. № 3232/4-46

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - 1. Кулінічева Н.О., дов. № 08-11/3080/2-06 від 28.12.2006 року, 2. Северинцев О.М., дов. № 11-02/4274 від 07.11.2006 року, 3. не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алітєя", м. Харків  

до  1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Харків  

про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення 2876,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІТЄЯ" про визнання розірваним з 06 червня 2006 року договору оренди земельної ділянки від 12 травня 2005 року, укладеного з Харківською міською радою (першим відповідачем), та повернення  позивачу з рахунку Державного казначейства зайво сплаченої орендної плати за період з 06 червня 2006 року по 30 квітня 2007 р. в сумі 4356,23 грн.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача - Харківської міської ради у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників першого та другого відповідачів, судом встановлено наступне.

12 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алітея" (орендарем) та першим відповідачем -  Харківською міською радою Харківської області (орендодавцем), на підставі рішення XXX сесії Харківської міської ради IV скликання від 20 грудня 2004 року № 229/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0157 га, у тому числі: під забудовою 0,0084 га, інших угідь 0,0073 га. яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107.

Державна   реєстрація   вказаного   договору   оренди   земельної   ділянки   здійснена Державним реєстратором Горбачовою Є.В. Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 12 липня 2005 року за номером 75103/05.

Факт передачі земельної ділянки від Орендодавця у користування Орендарю підтверджений відповідним актом передачі від 12 травня 2005 року, який є додатком до договору оренди.

Строк договору оренди земельною ділянкою, згідно пункту 8, встановлений до 01 грудня 2029 року.

Мета оренди або умови використання земельної ділянки, згідно рішенню Харківської міської ради від 20 грудня 2004 року та пункту 15 договору оренди, визначена як використання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування приміщень магазину, який на ній знаходиться. Об'єкт нерухомості (нежитлові приміщення будівлі під номером 107, розташованої на пр. Тракторобудівників міста Харкова, під літ. "А-І", загальною площею 135,0 кв.м., у тому числі: приміщення у підвалі №№ 8-10, 10а, 11 та на 1-му поверсі №№ 9,11,11а, 12).

Позивачем щомісячно, включаючи січень 2007 року, перераховувалася орендна плата на рахунок № 33214812600007 в Управлінні Державного казначейства у Харківській області.

Фактичне користування Орендарем (позивачем) земельної ділянки продовжувалося до 06 червня 2006 року, коли позивач передав за актом передачі від 06 червня 2006 року об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці, новому його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Титан", згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Трубніковим С.О., у реєстрі нотаріальних дій під номером 1214, бланк договору ВСХ 234987, зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів 05 червня 2006 року під номером 1350834, витяг № 2469920.

Керуючись пунктом 2 статті 188 Господарського кодексу України та пунктом 40 договору (у якому зазначено, що перехід права власності на будівлю, яка розташована на орендованій земельній ділянці, є підставою для розірвання договору та для укладання договору оренди з новим власником будинку). Орендар звернувся з заявою від 06 червня 2006 року до Орендодавця з проханням розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 травня 2005 року у зв'язку з передачею 06 червня 2006 року права власності на об'єкт нерухомості. Доказом отримання письмового повідомлення про розірвання договору Орендодавцем свідчить штамп на заяві.

Згідно пункту 3 статті 188 Господарського кодексу України Орендодавець у 20-тиденний строк після одержання заяви щодо розірвання договору зобов'язаний був повідомити Орендаря про результати її розгляду та, згідно статтей 93, 116, 124, 125 Земельного кодексу України прийняти рішення на сесії Харківської міської ради про передачу права користування земельною ділянкою від попередньо власника будинку до нового власника шляхом розірвання спірного договору оренди з 06 червня 2006 року і укладання договору на тих же умовах з новим користувачем земельної ділянки з тієї ж дати.

Харківська міська рада 18 вересня 2006 року надала відповідь за заяву позивача про розірвання договору, в якій повідомлялося про врахування вимог позивача у майбутньому при прийнятті відповідного рішення Харківською міськрадою.

У рішенні Харківської міської ради від 27 грудня 2006 року зазначено, що спірний договір оренди буде розірваним лише з моменту державної реєстрації договору з новим користувачем. Тобто момент розірвання спірного договору залишився невизначеним й досі, що означає продовження його дії до теперішнього часу і створює перешкоди у діяльності позивача.

Позивач вважає, що Орендодавцем порушено право Орендаря на розірвання договору оренди з підстав продажу об'єкту нерухомості, що розташований на орендованій земельній ділянці, саме з моменту припинення фактичного користування земельною ділянкою, а саме з 06 червня 2006 року, і початком фактичного користування земельною ділянкою новим власником будівлі з тієї ж дати.

Згідно статті 5 Закону України "Про плату за землю" суб'єктом плати за землю є користувач землі. Позивач вказує, що користування землею з 06 червня 2006 року здійснюється новим покупцем будівлі. Тому, згідно статті 13 та статті 5 Закону України "Про плату за землю"  договір оренди з новим користувачем повинен бути укладеним з 06 червня 2006 року.

Згідно статтей 15, 17, 18 Закону України "Про плату за землю"  у разі припинення права користування землею орендна плата сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні, тобто до 06 червня 2006 року. Надмірно перераховані платежі повертаються орендарю. А покупець будівлі, або новий користувач земельної ділянки, який не був своєчасно залучений Орендодавцем до сплати за землю, повинен сплатити за фактичне користування, але за період, не більше 2- х років.   Цей строк ще не минув.

Позивачем зайво сплачено орендної плати за період з 06 червня 2006 року по 31 січня 2007 року, на загальну суму 2876,21 грн., яка підлягає поверненню, і яку повинен сплатити новий користувач земельною ділянкою, але це вже відносини між новим користувачем та Харківською міською радою, яка повинна примусити його укласти договір оренди з 06 червня 2006 року, чого Харківською міськрадою зроблено не було.

На сьогоднішній день позивачем перераховано 986,68 грн. орендної плати за березень та квітень 2007 року, тобто сума, зайве перерахованої орендної плати за період з 06 червня 2006 року по 30 квітня 2007 року складає 4356,23 грн.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2004 року за № 229/04 Товариству з обмеженою відповідальністю „Алітея" надано в оренду земельну ділянку по пр-ту Тракторобудівників, 107 у м. Харкові строком до 01 лютого 2029 року, загальною площею 0,0157 га. для експлуатації та обслуговування приміщень магазину.

На підставі вищезазначеного рішення між Харківської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алітея" було укладено договір оренди від 12 травня 2005 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за№ 75103/05 від 12 травня 2005 року.

Згідно пункту 40, договором передбачено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій ділянці до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Згідно частини 1 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право користування земельною ділянкою може переходити на підставі договору оренди.

Згідно  пункту 34 статті 26 та частини 1  статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання щодо регулювання земельних відносин, відповідно до закону, вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, яка в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Вказані документи є правовою підставою для користування земельною ділянкою.

Харківської міської радою згідно рішення від 27 грудня 2006 року № 229/06 надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Титан" земельну ділянку площею 0,0157 га. по пр-ту Тракторобудівників, 107 у м. Харкові, у межах договору від 12 травня 2005 року за №75103/05.

Зазначений договір оренди між харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алітея" припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди з новим землекористувачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Титан".

Відповідно до чинного законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю „Титан" набуде правових підстав для користування земельною ділянкою лише з моменту укладення та реєстрації договору оренди.

Згідно пункту 1 статті 32 Закону України „Про оренду землі": на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України „Про оренду землі" та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Позивачем не надано доказів порушення зазначених вимог чинного законодавства та умов договору оренди.

Договором оренди вищезазначеної земельної ділянки передбачено розмір орендної плати та строки її внесення.

За пунктом 43 договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Сторонами було підписано договір та виконано всі дії для набуття ним чинності. Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю „Алітея" погодилося з усіма умовами договору та передбачувало всі правові наслідки укладання такої угоди.

Харківської міської радою згідно рішення від 27 грудня 2006 року № 229/06 надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Титан" земельну ділянку площею 0,0157 га. по пр-ту Тракторобудівників, 107 у м. Харкові, у межах договору від 12 травня 2005 року за №75103/05.

Зазначений договір оренди між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алітея" припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди з новим землекористувачем ТОВ „Титан".

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                          Дуброва Н.О.